12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года г.Вологда 

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 06.10.2016 УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также на решение заместителя начальника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 18.12.2016, которым постановление от 06.10.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 УИН №, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, 03.09.2016 в 14.13 на 13.9 км ФАД А-119 в Вологодском районе Вологодской области водитель транспортного средства марки «Chevrolet Lanos», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 18.12.2016 постановление от 06.10.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на допущенное органом, производившим автоматическую видеофиксацию, нарушение порядка сбора доказательств, поскольку на исследуемом участке автодороги отсутствует дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Дорожные знаки, установленные на этом участке дороги, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004, поскольку отсутствует ступенчатое ограничение скорости путем последовательной установки знаков 3.24. Выезжая из п.Молочное, ограниченное знаком 5.24.1 «Конец населенного пункта», заканчивается действие всех ограничений, соответственно разрешенная скорость составляет 90 км/ч. При повороте в сторону г.Вологды на перекрестке установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч, что является нарушением указанного ГОСТа. Просит суд постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 06.10.2016 УИН № и решение заместителя начальника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 18.12.2016 отменить.

В судебное заседание 02.05.2017 ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 18.04.2017 ФИО1 полностью поддержал доводы и требования жалобы, пояснив, что он двигался на автомобиле из п.Молочное в сторону г.Вологды.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился. В письменном отзыве на жалобу ФИО1 указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы, отсутствие таблички 8.23 или разметки 1.24.4 не может служить таким основанием для отмены постановлений о наложении административного штрафа, вынесенных с использованием средств фотовидеофиксации, работающих в автоматическом режиме.

Суд, изучив жалобу и письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 06.10.2016, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из содержания постановления следует, что 03.09.2016 в 14.13 на 13.9 км ФАД А-119 в Вологодском районе Вологодской области водитель транспортного средства марки «Chevrolet Lanos», г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД. Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС»П, идентификатор № №.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

Согласно ч.2 ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе ФИО1 не оспаривает факт управления транспортным средством марки «Chevrolet Lanos», г.р.з. №, 03.09.2016 в 14.13 на 13.9 км ФАД А-119 в Вологодском районе Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела, копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, объяснений заявителя следует, что на исследуемом участке автодороги от выезда со второстепенной дороги на нерегулируемом Т-образном перекресте на главную дорогу до места расположения работающего в автоматическом режиме специального технического средства на протяжении 305 метров имеются два дорожных знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», запрещающих движение со скоростью, превышающей предусмотренную дорожным знаком.

Несоблюдение водителем требований дорожного знака с превышением установленной скорости на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством, поверенным в надлежащем порядке и применяемым в пределах установленного срока, является административным правонарушением, влекущим административную ответственность.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии установленных дорожных знаков требованиям ГОСТа, об отсутствии таблички «Видеофиксация», последовательной установки дорожных знаков 3.24 для ступенчатого ограничения скорости на указанном участке дороги неубедительны. Вне зависимости от наличия или отсутствия указанных обстоятельств водитель не освобождается от обязанности соблюдать установленный скоростной режим. 

Из материалов дела следует, что с учетом конкретной обстановки на автодороге (приближение к Т-образному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, перед которым расположен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», пешеходный переход, движение по полосе разгона, определяющие необходимость сбросить скорость для безопасного перестроения в транспортный поток попутного направления, имеющего преимущественное право движения по автодороге, наличие двух дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час») для водителя ФИО1 было очевидным, что он, двигаясь со скоростью 72 км/ час при разрешенной 50 км/час на данном участке дороги, нарушает Правила дорожного движения. 

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлена. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в пределах предоставленных ей полномочий и установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока для данной категории дел.

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 06.10.2016 УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение заместителя начальника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от 18.12.2016 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.А.Тарасюк