Дело № 10-5/2021 (12001320029640018) КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово «28» июня 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ерохиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Поддорниковой В. В.,

осужденного ФИО2, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Аглиулина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Белово Кемеровской области Царева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.03.2021 года по уголовному делу в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 27.06.2019 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

18.09.2019 постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц.

07.05.2020 постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц.

30.09.2020 постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области условное осуждение отменено, взят под стражу в зале суда, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.03.2021 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.06.2019 года и окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В назначенное наказание зачтено время содержания под стражей с 25.03.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор мирового судьи прокурором города Белово Кемеровской области принесено апелляционное представление об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В судебном заседании прокурор Поддорникова В. В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.03.2021 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Аглиулин В.К. не возражали по существу апелляционного представления.

ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановляя приговор, суд должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, в случае особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности обвинения изложенного в обвинительном акте, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Так, ФИО2 предъявлено обвинение в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Судом в приговоре признано доказанным, что ФИО2 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, исключив по ходатайству государственного обвинителя излишне вмененный признак «недостоверных сведений».

Вместе с тем, из доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных в обвинительном акте, не следует, что ФИО2 предоставил заведомо ложные сведения банку. Как следует из материалов дела, потерпевшим по делу является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп»), которому действиями ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 5150 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Не банковской кредитной организацией признается кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 2.2 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О

микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Таким образом, как следует из приведенных положений Закона ООО МКК «Центрофинанс Групп» не является банком, а относится к иной кредитной организации (кредитору), которая согласно ст. 819 ГК РФ вправе заключать кредитный договор.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена, в том числе и за предоставление заведомо ложных сведений иному кредитору.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что несмотря на признание ФИО2 своей вины, суд не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении преступления в отношении банка. Материалы дела не содержат учредительных документов ООО МКК «Центрофинанс Групп» позволяющих бесспорно установить вид данной не банковской кредитной организации. При таких обстоятельствах, объективно вызывающих сомнение в обоснованности выдвинутого обвинения, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не позволяет констатировать правосудность приговора.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

Кроме этого, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2 вменено хищение 5150 рублей. Как следует из искового заявления, помимо 5150 рублей похищенных ФИО2, представителем потерпевшего ООО МКК «Центрофинанс Групп» предъявлены требования о взыскании 5150 рублей в качестве процентов по кредитному договору из расчета 365% годовых, а также неустойка в размере 191,89 рублей, а всего на сумму 10491,89 рублей.

Вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, мировым судьей исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» на сумму 10491,89 рублей удовлетворены в полном объеме, когда в данной части исковые требования подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

При данных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательства мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора города Белово Кемеровской области Царева А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.03.2021 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Н. В. Ерохина