Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 11 июня 2021 года по делу №2А-852/2021

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО3 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Рузскому городскому округу УНД ПР Главного управления МЧС России о признании незаконным отказа в выдаче документов, обазании выдать документы,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа МЧС России по Рузскому городскому округу Московской области в выдаче ему заверенных копий документов из материалов КУСП № от (дата), необходимых для предоставления в АО «...» для получения страхового возмещения; обязать МЧС России по Рузскому городскому округу (адрес) выдать ему заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов согласно списка указанного в письме АО «...» № от (дата).

Требования мотивированы тем, что (дата) в 20 час. 30 мин. в момент движения воспламенился и сгорел принадлежавший истцу на праве собственности автомобиль КИА СЕД per. знак №, по данному факту истец позвонил в МЧС по тел №, на место происшествия прибыли пожарные, которые зафиксировали, что автомобиль полностью сгорел.

(дата) истец обратился в страховую компанию «...» с письменным заявлением о событии имевшем признаки страхового случая, для получения компенсации по страховому случаю. В связи с поступившим из страховой компании ответом о необходимости предоставления ряда документов истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче испрашиваемых страховой компанией документов, в ответ на обращение истцу было выдано Постановление о передаче материалов проверки по факту произошедшего (дата) пожара автотранспортного средства в прокурору для определения подследственности. 

По пояснениям истца, не дождавшись результата – ответа на заявление о выдаче документов о пожаре, (дата) он повторно обратился в МЧС России по Рузскому городскому округу с письменными заявлением о предоставлении предусмотренных правилами страхования, п. 10.(дата) заверенных копий документов для АО «...», перечисленных в письме № от (дата) а именно: справку о пожаре; Акт о пожаре; заключение органа государственного пожарного надзора; талон уведомление о обращении в органы противопожарной охраны; справку по форме, установленной органами противопожарной охраны, подтверждающую данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным т/с, о причинах возникновения пожара; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; Постановление о признании потерпевшим; Постановление о приостановлении уголовного дела; решение суда по уголовному делу если оно было возбуждено. Указанное заявление было принято у истца сотрудником МЧС. Письмом № от (дата) от врио начальника ОНД и ПР МЧС России по Рузскому городскому округу капитаном внутренней службы ФИО4 административному истцу был дан ответ в котором сообщалось о том, что по вопросу получения документов для страховой компании истцу необходимо обратиться в ОМВД России по Рузскому городскому округу.

Административный истец считает, что данным ответом ему было отказано в выдаче документов о пожаре-возгорании его транспортного средства, со ссылкой на то, что документы по материалам КУСП № от (дата) находятся в ОМВД по Рузскому городскому округу, куда истец обратился однако получил отказ. В связи с отказом ОМВД России по Рузскому городскому округу в выдаче ему документов, истец обратился с жалобой в прокуратуру Московской области. (дата) истцом был получен письменный ответ за № о том, что его жалоба переадресована в Рузскую городскую прокуратуру Московской области. 

Письмом вх. № от (дата) АО «...» подтвердило список документов, которые административный ответчик не предоставил административному истцу.

Административный истец считает, что отказ в удовлетворении его гражданского иска к АО «...» стал результатом противоправных, незаконных действий ответчика – МЧС России по Рузскому городскому округу Московской области, который лишил его права и возможности на получение документов и предоставления этих документов в АО «...» и причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По делу установлено, что (дата) ФИО2 А.Ш.О. обратился в ГУ МЧС России по (адрес) ОДН и ПР по Рузскому городскому округу с заявлением о предоставлении документов по факту произошедшего (дата) пожара в легковом автомобиле КИЯ СИД г.н. О517№, необходимых ему для предоставления в страховую компанию АО «Боровское страховое общество». 

Административному истцу на его обращение от (дата) ОНД и ПР по Рузскому городскому округу (дата) был дан ответ № в котором сообщалось, что (дата) Рузской городской прокуратурой принято решение о передаче материала проверки по факту вышеуказанного пожара зарегистрированного в ОНД и ПР по Рузскому городскому округу от (дата) КРСП № по подследственности в ОМВД России по Рузскому городскому округу, для дальнейшей проверки и принятия решения, с пояснением, что по вопросу получения указанных в заявлении документов необходимо обратиться в ОМВД России по Рузскому городскому округу.

Постановлением о передаче материала проверки прокурору для определения подследственности от (дата) установлено, в ОДН и ПР по Рузскому городскому округу на исполнении находится материал проверки КРСП № от (дата), поступивший по заявлению от ФИО2 А.Ш.О. о пожаре произошедшем (дата) при движении автомобиля КИА СД (СЕЕД) г.н. О517№ по адресу: (адрес), Рузский городской округ, на автодороге д. Архангельское, Рузского городского округа, (адрес). В соответствии с п.п. 7 п.14 Приказа МЧС России от (дата) № (Об утверждении Порядка учета пожаров и их последствий) случаи горения автотранспортных средств, причиной которых явилось дорожно-транспортное происшествие, не подлежат официальному статистическому учету в органах МЧС России, на основании изложенного, постановлено: материал проверки КРСП № от (дата) направить в Рузскую прокуратуру для определения подследственности.

Не соглашаясь с данным ОДН и ПР по Рузскому городскому округу ответом, административный истец обратился в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО2 А.Ш. О. (дата) обратился с заявлением в ОНД и ПР по Рузскому городскому округу о предоставлении ему ряда документов необходимых для направления в страховую компанию.

Обращение административного истца было рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции и письмом ОНД и ПР по Рузскому городскому округу N63-2-10-31-12 от (дата) административному истцу предоставлен мотивированные ответ.

Согласно материалам дела, ответ административным ответчиком на поступившее к рассмотрению заявление был дан (дата), то есть в установленный законом срок. 

Исходя из представленного в материалы дела ответа ГУ МЧС России по (адрес) за №ИВ-139-1248 следует, что ФИО2 А.Ш.О. по факту его обращения управлением надзорной деятельности и профилактической работы также было сообщено о результатах доследсвенных мероприятий и направления дела в ОМВД России по Рузскому городскому округу с разъяснением о праве обращения к должностному лицу, в чьем производстве находится материал проверки.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от (дата) N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, учитывая, что на обращение административного истца, административным ответчиком, в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом был дан мотивированный ответ, которым права заявителя не нарушены, доказательств обратному суду не представлено, принимая во внимание, что несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращений считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий должностного лица незаконными и обязании выдать испрашиваемые документы согласно указанного списка, не имеется. 

Доводы административного истца по факту его обращения в ОМВД России по Рузскому городскому округу, суд отклоняет, поскольку вопросы законности действий/бездействия ОМВД России по Рузскому городскому округу не являются предметом рассмотрения настоящего дела, кроме того, как установлено судом, были предметом рассмотрения другого дела по административному иску ФИО2 А.Ш.О. о признании незаконным действия должностного лица ОМВД России по Рузскому городскому округу, определением Рузского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, отказ принят судом. 

Иные доводы, изложенные в административном иске, не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня ознакомления с обжалуемым решением (ч. 1 ст. 219 КАС РФ). Пропуск установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. 

В процессе рассмотрения дела, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, факт того, что административный истец обращался с иными заявлениями в другие органы, не является основанием для восстановления сроков на обжалование ответа от (дата).

При таких обстоятельствах суд считает пропущенный срок не подлежащим восстановлению. 

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает иск подлежащим отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд (адрес).

В окончательной форме решение изготовлено (дата).

Судья С.К. Жарова