№ 2-4160/2024

56RS0009-01-2024-006782-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Санфировой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, в обоснование указывая, что 

<

Дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания № 

<

Номер обезличен> о предоставлении кредита и открытии банковского счета по заявлению ФИО1 Согласно договору банк предоставил заемщику кредит в размере 97 570, 26 руб. сроком на 547 дней, с процентной ставкой 6% годовых. Денежные средства были выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, исчисляется с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Размер задолженности за данный период составляет 76 098, 31 руб., в том числе: 73 667, 17 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 2 431, 14 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов. 

<

Дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен>-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> перешли к АО «ЦДУ».

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, определенной на дату 

<

Дата обезличена>, в размере 76 098, 31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы за почтовые отправления в размере 146, 40 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отложении слушания по делу не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания № 

<

Номер обезличен> о предоставлении кредита и открытии банковского счета по заявлению ФИО1 

Согласно договору банк предоставил заемщику кредит в размере 97 570, 26 руб. сроком на 547 дней, с процентной ставкой 6% годовых.

В соответствии с заявлением заемщик заявил о присоединении к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Подписывая заявление от 

<

Дата обезличена> ответчик подтвердил получение договора комплексного обслуживания в печатном виде, согласился на подключение к дистанционному банковскому обслуживанию, и признал, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи, а именно простая электронная подпись.

Заемщику был открыт банковский счет 

<

Номер обезличен> и выдан кредит в размере 97 570, 26 руб. сроком до 

<

Дата обезличена>.

Согласно п.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 46,6% годовых с даты заключения кредитного договора по 

<

Дата обезличена>, 6% годовых – с 

<

Дата обезличена> до конца срока действия договора.

Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 платежей по 5 863 руб.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.12 условий – пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО1 допускала просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору. В результате неисполнения ФИО1 своих обязательств у заемщика возникла задолженность за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> между ПАО «МТС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен>-ЦДУ, на основании которого права требования по договору комплексного банковского обслуживания № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> перешли к АО «ЦДУ».

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

...> по заявлению АО «ЦДУ» вынесен судебный приказ 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 76 098, 31 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 241, 47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по основному долгу по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила 73 667, 17 руб., задолженность по процентам составила 2 431, 14 руб. Общая сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 76 098, 31 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение отсутствия задолженности по кредитному договору или задолженности в меньшем размере. 

Расчет задолженности проверен судом, он соответствует условиям договора и произведен с учетом внесенных заемщиком в счет погашения задолженности платежей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 146, 40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по состоянию на 

<

Дата обезличена> в размере 76 098, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 146, 40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2024 года.