Дело №2-96/2020

Мотивированное 

решение

составлено 27.01.2020

УИД 25RS0002-01-2019-002657-78

Решение

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ему на праве собственности. Им подано заявление о выплате страхового возмещения, дата произведена выплата страхового возмещения в размере 200500 рублей. По оценке независимого эксперта ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 530324,50 рублей. дата ответчику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Требования ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 199500 рублей, штраф в размере 99750 рублей, расходы на услуги автоэксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к ДТП от дата. По выводам судебного эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, составляет 358500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по заявлению ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили учесть результаты экспертизы ФИО3, с выводами судебного эксперта не согласились, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указал на выплату страхового возмещения, отсутствие допустимых доказательств размера ущерба, завышенные размеры расходов и компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения учесть результат судебной экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак № принадлежавшему на праве собственности ФИО5

Заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено ответчиком, случай признан страховым.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 200500 рублей. 

По оценке независимого эксперта НЭОБ «Компетент-5» ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 530324,50 рублей. 

дата ответчику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, требования которой добровольно ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

В связи с возникшим между сторонами спором относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся к ДТП от дата. По выводам судебного эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, составляет с учетом износа 358500 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам представленные в дело заключения ФИО3, ФИО6 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 158000 рублей (358500-200500).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 79000 рублей (158000/2). 

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 3000 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей подтверждены документально, подлежат взысканию в порядке ст.94,98 ГПК РФ в размере 10752 рубля. 

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158000 рублей, штраф в размере 79000 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 10752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова