12-782\17

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе АМГ на постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба АМГ на постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, так как мировой судья исследовал дело не всесторонне. Просит отменить данное постановление, при составлении протоколов ему сотрудником ДПС не были разъяснены права, при составлении протокола об устранении от управления транспортным средством понятых не было, проведенное освидетельствование не соответствует требованиям, пока проходило освидетельствование он дважды принимал неразведенный корвалол, подписал протокол, так как был обработан «психологически» сотрудниками ДПС. В протоколе указано, что автомашина была передана ПОФ, однако она ДД.ММ.ГГ работала.

В судебном заседании АМГ доводы жалобы поддержал, показал, что он заявлял ходатайство о вызове свидетелей, однако их никто не вызывал. Он шампанское выпил за день, до того как его остановили сотрудники ДПС, двигался не по трассе, а рядом с садовыми участками. Пил корвалол так как его отстранили от управления транспортным средством. 

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 35 минут по адресу 

<

адрес>, СНТ «

<

...> вблизи 

<

...> водитель АМГ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Хендэ г.н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, составление процессуальных документов происходило в присутствии понятых. В связи с чем, ведение видеофиксации правонарушения необязательно. Каких- либо возражений или доводов в свою защиту лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также понятые, при подписании данных процессуальных документов, не отразили, АМГ выразил согласие с результатами освидетельствования, каких- либо возражений не заявлял.

К доводам АМГ о том, что на него оказывалось психологическое воздействие, суд относится критически, поскольку АМГ является взрослым, вменяемым человеком, кроме того, он в своих объяснениях показал, что принимал неразведенный корвалол. Данный препарат изготовляется на спиртовой основе, каждый водитель знает, что употреблять медицинские препараты, содержащие спирт или наркотические вещества при управлении транспортным средством, запрещено.

Доводы о том, что ему не разъяснялись процессуальные права также голословны, поскольку в протоколе в соответствующей статье стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. то обстоятельство, что на видеофиксации нет данного фрагмента, не может служить основанием для прекращения дела.

Также суд не может расценивать доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что возможно был использован для продувки некачественный алкотектор, ему не предоставили документы о поверке данного алкотектора, мировой суд не вызвал в качестве свидетеля ПОФ, поскольку данные ходатайства при рассмотрении дела мировым судьей, не заявлялись, дело неоднократно откладывалось по иным ходатайствам лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе о вызове понятых, и данная версия появилась только после привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГ, дата, когда ФИО1 передана автомашина, отсутствует, в связи с чем, достоверно установить, когда машина была ей передана, не представляется возможным. Кроме того, время передачи или не передачи машины не может быть основанием для отмены постановления, поскольку сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения (результаты освидетельствования) не затрагивает.

Виновность АМГ в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности указало, что выпил бокал шампанского, ехал за хлебом (каких- либо сведений об употреблении алкоголя предыдущим днем не указывал), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, результатами освидетельствования на месте, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми АМГ был согласен, в связи с чем, отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ДПС, протоколом о задержании транспортного средства, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ- не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении АМГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: О.А. Нестерова