Дело № 2-175/2024 (2-1219/2023)

УИД 23RS0039-01-2023-001663-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 14 февраля 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 589,92 руб., сумму денежных средств в размере 3 791,80 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником заключен кредитный договор № (далее - Договор). Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении Клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 000 рублей на срок 1827 дней под 11,99 % годовых. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 99 000,00 рублей, зачислив их на указанный счет. По условиям договора ответчик обязался осуществлять плановое погашение задолженности ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами, состоящими из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 155 139,92 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 589,92 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие своего представителя. Одновременно просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Блажнова О.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее представила ходатайство, согласно которому просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 99 000 рублей сроком на 1826 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 11,99 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в размере 99 000 рублей были перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Заемщика №, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 155 139,92 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Клиентом не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по внесению платежей в счет кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность, в связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 589,92 руб., а также суммы денежных средств в размере 1 895,90 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 589,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895,90 руб., всего в общей сумме 131 458,82 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен.

Задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет 129 589,92 рублей.

В рамках настоящего дела ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Ввиду имеющейся задолженности истец направил в адрес ответчика требование об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела также усматривает, что истец обращался за судебной защитой, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 589,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895,90 руб., который вследствие был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ и условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» выставил ответчику заключительное требование, обращение банком за выдачей судебного приказа по истечении срока исковой давности не изменило момент начала его исчисления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, в связи с чем, полагает необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд- 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края. 

Председательствующий