Дело № 2-1471-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 20 ноября 2018 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., при секретаре Суяргуловой Г.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем в отсутствие страхового полиса ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила 135658 руб., величина утраты товарной стоимости составила 34485,84 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещение ущерба поврежденного транспортного средства 170143,84 руб., расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы 269,70 руб., расходы по оплате госпошлины 4603 руб. 

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования истца не признал, считает, что в ДТП была обоюдная вина, в связи с чем просит снизить сумму ущерба.

Третье лицо ФИО6 исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО3 исковые требования истца не признала, считает что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, освобождение от ответственности вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возможно в случае, если будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материала проверки по факту ДТП в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-210740 г/н № являлся ФИО5, который постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, то есть не выполнил требования дорожной разметки 1.1 и при маневре обгона совершил столкновение с автомашиной марки Киа Рио г/н №, под управлением ФИО8 

Суд находит доказанным, что именно нарушение ФИО5 п.1.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП в страховой компании застрахована не была. 

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио г/н № составляет 135658 руб. и величина утраты товарной стоимости 34485,84 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО9 о взыскании с ответчика суммы на возмещение восстановления автомобиля подлежащими удовлетворению со взысканием ущерба в размере 170143,84 руб.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с положением ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На проведение экспертизы истцом уплачено 23000 руб., также при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4603 руб., понесены почтовые расходы по отправке телеграмм 269,70 руб.

Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что представителем истца подготовлены материалы в суд, представлены доказательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 15000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - 135658 руб., утрату товарной стоимости – 34485,84 руб., расходы по оплате услуг представителя-15000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы- 23000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 269,70 руб., расходы по оплате госпошлины 4603 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО5 в о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.