Дело № 12-178/2017 Протокол ...

Мировой судья - Писарева М.Ю.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

6 июня 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Новоженова А.Н., предъявившего удостоверение № 235 и ордер от 05.06.2017 г. № 24 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

ФИО1, ... 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 19 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что вывод врача-нарколога о состоянии опьянения лишь на основании химико-токсикологического исследования (далее по тексту - ХТИ), как и протокол об административном правонарушении, являются незаконными, поскольку признаков опьянения у него не было, что подтверждается заключением нарколога, свидетельскими показаниями, а также тем фактом, что он не был отстранён от управления транспортным средством. Кроме того, ХТИ не может быть основополагающим аргументом для нарколога при установлении опьянения. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки длительности действия фенобарбитала на организм человека, давности приёма лекарства, не учёл письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории, согласно которому при обнаружении в организме фенобарбитала ниже 1000 нг/мл выдаётся заключение об отсутствии опьянения. Доказательств того, что у него в биологической пробе было обнаружено более 1000 нг/мл фенобарбитала, не имеется, поэтому данные сомнения должны толковаться в его пользу. Кроме того, ни одним из пунктов Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н не предусмотрена обязанность водителей, попавших в ДТП, проходить медицинское освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования в соответствии с данным Приказом у него вообще не имели право брать мочу на анализ. Как видно из акта медицинского освидетельствования № 1665 от 04.03.2017 г. и показаний врача-нарколога у него не установлено ни одного клинического признака опьянения. Соответственно у врача-нарколога не было законных оснований в соответствии с Порядком освидетельствования отбирать биологический материал и проводить ХТИ. При этом он не совершал административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.3, 12.5, 12.7 КоАП РФ, в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, не возбуждалось. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для этого послужило наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении неизвестного лица. Однако законодательство РФ указанных оснований не предусматривает. Наряду с этим согласно п.5 Инструкции по заполнению справки о результатах ХТИ, утверждённой Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 г. № 40, в соответствующей строке указывается массовая концентрация обнаруженного вещества в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг/мл, мкг/г, мг/мл и т.д. Однако врач ФИО2 при производстве ХТИ в нарушение вышеуказанной Инструкции не указал и не исследовал количественное содержание фенобарбитала в биологической пробе, ввиду чего имелась необходимость в проведении дополнительного исследования данной пробы, в чём суд первой инстанции необоснованно отказал. В связи с изложенным заявитель просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Новоженов А.Н. доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить по реабилитирующему основанию. При этом заявитель указал, что от прохождения освидетельствования не отказывался, напротив, просил инспектора ДПС освидетельствовать его с помощью технического средства, однако инспектор ввёл его в заблуждение, сообщив, что алкотестера у него при себе не имеется, поэтому они в случае ДТП всех причастных к нему водителей направляют на медицинское освидетельствование.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, из обжалуемого постановления следует, что ..., в ..., по адресу: ..., водитель ФИО1 в состоянии опьянения управлял автотранспортным средством «...», госномер ..., чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал и дал объяснения, аналогичные доводам жалобы, указав, что наркотические средств не употреблял, накануне, ..., по назначению врача принял 15 капель лекарственного средства «...».

Мировой судья, отвергнув доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и расценив как несостоятельные его ссылки на употребление вышеуказанного лекарственного средства, критически отнёсшись к показаниям свидетелей Г., Ц., и О., признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, принял за основу пояснения инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, специалистов С., и Ф.,, осуществлявших медицинское освидетельствование и ХТИ биологической пробы соответственно, а также сослался на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении ... от ... (л.д.3), протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... (л.д.4), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д.5-6) и справку о результатах ХТИ ... от ... (л.д.7).

Вместе с тем, вышеперечисленные доказательства содержат существенные противоречия, которые надлежащей оценки фактически не получили.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, необходимо устанавливать факт нахождения водителя в состоянии опьянения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти доказательства должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18).

При этом действующим законодательством установлен определённый порядок осуществления процессуальных действий, по результатам которых составляются вышеуказанные документы.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 той же статьи подлежат: 1) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, 2) лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно чч.6 и 6.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Так, порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, направления его на медицинское освидетельствование и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, в п.3 которых перечислены признаки, наличие которых является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае указанных признаков у ФИО1 не имелось, что подтверждено, в том числе, пояснения инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, и врача-нарколога ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование.

Кроме того, ФИО1 не был отстранён от управления транспортным средством, что в силу требований ч.1 ст.27.12 КоАП РФ являлось обязательным в случае наличия признаков алкогольного опьянения.

В дальнейшем отсутствие клинических признаков алкогольного опьянения было подтверждено и актом медицинского освидетельствования, а также пояснениями врача-нарколога ФИО3.

Отсутствуют в материалах дела сведения и о том, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил продублированы предусмотренные ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае, как пояснил ФИО1 и подтвердил в заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ФИО4, указание в протоколе в качестве основания для направления отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения являлось формальным, то есть не соответствовало действительным обстоятельствам дела.

Следовательно, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование также было осуществлено вопреки установленному законом порядку. Безосновательно принятые мировым судьёй за основу ссылки инспектора ДПС на то, что при ДТП с пострадавшими водители освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходят, являются надуманными, противоречат вышеуказанным нормам закона.

Порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства также предусмотрены Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, согласно пп.4 и 6 которых результаты ХТИ оформляются справкой о результатах ХТИ, форма и инструкция по заполнению которой, как и порядок проведения ХТИ, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения ХТИ, определяются Минздравом России.

В соответствии с подп.1 п.5, пп.12, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, в отношении водителя транспортного средства вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляется отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на ХТИ. Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам ХТИ в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п.8, абз.2 п.10 и абз.1 п.12 Правил проведения ХТИ, являющихся приложением № 3 к вышеуказанному Порядку проведения медицинского освидетельствования, ХТИ пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путём сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путём сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров. По окончании первого этапа ХТИ в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап ХТИ исследования подтверждающими методами. При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Согласно п.5 Инструкции по заполнению учётной формы № 454/у-06 «Справка о результатах ХТИ», являющейся приложением № 12 к Приказу Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. № 40, в строке «При ХТИ обнаружены (вещества, средства)» при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.

Вопреки ссылкам врача ФИО3 и специалист ФИО2 вышеизложенные нормы в своей совокупности указывают именно на необходимость установления при ХТИ не только конкретного наименования наркотического средства или психотропного вещества, но и его количество (концентрацию).

При этом, поскольку в соответствии с п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. № 40 организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение ХТИ осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией, необходимо учитывать и положения, содержащиеся в информационном письме данного учреждения (ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова) от 30.08.2011 г. № 179-25/12И, согласно пп.6, 10 которого при интерпретации результатов ХТИ следует руководствоваться понятием уровня порогового значения - минимальной концентрации вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемой методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении количественных результатов ниже установленного уровня порогового значения результат считается отрицательным.

Относительно барбитуратов для предварительных методов анализа уровень порогового значения установлен в 50 нг/мл, для подтверждающих методов анализа уровень порогового значения фенобарбитала составляет 1000 нг/мл.

В данном случае, как видно из акта медицинского освидетельствования, при предварительном исследовании у ФИО1 были обнаружены барбитураты в количестве 80,46 нг/мл. При этом из пояснений врача С,, изложенным в обжалуемом постановлении, следует, что эти результаты весьма примерны, а используемый метод не является объективным.

В справке же о результатах ХТИ концентрация обнаруженных барбитуратов, а именно фенобарбитала, указана не была. Как видно из пояснений специалиста ХТЛ ФИО2 в суде первой инстанции количество данного вещества им не определялось.

При таких обстоятельствах предусмотренных вышеуказанными нормативными актами достаточных оснований для заключения об установлении у ФИО1 состояния наркотического опьянения не имелось.

Наряду с этим мировым судьёй не было дано надлежащей оценки и доводам ФИО1 о том, что днём ..., то есть за 1,5 суток до проведения медицинского освидетельствования, он принимал лекарственное средство «Валосердин».

Между тем в судебном заседании установлено, что в химический состав данного комбинированного лекарственного препарата действительно входит активное вещество «фенобарбитал» в количестве 2 г на 100 г капель (л.д.58-61).

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 г. № 681 вещество «фенобарбитал» входит всписок психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III).

Приказом Минздравсоцразвития России от 16.03.2010 г. № 157н утверждено предельно допустимое количество наркотического средства, психотропного вещества или их прекурсора, содержащегося в препаратах, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесённых в списки II, III и IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681.

Так, согласно вышеуказанному Приказу предельно допустимое количество психотропного вещества «фенобарбитал» (на 100 мл/г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения комбинированного лекарственного препарата, содержащего психотропное вещество в сочетании с фармакологическими активными компонентами) составляет 2 г.

В соответствии с письмом Минздрава России от 13.01.2014 г. № 25-4/10/2-79 лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал в количестве до 20 мг включительно на 1 дозу твёрдой лекарственной формы («...») или до 2 г включительно на 100 мл/г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения («...»), отпускаются без рецепта.

При этом подтверждено и то обстоятельство, что приём данного препарата ФИО1 рекомендовано врачом в связи с наличием у него гипертонической болезни (л.д.90).

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 и ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО1 и должностному лицу ФИО4

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.А.Пилясов