КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2020-000738-62

Дело №5-311/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 07 июля 2020 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

29 июня 2020 года при проведении проверки органом исполнительной власти в сфере миграции выявлен факт привлечения ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента при следующих обстоятельствах.

В указанное время индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение требований п. 4 ст. 13, части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по устной договорённости с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО5., не имеющего патента, подтверждающего в соответствии с указанным выше законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории Ямало-Ненецкого автономного округа трудовой деятельности, привлёк последнего к работе и использовал его труд, фактически допустив ФИО5 к выполнению строительно-монтажных работ на объекте 

<

данные изъяты>, оплачивая его труд.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, извещённые надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что вину в деянии, указанном в описательной части постановления он признал и пояснил, что допустил к выполнению работы ФИО5., который не имел патента на работу на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, (т.1 л.д.10).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 13.3 указанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ патентом признаётся документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки органом исполнительной власти в сфере миграции выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 29 июня 2020 года к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО5 при отсутствии у него патента.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина индивидуального предпринимателя подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2020г.; сведениями из ЕГРИП; уведомлением о постановке на учёт в налоговый орган; договором субподряда № на выполнение 

<

данные изъяты> работ от 25.06.2020г., заключённого между 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение указанных работ на объекте 

<

данные изъяты>; письменными объяснениями ФИО1; показаниями свидетеля ФИО5., из которых видно, что к выполнению работ его, как гражданина 

<

данные изъяты>, допустил ФИО1 29 июня 2020 года при отсутствии у него патента или разрешения на работу на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а также копией его миграционной карты, паспорта и патента, с указанием разрешения на работу в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре; фотоснимками.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства судья считает, что они являются относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Показания свидетеля не содержат существенных противоречий, они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе и с пояснениями ФИО1, следовательно, судья оценивает их как достоверные и допустимые доказательства по делу. Оснований не доверять им не имеется. 

Судьёй установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 с 29 июня 2020 года по устной договорённости с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО5., не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, без заключения каких-либо договоров гражданско-правового характера на выполнение по найму работ, привлёк его к работе и фактически в нарушении требований п. 4 ст. 13 ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустил его к работе с того же периода времени. 

При этом судья учитывает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась, доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Установленная законом процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена. 

Таким образом, деяния ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья полагает возможным назначить индивидуальному предпринимателю наименее строгий вид наказания, то есть в виде административного штрафа, которое будет соответствовать целям, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с учётом характера совершённого административного правонарушения и его последствий, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, судья находит возможным в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, которое не предусмотрено ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ совершённое индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение не входит в перечень исключений, где административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию с применением ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись А.Н. Матюшенко