дело № 1-76/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Иловля «27» июля 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Лапатиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Растегиной Е.И., представившей удостоверение № 3010 и ордер № 003749,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение № 256 и ордер № 003748,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия, способом массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2020 года около 09 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 договорились осуществить незаконный вылов рыбы. Реализуя задуманное, в этот же день ФИО2 взял принадлежащую ему надувную лодку марки «Нырок», четыре рыболовные сети, после чего на принадлежащем последнему автомобиле марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и ФИО2 около 18 час. 00 мин. прибыли на левый берег залива реки Дон в 3 км от ст. Сиротинская Иловлинского района Волгоградской области, с географическими координатами 49°13"13 С.Ш. и 43°42"49 В.Д. 

Около 18 час. 10 мин. ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - рыбы, в нарушение п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству №293 от 01 августа 2013 года, на лодке сошли на воду, и, находясь на пути миграции к местам нереста для промысловых видов рыб, не имея предусмотренного законом разрешения на право добычи водных биологических ресурсов, действуя совместно согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 с помощью вёсел управлял лодкой, а ФИО2 установил в воду поперек русла водоема запрещённое орудие лова - четыре рыболовных сети, три из которых длиной 90 метров, высотой стены 2 метра, с размером ячеи 80x80 мм, и одна длиной 90 метров, высотой стены 2 метра, с размером ячеи 70x70 мм, использование которых, согласно п. 6 заключения специалиста-ихтиолога Волгоградского филиала ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 08 апреля 2020 года № 1-8-501, является способом массового истребления водных биоресурсов.

14 апреля 2020 года около 06 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 извлекли из воды сеть, незаконно выловив 2 экземпляра рыбы вида «судак», стоимостью 3305 руб. за один экземпляр, 2 экземпляра рыбы вида «сазан», стоимостью 925 руб. за один экземпляр, 4 экземпляра рыбы вида «лещ», стоимостью 500 руб. за один экземпляр, и 3 экземпляра рыбы вида «карась серебряный», стоимостью 250 руб. за один экземпляр, причинив государству материальный ущерб в размере 11210 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Растегина Е.И. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В результате его действий каких-либо тяжких последствий не наступило, ущерб, причинённый государству в результате совершенного преступления, полностью возместил. ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Егоров Т.П. в суде ходатайствовали о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью в содеянном раскаялся. В результате его действий каких-либо тяжких последствий не наступило, ущерб, причинённый государству в результате преступления, полностью возместил. ФИО2 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Пономарев И.А. возражал против прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, уголовного дела с применением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, полагает, что прекращение дела не будет способствовать исправлению подсудимых и достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (часть 2 статьи 25.1 УПК РФ).

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 256 ч.3 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Ранее ФИО1 не судим, по месту жительства в быту и участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется положительно (л.д. 45,47), на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 42, 43).

Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления (л.д. 52). 

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства в быту и участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется положительно (л.д. 75,77), на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.72,73), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления (л.д.82).

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования, подсудимые полностью признали вину в совершении инкриминируемого преступления и выразили согласие на прекращение уголовного дела, в содеянном раскаялись, возместили ущерб, с учетом сведений о личности каждого из подсудимых, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

При этом, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают, напротив будут в полном объеме реализованы принципы справедливости и гуманизма.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, их семейное и имущественное положение. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ:

- четыре рыболовные сети, хранящиеся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежат уничтожению, как орудие преступления;

- надувная лодка марки «Нырок» с веслами, принадлежащая ФИО2, хранящаяся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 и ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей каждому, который они должны уплатить в срок до 10 октября 2020 года, при этом, сведения об уплате судебного штрафа, согласно положениям ч.2 ст. 446.3 УПК РФ, необходимо представить в суд, либо судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области)

ИНН получателя платежа 3455003561 

КПП получателя платежа 345501001

БИК 041806001

Банк получателя платежа: Отделение Волгоград г.Волгоград

Расчетный счёт получателя № 40101810300000010003

КБК: 188 116 03132010000140 

ОКТМО 18614151

Лицевой счет 04291А95250

Наименование: судебный штраф.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления судебного акта в законную силу вещественные доказательства по делу:

- четыре рыболовные сети, хранящиеся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить;

- надувную лодку марки «Нырок» с веслами, принадлежащую ФИО2, хранящуюся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, конфисковать в доход государства. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток.

Судья Е.Н. Коваленко