16RS0050-01-2020-000351-37

Дело № 2- 1110/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.02.2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре Шарибзяновой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП трест «Горводзеленхоз» к Е.А.И. о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

МУП трест «Горводзеленхоз» обратилось в суд с иском к Е.А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в МУП трест «Горводзеленхоз» в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою вину признал В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> гос номер №, принадлежащего на праве собственности гр. Х.Р.Р. причненены механические повреждения. На основании решения мирового судья судебного участка № по Вахитовскому судебному району г. Казани РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП трест «Горводзеленхоз» взыскана в пользу Х.Р.Р.,Р. сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., которая была перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, представив доказательства среднемесячного заработка ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что сумма его среднемесячного заработка была меньше. 

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ответчик работал в МУП трест «Горводзеленхоз» в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою вину признал. В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> гос номер №, принадлежащего на праве собственности гр. Х.Р.Р. причненены механические повреждения. На основании решения мирового судья судебного участка № по Вахитовскому судебному району г. Казани РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП трест «Горводзеленхоз» взыскана в пользу Х.Р.Р.,Р. сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., которая была перечислена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

С учетом того обстоятельства, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с истца, как с работодателя ответчика, взыскан причиненный ответчиком в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы являются законными и подлежащими удовлетворению. При этом, к предъявленной к взысканию сумме ущерба оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ не представлено. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Е.А.И. в пользу МУП трест «Горводзеленхоз» сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ. 

Судья 

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин