Судья Побокова М.В. Материал № 22к-143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2025 года, которым в отношении 

В., 

<

.......>, судимого:

- 14 ноября 2024 года приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по 10 июня 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено 13 января 2025 года следователем по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Г. в отношении О., Б., В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело №... возбуждено 23 января 2025 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Магадану П. в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

3 февраля 2025 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №... и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Г.

28 марта 2025 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Магадан СУ СК РФ по Магаданской области Г. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении О., В., Б., и в этот же день принято к своему производству.

31 марта 2025 года заместителем руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. уголовные дела №№..., №... соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №..., производство предварительного расследования поручено следователю Г., который в этот же день уголовное дело принял к своему производству.

31 марта 2025 года руководителем СО по г. Магадан СУ СК РФ Л. уголовное дело №... передано для дальнейшего его расследования старшему следователю СО по г. Магадан СУ СК РФ по Магаданской области А., которым в этот же день данное уголовное дело принято к производству.

28 января 2025 года в 15 часов 30 минут В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и в этот же день допрошен при участии защитника.

29 января 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2025 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последний раз продлен 11 марта 2025 года на 28 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по 10 апреля 2025 года включительно. Основанием для избрания меры пресечения явилось наличие достаточных данных полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воздействовать на свидетелей в целях дачи выгодных для себя показаний.

28 марта 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен зам. руководителя следственного органа по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года. 

3 апреля 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление ст. следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по 10 июня 2025 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2025 года срок содержания В. под стражей продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в связи с имеющимся у него ранением он считается недееспособным, а в условиях СИЗО ему не могут оказать требующуюся медицинскую помощь, ему необходима реабилитация 

<

.......>. Отмечает, что согласно сведениям из 

<

учреждение здравоохранения> от 28 января 2025 года, ему требуются лечение у 

<

.......>, 

<

.......> и 

<

.......>, данные процедуры в следственном изоляторе ему предоставить не могут.

Кроме этого считает необоснованными выводы о том, что он может препятствовать расследованию, скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что, находясь на лечении в 

<

учреждение здравоохранения>, когда его действия не контролировались, имея в пользовании телефон, он мог скрыться или воспрепятствовать следствию, однако не делал этого, так как его интересы направлены на восстановление здоровья.

Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Кобылецкий Ф.А. полагает приведенные доводы жалобы несостоятельными и, ссылаясь на данные о личности В., согласно которым, в частности, В. ранее судим, не трудоустроен, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, подозревается в совершении преступления против общественной безопасности, считает обоснованным вывод суда о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен. 

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения В. в качестве обвиняемого по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел, что В. в период неснятой и непогашенной судимости, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, совершенного в отношении представителя власти, а также подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, осознав тяжесть инкриминируемого деяния, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства в целях дачи выгодных для себя показаний.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого В. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подтвержденные материалами дела.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с наличием у обвиняемого места жительства при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Также суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и обоснованно счел возможным продлить срок содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца.

Данных, свидетельствующих о невозможности В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях СИЗО, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для выполнения конкретных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова