12-389/2024

25RS0001-01-2024-009766-30

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Нефёдова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморскому крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением главного постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административной ответственности в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина подало жалобу, в которой просит суд постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 22.11.22024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина состава административного правонарушения, в случае признания АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина виновным изменить размер наказания ниже низшего предела. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с работником АО ААК «ПРОГРЕСС» П. произошел несчастный случай, который был признан связанным с производством и подлежащим оформлению актом по форме Н-1. Продолжительность временной нетрудоспособности пострадавшего составила 40 дней. П. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью пострадавшего при несчастном случае на производстве (степень тяжести травмы - легкая); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» (учетная форма №/у) П. была получена от врачебной комиссии КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» и представлена в АО ААК «ПРОГРЕСС» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.33 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н, сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 10, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, передается работодателем (его представителем) в течение 10 календарных дней в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий федеральный орган исполнительной власти по надзору в установленной сфере деятельности по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего, завершении расследования и получении работодателем (его представителем) сведений об окончательном диагнозе пострадавшего, а по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования.

ДД.ММ.ГГГГ за № АО ААК «ПРОГРЕСС» направило сообщение о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с штамповщиком на падающих молотах цеха № П. в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, с опозданием на 4 дня. Вышеуказанный несчастный случай на производстве квалифицирован как легкий, непредставление данного сообщения не повлекло нарушения личных прав работника, не причинило ущерба интересам государства и работника, не связано с назначением финансовых выплат в пользу работника. Данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности нарушения. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате несвоевременного представления сообщения кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным. АО ААК «ПРОГРЕСС» является оборонным предприятием, выполняющим государственные оборонные заказы. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: в состав затрат на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, не включены затраты на уплату начисленных штрафов и взысканий. Таким образом, уплата административных штрафов повлечет изымание финансовых средств, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа. Отсутствие достаточных финансовых ресурсов у АО ААК «ПРОГРЕСС» может негативно отразиться на исполнении государственного контракта по государственному оборонному заказу, что в целом повлияет на обороноспособность Вооруженных сил РФ.

В судебном заседании представитель АО ААК «Прогресс» жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал АО ААК «ПРОГРЕСС» направило сообщение о последствиях несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с штамповщиком на падающих молотах цеха № П. в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, с опозданием на 4 дня. Вышеуказанный несчастный случай на производстве квалифицирован как легкий, непредставление данного сообщения не повлекло нарушения личных прав работника, не причинило ущерба интересам государства и работника, не связано с назначением финансовых выплат в пользу работника. Данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности нарушения просила отменить постановление, либо снизить размер штрафа.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало, причины неявки суду не известны. 

Выслушав представителя АО ААК «Прогресс», исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 указанной статьи и ч. 3 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 214 TK РФ закреплены обязанности работодателя в области охраны труда.

В соответствии с частью 2 статьи 214 ТК РФ, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что В ходе проверки соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ с работником Акционерного общества «Арсеньевская авиационная Компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее - АО ААК «Прогресс») П. , произошел несчастный случай, который комиссией по расследованию несчастного случая был признан связанным с производством (произошедшим на производстве) и подлежащим оформлению актом по форме Н-1. Продолжительность временной нетрудоспособности пострадавшего составила 40 дней (освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). 

Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах поступило в Государственную инспекцию труда 02.10.2024г. (вх. 25/6-1395-24-ПВ).

Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве. 

Статьей 33 Положения установлено, что сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 10, предусмотренной приложением № к настоящему приказу Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, передается работодателем (его представителем) в течение 10 календарных дней в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий федеральный орган исполнительной власти по надзору в установленной сфере деятельности по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего, завершении расследования и получении работодателем (его представителем) сведений об окончательном диагнозе пострадавшего, а по несчастным случаям со смертельным исходом - в течение месяца по завершении расследования.

Согласно части 4 статьи 230.1 ТК РФ по окончании периода временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) обязан направить в государственную инспекцию труда сообщение по установленной форме о последствиях несчастного случая на производстве и мерах, принятых в целях предупреждения несчастных случаев на производстве. 

С учетом вышеизложенного руководствуясь п.33 Положения, учитывая, что расследование несчастного случая на производстве завершено 10.06.2024г.. больничный лист окончился 15.07.2024г., а справка №/у была получена 19.09.2024г., работодатель обязан был направить сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах в Государственную инспекцию труда по Приморскому краю не позднее 28.09.2024г.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований абзаца 17 части 2 статьи 22 ТК РФ, пункта 33 Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н юридическое лицо работодатель - АО ААК «Прогресс» сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах в Государственную инспекцию труда в Приморском крае было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о получении электронного письма от отправителя АО ААК "Прогресс" (вх. 25/6-1395-24-ПВ).

Таким образом, АО ААК "Прогресс" не предоставил в Государственную инспекцию труда в Приморском крае сообщения о последствиях несчастных случаев на производстве и принятых мерах (форма 10) в течении 10 календарных дней после окончания временной нетрудоспособности пострадавшего П. 

Выявленные должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае нарушения послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО ААК "Прогресс" протокола об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что вина АО ААК "Прогресс" нашла подтверждение в судебном заседании и действия юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае мотивировано, вынесено в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, постановление Государственной инспекции в Приморском крае не противоречит требованиям настоящего Кодекса и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы жалобы о том, что П. был освобожден от работы с 3ДД.ММ.ГГГГ по 15.07.2024г. в связи с временной нетрудоспособностью пострадавшего при несчастном случае на производстве (степень тяжести травмы - легкая); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности, справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма №/у) П. была получена от врачебной комиссии КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» и представлена в АО ААК «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными. 

Согласно представленным материалам, П. в период с 09.08.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности (код заболевания - 01), то есть, указанный период временной нетрудоспособности возник не вследствие травм полученных при несчастном случае, а вследствие общего заболевания в период с 16.07.2024г. по 06.08.2024г. Следовательно период с 16.07.2024г. по 06.08.2024г. не относится к периоду временной нетрудоспособности, возникшему по причине несчастного случая на производстве.

Согласно справке № (№/у) о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве П. находился на лечении по поводу заболевания связанного с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 33 Положения, сроки направления сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах начинают отчитываться при условии: завершения расследования несчастного случая; окончания периода временной нетрудоспособности, причиной возникновения которого был несчастный случай; получения медицинского заключения по форме №/у. 

Таким образом, при определении даты с которой начинают течь установленные сроки отправления сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах не учитываются время нахождения в отпуске ( с 16.07.2024г. по 06.08.2024г.), период временной нетрудоспособности (с 09.08.2024г. по 13.09.2024г.).

Материалы дела не содержат каких либо доказательств тому, что работодатель принял меры для получения справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая. Обстоятельства, препятствующие юридическому лицу АО ААК "Прогресс" исполнять требования трудового законодательства Российской Федерации, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение требований пункта 16 части 2 статьи 22 ТК РФ, пункта 33 Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, формы документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н юридическое лицо работодатель - АО ААК "Прогресс"- обязанность по предоставлению в Государственную инспекцию труда в Приморском крае сообщения о последствиях несчастных случаев на производстве и принятых мерах (форма 10) в течении 10 календарных дней после окончания временной нетрудоспособности пострадавшего П. не выполнило.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное правонарушение посягает на право каждого работника иметь безопасные условия труда, обеспечивающие сохранность его жизни и здоровья, а именно существо несчастного случая на производстве, произошедшего с работником АО ААК Пporpecc" П. 

Обстоятельства, препятствующие юридическому лицу - АО ААК "Прогресс" исполнить требования трудового законодательства Российской Федерации, не установлены. Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства РФ.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении АО ААК "Прогресс" к исполнению обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников. Нарушение законодательства об охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, и угрозе охраняемым общественным отношениям.

Выполнение обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, осуществляется непосредственно работодателем (как непосредственной стороной трудовых отношений), так и его должностными лицами (как представителями работодателя) в пределах своей компетенции (в ходе исполнения своих должностных обязанностей).

Пунктом 9 статьи 216.1 ТК РФ установлено, что в целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьей 362 ТК РФ на ряду с работодателем к ответственности за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права несут руководители и иные должностные лица организаций в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами. При этом привлечение к ответственности должностного лица не освобождает от ответственности юридическое лицо за совершенное правонарушение, как и привлечение к ответственности юридического лица не освобождает от ответственности должностные лица.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Признаков, характеризующих совершенное юридическим лицом правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено, правовые основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и к интересам работника, которому государством гарантируется создание безопасных условий трудовой деятельности и недопущение ущемления и нарушения его прав.

Вместе с тем, судья полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления, в части снижения назначенного юридическому лицу размера наказания в виде штрафа, в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ (часть 3.2, 3.3 статьи 4.1), тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судом отмечается, что назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

В материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Рассматриваемое правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением АО ААК "Прогресс" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения трудовых норм и правил в лице работодателя, однако, выявленные нарушения не свидетельствуют об их неустранимости.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что привлечение АО ААК "Прогресс" к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере 80 000 рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его организационно-правовую форму, в связи с чем, полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер штрафа назначенный оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, назначив АО ААК "Прогресс" административный штраф в размере 65 000 рублей.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к АО ААК "Прогресс" административного наказания в виде штрафа в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принятое по делу Государственной инспекции труда в Приморском крае постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного размера наказания в виде административного штрафа, оснований для отмены постановления в остальной части, у суда не имеется, поскольку является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморскому крае от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении АО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, - изменить в части назначенного административного наказания путем снижения административного штрафа с 80000 (восемьдесят тысяч) рублей до 50000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Нефёдова Н.В.