Судья Суханов А.Е. Дело № 22-1167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Первышиной Т.А.,

адвоката Яковлевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению государственного обвинителя Сагия Е.Р. и жалобе адвоката Яковлевой М.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., мнение прокурора Первышиной Т.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Яковлевой М.А., поддержавшей доводы представления и жалобы, суд 

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в совершении указанного выше преступления, которое совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сагий Е.Р. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Обращает внимание, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из материалов дела и фабулы обвинения следует, что виновный управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части исключить при квалификации действий ФИО1 указание на наличие у него административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицировать действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева М.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что при назначении наказания в полном мере не учтены признанные судом смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи отцу. 

Полагает, что судом не принято во внимание, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления существенно уменьшена, а также не учтено мнение стороны защиты, возражавшего относительно конфискации автомобиля.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на наличие административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Просит судебное решение изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, в части конфискации автомобиля отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Сагий Е.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, так как органом дознания деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако судом в приговоре ошибочно указано на совершение преступления будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор в данной части подлежит изменению, которое под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не ставит.

Выводы суда в приговоре в части назначения наказания подробно мотивированы.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, возраста, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал полное признание вины, что выразилось, в том числе в даче подробных показаний на стадии дознания, раскаяние в содеянном, оказание материальной и посильной помощи отцу.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что наказание в виде обязательных работ является справедливым, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств либо иных сведений, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащие обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления. 

Таким образом, судом верно принято решение о конфискации данного транспортного средства. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

указать в приговоре при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1 о совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

в остальном - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий