Дело № 2-684/2026

УИД 92RS0002-01-2025-000489-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Кийко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375793,78 рублей и судебных расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ответчик несвоевременно осуществил истцу выплату страхового возмещения, поэтому истец вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы, взысканной решением суда (128700 рублей), за вычетом выплаченного истцу размера неустойки 24206,22 рублей, и исходя из суммы 400000 рублей (лимита страхования).

Представитель истца ФИО5, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении иска. Снизить размер неустойки и судебных расходов, в случае удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ш

<

адрес> в г. Севастополе по вине водителя экскаватора «

<

данные изъяты>» ФИО6, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» организован осмотр ТС, на основании которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» уведомило истца о невозможности организации и оплате восстановительного ремонта ТС, осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 114100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес САО «

<

данные изъяты>» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» осуществило ФИО2 выплату в размере 55016 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которой страховое возмещение составляет 49400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 5616 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» уведомило ФИО2 о выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес САО «

<

данные изъяты>» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» уведомило ФИО2 о выплате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес САО «

<

данные изъяты>» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» уведомило ФИО2 о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» осуществило выплату ФИО2 неустойку в размере 21059 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» осуществило выплату УФК по г. Москве (ИФНС № 26 по г. Москве) денежных средств в размере 3147 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» осуществило выплату ФИО2 расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «

<

данные изъяты>» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, нотариальных расходов, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «

<

данные изъяты>» отказано.

Истец обратилась с иском в суд, предъявив требования о взыскании с САО «

<

данные изъяты>» доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда Севастополя по делу 2-376/2024 (2- 4320/2023) от ДД.ММ.ГГГГ с САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 128700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 384 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 6435 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда исполнено САО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения размере 215721 руб. 78 коп.

САО «

<

данные изъяты>» обратилось с иском в суд об изменении указанного решения и снижении суммы взысканной неустойки.

Решением Гагаринского районного суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «

<

данные изъяты>» об изменении решения финансового уполномоченного было отказано.

Решение финансового уполномоченного №№ исполнено САО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 215721,78 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено САО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет по схеме: 128700.00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*516 (количество дней просрочки)= 664092.00 рублей).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также, что САО «

<

данные изъяты>» выплатило истцу неустойку в сумме 239928,00 рублей (215721,78 рублей + 24206,22 рублей), с САО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160072,00 рублей (400000 рублей - 239928,00 рублей).

Доводы САО «

<

данные изъяты>» о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности не принимаются судом. В рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, поэтому ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Также, судом применены положения п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки снижен до 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу, согласно которому доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь, а именно: проведение консультации, исследование материалов по делу (представленных доверителем исполнителю), составление и направление искового заявления сторонам и в суд, представительство интересов в суде первой инстанции, при необходимости составление заявлений (ходатайств) по делу о взыскании неустойки, разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, судебных расходов с САО «

<

данные изъяты>», ФИО6, ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1). Вознаграждение исполнителя за исполнение договора доверителя составляет 30000 рублей (п. 3.1).

Факт оплаты ФИО2 услуг по указанному договору в размере 30000 рублей подтверждается распиской в данном договоре.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцу ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: правовое консультирование, составление искового заявления, представитель истца лично участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объём оказанных истцу юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, принимая во внимание категорию и характер спора, не являющего сложным, объем и характер требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество предоставленных истцом документов, фактических трудозатрат представителя в рамках данного дела, стоимости аналогичных услуг в г. Севастополе, баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67, 98, 167, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ОГРН №) в ползу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 160072 (сто шестьдесят тысяч семьдесят два) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2026 года.

Судья О.Л. Кийко