Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2018г. г.Ефремов Тульской области 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н., 

при секретаре Садыковой Я.Д., 

с участием помощника Ефремовского межрайонного прокурора Закалкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-422/2018 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она была принята на работу 15.02.1990г. и работала аппаратчиком химводоочистки в МУП ВКХ г.Ефремов (приказ от 14.02.1990г. №18/к). На основании приказа от 30.03.2018г. №079-к была уволена с работы, в связи сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника ФИО5 Причинами сокращения послужили вынесенные в отношении МУП ВКХ по результатам проверок, проведенных по обращениям ФИО5, акты об устранении нарушений трудового законодательства и выявленные факты нарушений. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд. В уведомлении о предстоящем увольнении не была указана причина сокращения штата. В тоже время увеличивался штат ИТР. Создавались новые должности. 

Статья 81 ТК РФ гласит: «..увольнение по основанию, предусмотренному пунктом или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья...» Согласно п.2.15 коллективного договора на 2018-2020гг. «увольнение работников по сокращению численности или штата Работодатель осуществляет, как вынужденную меру, когда исчерпаны все возможности их трудоустройства у Работодателя.» Ей была предложена вакансия: помощник юрисконсульта 0,5 ставки и медсестра 0,5 ставки. Согласно п.2.9 коллективного договора на 2018- 2020гг. «Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников...» Обучение или переподготовка для вновь создаваемой должности ей не была предложена. Зная, что будет сокращение, на станцию 3 подъёма был принят машинистом н/у новый человек. А также после назначения директором бухгалтера ФИО6 на место гл.бухгалтера назначили ФИО10, а на её место (не очень давно созданную должность) зам. гл.бухгалтера кассира. Далее на водонасосную ст.Дубики на время декретного отпуска принимается бывшая аппаратчица ХВО ФИО7 Но ей эти вакансии не предлагались, а «при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности». (ст.ст.81,180 ТК РФ,) ФИО7 работает недавно и по ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников не должна иметь. (Поскольку ФИО7 не писала с остальными аппаратчиками ХВО в разные инстанции, то была более удобным работником и доказывает, что работодатель избавлялся от неугодных работников, а не действовал на основании законодательства РФ). 

На территории МУП «ВКХ» находятся 2 станции, находящиеся вдалеке друг от друга. На станции обеззараживания воды в инструкциях (п.1.4) «рабочим местом аппаратчика химводоочистки является помещение станции обеззараживания воды. Оставление рабочего места без согласования с непосредственным руководителем (начальником ВНС) запрещено.» На станции 3 подъёма тоже запрещено покидать станцию (п.13.9.), за это в 2017г. были дисциплинарные взыскания, как машинистов н/у, так и аппаратчиков ХВО. Однако, это не помешало сократить должность аппаратчиков ХВО, а машинистов н/у обязать ходить между станциями и выполнять две специальности с различными задачами. Согласно ЕТКС: §209 машинист насосных установок и §16 аппаратчик ХВО это две разных специальности, которые необходимы для выполнения разных задач для подачи питьевой воды на город. В положении об оплате труда от 07.02.2018г. п.1 абз.3 «тарификация работ и присвоение квалификации рабочим.. .осуществляется в соответствии с Единым Тарифно-квалификационным справочником...», но специальности машинист-аппаратчик ХВО не существует.

Согласно п.2.7. п.2.10 коллективного договора на 2018-2020гг. «работодатель не вправе требовать от работников выполнения работы, не обусловленной трудовым договором». Если условия трудового договора не могут быть соблюдены, можно по согласию изменить, но статья 74 ТК РФ, «за исключением изменения трудовой функции работника». А машинисты н/у приняты по договору на машинистов н/у, а не аппаратчиков ХВО. Согласно проекту «Переоборудования хлораторной на привозной гипохлорит натрия» от 2010г. стр.2 «Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям...действующем на территории РФ. и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных мероприятий». Далее п.5 «Техника безопасности. К работе аппаратчика допускаются лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста, прошедшие специальное обучение, медицинское освидетельствование и сдавшие экзамен в квалификационной комиссии"", «п.6 Штаты. Хлорирование питьевой воды производится аппаратчиком хлорирования, в соответствии со штатным расписанием, увеличением численности персонала не требуется» На основании вышеизложенного, согласно проекту станции, обеззараживания воды аппаратчик необходим для обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта, а сокращение штата противоречит проекту работы станции. 

Согласно п.6.11 коллективного договора на 2018-2020гг. и ст.ст.212, 213 ТК РФ «организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, … с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров..». Но за прохождение медосмотра за 2017г. ни дополнительных дней отгула, ни оплаты им так и не производилось. Прохождение медосмотра доказывает медицинская книжка. Также считает, что не оплатили смену 12ч. 13908р. (оклад за 2017г.>/168=82.79 *12ч.=993,48руб. (медосмотр проходили 20.092017г.). 

Согласно расчетному листку за январь оплачено 136ч. и 48ч. праздничных в одинарном размере, но согласно графику сменности она отработала 148ч. переработано 16ч., (ст.153 ТК РФ «работникам, получающим оклад (должностной оклад)…и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени), то значит оплатить должны были ещё 12ч. праздничных в двойном размере. 14464/136=106р.35к*12=1276,20руб. недоплата за праздничные часы. За февраль праздничные 12ч. оплачены в одинарном размере, значит 14464 /151=95,788*12=1149,46руб. недоплата за праздничные часы. За март 4 праздничных часа оплачены в одинарном размере, но сверх месячной нормы рабочего времени отработала 1ч., значит не оплачено 14464/159= 90,969руб. 

В 2015г. они, как работники МУП «ВКХ», подавали коллективное заявление о нарушении трудового законодательства в Государственную инспекцию труда. В ответе указано о выявленных нарушениях и выписано предписание с требованием устранить выявленные нарушения законодательства о труде. Какие были предписания, она не знала. В ответе указывалось о том, что им отменили надбавку за выслугу лет, с 01.01.2015г., но в нарушение ч.2 ст. 74 ТК РФ за два месяца они не были уведомлены, в связи с чем должны были оплатить эти 2 месяца выслугу. Ей выдали дополнительное соглашение к трудовому договору, о том, что после сделают перерасчёт и выплатят недостающие средства. (насколько она поняла из этого дополнительного соглашения.) Срок не был установлен. Оказалось, что аппаратчику ХВО ФИО5 оплатили выслугу за эти 2 месяца. А ей так и не выплатили и никаких расчетов, даже при увольнении не произвели. Считает, что не выплаченные в срок причитающиеся ей денежные средства должны индексироваться. Согласно ст.236 ТК РФ «..при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. В связи с незаконными действиями администрации МУП ВКХ и сокращением, осознанием того, что в 52 года практически невозможно устроиться на работу, она впала в депрессивное состояние, что отразилось на ее здоровье, так как обострились хронические заболевания, в связи с чем считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 60000 рублей. На основании изложенного, просит суд обязать МУП ВКХ восстановить ее в должности аппаратчика ХВО; взыскать с МУП ВКХ в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 60000 рублей; взыскать заработную плату в размере 3783,017 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163,54 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и указал, что не согласен с утверждением истца о том, что решение о сокращении вынесено произвольно, в связи с тем, что согласно приказа №12 от 23.01.2018 года, а также протокола №1 заседания комиссии по сокращению численности МУП «ВКХ», сокращение штата работников производится в связи с оптимизацией штатной структуры участка водопроводных станций и аварийно-диспетчерской службы МУП «ВКХ», а также в целях сокращения затрат производства. Исходя из этого, решение о сокращении аппаратчиков ХВО никак не связано с «целью избавиться от неугодного работника». Сокращение численности штата не может противоречить Конституции РФ, поскольку данная процедура предусмотрена п.2 ст.81 ТК РФ. Согласно действующего законодательства за работодателем не закреплена обязанность уведомлять сотрудника о причинах сокращения, в связи с этим администрация МУП «ВКХ» не была обязана разъяснять истице причины сокращения. Кроме этого, у истицы есть право затребовать у администрации МУП «ВКХ» все документы, касаемо проведения процедуры сокращения, в том числе, и приказ № 12 от 23.01.2018, где указаны причины сокращения. Новые должности ИТР не создавались. Истцу не была предложена должность машиниста насосных установок 3 разряда, поскольку данная должность была занята 08.12.2017, согласно приказа о приеме на работу 305-к, а приказ о сокращении был издан только 23.01.2018. Исходя из этого, администрация МУП «ВКХ» не была обязана предлагать данную должность, поскольку на момент приёма на работу машиниста насосных установок 3 разряда, администрацией МУП «ВКХ» ещё не было принято решение о сокращении. Согласно ст.81 ТК РФ «Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья». Согласно документов, представленных истцом в МУП «ВКХ», у неё нет достаточной квалификации, необходимой для занятия должности главного бухгалтера (согласно документов, представленных в МУП «ВКХ» образование ФИО1 10 классов). Исходя из этого администрация МУП «ВКХ» не была обязана предлагать истцу должность главного бухгалтера. Истцу не предложена должность машиниста насосных установок 3 разряда, на которую была принята ФИО7, поскольку аппаратчик ХВО ФИО7 была уволена 30.03.2018, в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ. После чего 16.04.2018 года ФИО7 была принята на работу временно, в связи с уходом ФИО9 в очередной оплачиваемый отпуск, а в дальнейшем в отпуск по беременности и родам, в должности машиниста насосных установок 3 разряда, как вновь принятый сотрудник. Поскольку дата образования вакантной должности выходит за пределы срока обязательного уведомления, администрация МУП «ВКХ» не была обязана предлагать истцу данную вакансию. Истец ссылается на пункт 1.4. должностной инструкции аппаратчика ХВО. В связи с сокращением аппаратчиков ХВО данная должностная инструкция больше не действует, в связи с чем руководствоваться ей больше нельзя. Для машинистов насосных установок 3 разряда разработана новая должностная инструкция. Кроме этого истец не может оспаривать должностную инструкцию машинистов насосных установок 3 разряда, поскольку не является сотрудником МУП «ВКХ». ФИО1 ссылается на п.2.7. и п.2.10. коллективного договора МУП «ВКХ». Поскольку истец не является сотрудником МУП «ВКХ», то она не имеет права оспаривать возложение дополнительных обязанностей на сотрудников МУП «ВКХ». Истец также ссылается на пункт 6 «Проекта переоборудования хлораторной на привозной гипохлорит натрия». Цитируя пункт б данного проекта, она намерено упустила первое предложение второго абзаца, которое изложено в следующей редакции «постоянное рабочее место не предусматривается». Исходя из этого можно сделать однозначный вывод о том, что наличие постоянного рабочего места аппаратчика ХВО не требуется. С учётом вышеизложенного просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. При этом, не возражал против удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы в размере 3783,017 рублей и процентов в сумме 163,54 рублей.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, заключение помощника Ефремовского межрайонного прокурора Закалкина И.И., полагавшего отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о восстановлении на работе, в части взыскании заработной платы и процентов удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положения ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита указана одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод работника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.02.1990 ФИО1 работала в МУП МО г.Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в должности аппаратчика химводоочистки.

Согласно приказу от 23.01.2018 №12, а также протокола №1 заседания комиссии по сокращению численности МУП «ВКХ» от 24.01.2018, сокращение штата работников производилось в связи с оптимизацией штатной структуры участка водопроводных станций и аварийно-диспетчерской службы МУП «ВКХ», а также в целях сокращения затрат предприятия, и было принято решение об исключении из штатного расписания 5 штатных единиц - аппаратчика химводоочистки.

25.01.2018 ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении.

Судом также установлено, что ФИО1 были предложены две вакантные должности, занимаемых внешними совместителями: помощник юристконсульта 0,5 ставки и медсестра 0,5 ставки, однако, своего согласия на занятие данных должностей ФИО1 не выразила, поскольку по утверждению истца она не обладала образованием и квалификацией по предложенным должностям.

Приказом от 30.03.2018 №079/к трудовой договор с ФИО1 был прекращен, а истец ФИО1 была уволена 30.03.2018 в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 30.03.2018, о чем имеется ее подпись в приказе №079-к/к от 30.03.2018.

Также судом установлено, что во исполнение приказа от 23.01.2018 №12 из штатного расписания, действующего с 31.03.2018, были исключены 5 штатных единиц по должности аппаратчик химводоочистки 3 разряда, согласно приказа от 25.01.2018 №13 «Об утверждении штатного расписания».

Таким образом, истец ФИО1 была своевременно предупреждена о предстоящем сокращении, от предложенных вакантных должностей отказалась.

При этом, суд принимает во внимание, что в материалы дела стороной ответчика представлено штатное расписание, действующее на момент возникновения спорных правоотношений - 01.01.2018, и штатное расписание, вступающее в действие с 31.03.2018, утвержденное приказом МУП «ВКХ» от 25.01.2018 №13, тогда как, как указывалось ранее, при рассмотрении настоящих требований подлежит установлению факт того, что производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников. При этом, суд исходит из того, что согласно представленной ответчиком штатной расстановке работников МУП «ВКХ» за период с 23.01.2018 по 31.03.2018, в период проведения сокращения штатов имели место переводы работников на другие должности, а также увольнение работников, после которых их должности были сокращены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении ФИО1 обусловлено объективными причинами, связанными с изменением организационно-штатной структуры предприятия, в частности, структуры участка водопроводных станций и аварийно-диспетчерской службы МУП «ВКХ», уменьшением объемов работ, выполняемых аппаратчиками химводоочистки, поскольку произошло уменьшение объемов водозабора и реализации питьевой воды, следовательно, факт сокращения должности ФИО1 нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный срок, ей были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась.

При этом, доводы истца о том, что работодателем не было представлено обоснование (аргументации) по изменению в штатном расписании МУП «ВКХ» о необходимости принятия решения о сокращении штатных единиц аппаратчиков химводоочистки, указывая на то обстоятельство, данное решение было принято произвольно, не в интересах производства, с целью избавиться от неугодного работника, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями коллективного договора МУП МО г.Ефремов «ВКХ» на 2018-2010 годы, работодатель наделен исключительными полномочиями на определение штатной численности, организационной структуры предприятия, посредством издания приказов по внесению изменений в организационную структуру предприятия и штатное расписание, утверждение организационной структуры и штатного расписания предприятия.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение штатов имело место, количество штатных единиц, в том числе по должности, которую занимал истец, сократилось, а увольнение ФИО1 связано с изменением организационно-штатной структуры предприятия, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч.2 ст.180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, однако, истец от них отказался. Кроме того, суд, исходит из того, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности аппаратчика химводоочистки, в связи с чем не находит подлежащими удовлетворению исковые требования в данной части.

При этом, суд, учитывая позицию ответчика, который не возражал против удовлетворения исковых требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 3783,017 рублей и процентов за несвоевременную ее выплату в сумме 163,54 рублей, приходит к выводу об удовлетворению исковых требований в данной части.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 60000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в связи с увольнением с работы, а также невыплаты заработной платы, истец просит взыскать в ее пользу 60000 рублей, мотивируя это тем, что в связи с увольнением с работы она перенесла нервные переживания, что отразилось на ее здоровье.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, однако, удовлетворены требования в части взыскании недоначисленной заработной платы в размере 3783,017 рублей и процентов за несвоевременную ее выплату в сумме 163,54 рублей, то есть начисления были произведены с нарушением норм трудового законодательства, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика МУП МО г.Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство», в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Ефремов госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 3783,17 рублей, проценты в сумме 163,54 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» о восстановлении на работе, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий