Дело № 1-30/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 09 сентября 2020 г. 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Курочкина А.И., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей Л.Е.Г. и её представителя – адвоката Гурулевой Г.Ф., 

потерпевшей Л.Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

27 февраля 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 36 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащим на праве собственности Л.Е.В., двигался по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ул. ... на территории Железнодорожного административного района г. Читы, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Л.И.Ю. В районе ..., расположенного по ..., ФИО1 в указанное время, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигаясь по участку проезжей части ..., в районе перекрестка – проезд к ..., со скоростью не менее 112,1 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте г. Чита – 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде движущегося по ... в направлении от ... в сторону ... автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Л.Е.П., с находящимися в салоне автомобиля пассажирами: Л.А.С., а также несовершеннолетним пассажиром - К.Н.С., и малолетними пассажирами: Л.С.А., Л.Н.А., и совершающего в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1., 13.12 ПДД РФ маневр – поворот налево с проезжей части ... к проезду ..., из-за неправильно выбранной скорости движения, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Л.Е.П. 

В результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств:

- водителю автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... - Л.Е.П. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа; ушибленная рана в правой надбровной области; кровоподтек в лобной области в центре; ссадина в левой надбровной области с кровоподтечными краями; ссадина на всей поверхности носа с ушибленной раной на переносице; ссадина в правой скуловой и верхнечелюстной области; диффузные кровоизлияния в мягкие ткани головы по всей лобной и теменной областям; очаговое субарахноидальное кровоизлияние на правой теменной доле. Тупая травма грудной клетки: ссадина в проекции мечевидного отростка грудины; неполные сгибательные переломы 2,3,4 ребер слева с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; диффузное кровоизлияние в клетчатку переднего средостения; разрывы (3) сердечной сорочки; сквозной разрыв передней стенки правого желудочка сердца, непроникающий разрыв боковой стенки левого желудочка сердца, сквозной разрыв задней стенки левого желудочка сердца, разрывы с размозжением ткани сосочковых мышц; гемоперикард (200 мл жидкой крови в полости сердечной сорочки); правосторонний гемоторакс (1600 мл жидкой со свертками крови в правой плевральной полости); ушиб ткани левого легкого по задней поверхности на толщину до 3,5 см. Тупая травма живота: осаднение на передней брюшной стенке вокруг пупка и справа от него до крыла правой подвздошной кости; разрыв в области ворот селезенки со следами крови в области разрыва. Тупая травма конечностей: открытый косой перелом правой бедренной кости в средней трети с раной на наружной поверхности; разрыв связок правого коленного сустава с оскольчатым переломом надколенника с раной в проекции надколенника; разрыв связок левого коленного сустава с оскольчатым переломом дистального конца бедренной кости с размозжением губчатого вещества кости, с ранами (2) в проекции нижнего края левой коленной чашечки, ссадиной над левым коленным суставом; кровоподтек на внутренней поверхности левого голеностопного сустава с ссадиной в центре; ссадина под левой ягодицей; множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава, множественные ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти. Полученная тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей скелета, повреждением внутренних органов у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть гр. Л.Е.П. наступила 27 февраля 2019 года на месте дорожно-транспортного происшествия от полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, о чем свидетельствует морфологическая картина.

- пассажиру автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... – несовершеннолетнему К.Н.С. были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Многооскольчатый перелом теменной, височной, лобной костей справа с переходом на стенки орбиты, решетчатой кости с повреждением твердой мозговой оболочки. Субдуральная гематома правой лобной области. Поднадкостничная гематома правой лобно-теменно-височной области. Закрытый перелом костей носа без смещения отломков. Двусторонний перелом решетчатого лабиринта гемосинус клиновидной пазухи справа. Рвано-скальпированная рана преддверия полости рта. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости справа в средней трети со смещением отломков. Закрытая травма органов грудной клетки. Ушиб правого легкого. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, являются опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

- пассажиру автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... – малолетнему Л.Н.А. были причинены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей лба. Закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Нарушение ФИО1 требований пунктов п. 1.5., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего К.Н.С., малолетнего Л.Н.А., и причинением по неосторожности смерти Л.Е.П.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 264 УК РФ полностью не признал и пояснил суду, что 27 февраля 2019 г. в 11 часу вечера с другом Л.И.Ю., управляя личным технически исправным автомобилем «...» гос. рег. знак ..., ехал со стороны ... в сторону г. Читы и двигаясь по ... по своей полосе движения со скоростью 80-85 км/час, при отсутствии попутных и встречных машин, метров за 350 -400 увидел движущийся во встречном направлении легковой автомобиль, включивший левый сигнал поворота. Имея преимущественное право для движения по своей полосе и полагая, что встречный легковой автомобиль в соответствии с ПДД сначала пропустит его автомобиль, а затем сделает поворот, не снижая скорости, продолжил движение прямо и когда до данного автомобиля оставалось метров 15-20, увидел, как он начал совершать поворот налево, т.е. на его полосу движения. В сложившейся ситуации не успев даже нажать на тормоз, столкнулся передней частью своего автомобиля с правой передне- боковой частью данного автомобиля. Это произошло на его полосе движения, в районе отворота на проселочную дорогу, расположенную справа по ходу движения его автомобиля. Считает, что причиной данного столкновения явилось нарушение водителем встречного легкового автомобиля, как позже было установлено -Л.Е.П., правил дорожного движения, т.к. управляемый ею автомобиль «...», подъехав к месту отворота на второстепенную дорогу с включенным левым сигналом поворота, не останавливаясь, стал выполнять данный поворот, игнорируя движение управляемого им автомобиля по встречной, имеющей преимущественное право для движения, полосе. Данные действия легкового автомобиля под управлением Л.Е.П. оказались для него неожиданными и он в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел возможности затормозить и предотвратить столкновение. По этой причине в данном ДТП полностью не признает свою вину. Считает, что незначительное превышение им скорости на момент ДТП не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями –столкновением его автомашины с автомашиной «...», в результате чего погибла водитель данной автомашины, а так же серьезно пострадали как он, так и пассажиры обеих машин. На момент ДТП было темное время суток, искусственное освещение от уличных фонарей, дорога ровная, без выбоин, с сухим асфальтовым покрытием, с горизонтальным профилем, без спусков, подъемов и поворотов. Считает, что оставленная при ДТП на его проезжей части глубокая царапина и другие царапины оставлены его автомобилем «...» в ходе ДТП. Заключение автотехнической экспертизы, пришедшей к выводу о движении его автомобиля на момент ДТП со скоростью не менее 112 км/час, ставит под сомнение, т.к. при её производстве не взяты во внимание показания спидометра его автомобиля, указывающие на движение со скоростью 80 км/час, а так же при производстве расчетов экспертами не верно была взята во внимание масса его автомобиля, без учета полного бака бензина и без учета находящегося в багажнике груза, что в общей сложности увеличило массу его автомобиля на 200 кг, что в свою очередь существенным образом влияет на расчет скорости его автомобиля на момент ДТП. Так же об остановке в момент ДТП на его автомобиле стрелки спидометра на цифре «80», а в автомобиле «...» - на цифре «60» сообщил ему и сотрудник ГАИ, прибывший к нему в больницу под утро и проводивший в присутствии С.Н.А. его опрос по обстоятельствам случившегося, а показания стрелок спидометра фиксируют скорость движения автомобиля перед столкновением. Не помнит, чтобы обгонял какой-либо автомобиль за секунды, минуты перед ДТП. В результате данного ДТП лично ему были причинены тяжкие телесные повреждения, по сей день ощущает последствия –болят ноги, затруднено дыхание. Так же пострадали водитель и пассажиры встречной автомашины, водитель которой Л.Е.П., как было установлено, скончалась на месте ДТП, а пассажиры - двое детей получили тяжкие телесные повреждения, третий ребенок так же пострадал. Из-за отсутствия в его действиях вины в произошедшем ДТП исковые требования потерпевшей стороны в лице потерпевшей Л.Е.Г. о взыскании с него материального ущерба, связанного с затратами на погребение, на сумму 193697 рублей 50 копеек и морального вреда на сумму 3000000 рублей, а так же исковые требования потерпевшей Л.Л.А., действующей в интересах н/л К.Н.С. и малолетних Л.Н.А., Л.С.А., о взыскании морального вреда в сумме 4500000 рублей, полностью не признает. 

В последующем в ходе судебного заседания, отвечая на вопросы суда, ФИО1 поясняет, что 27 февраля 2019 г. вечером ехал на своем автомобиле «...», 1999 года выпуска, по ... со скоростью 80-90 км/час, где-то метров за 200-250 увидел движущийся во встречном направлении легковой автомобиль, включивший левый сигнал поворота, и где-то метров за 30-35 увидел, что данный автомобиль начал делать поворот налево. При этом не знает, останавливался ли данный автомобиль перед тем, как начать поворот, или нет. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого стабильно поясняя, что не виновен в ДТП, произошедшем с его участием 27 февраля 2019 г. в вечернее время по ..., в районе отворота в сторону ..., когда он управлял технически исправным автомобилем «...», при этом так же поясняет, что двигался со скоростью около 80 км /час., в районе данного отворота видел, что во встречном ему направлении движется легковой автомобиль. Через некоторое время, подъезжая к данному отвороту, увидел, что данный автомобиль включил левый сигнал поворота. Считая, что автомобиль пропустит его, продолжил движение, но данный автомобиль, не останавливаясь и не приостанавливаясь, продолжил движение. Он не успел затормозить и произошло столкновение. ( т. 2 л.д.61-64; 197-199) 

Потерпевшая Л.Е.Г. пояснила суду, что погибшая 27 февраля 2019 г. в ДТП Л.Е.П. является её родной дочерью, до гибели проживала с супругом Л.А.С. и тремя несовершеннолетними детьми: Н., С. и Н.. Знает, что дочь Е. имела водительское удостоверение, часто управляла автомобилем, ездила очень аккуратно, с соблюдением всех ПДД. 27 февраля 2019 года вечером, находясь в больнице на лечении, по переписке с дочерью через телефон узнала, что та вместе с супругом и тремя детьми находятся в г. Чите в кинотеатре, скоро поедут домой. Утром следующего дня по телефону через мать Л.А.С. узнала, что дочь с мужем и детьми попали в ДТП. Позже от родственников узнала, что её дочь Л.Е.П. от полученных в данном ДТП телесных повреждений скончалась, а дети в тяжелом состоянии находятся в больнице. Обстоятельства ДТП ей не известны. Не интересовалась о них из-за перенесенного в связи со смертью дочери тяжелого стресса, на фоне которого вначале даже отказали ноги, обострились её хронические заболевания, в связи с чем состояние её здоровья резко ухудшилось и в настоящее время она практически все время находится на лечении в больнице. Для защиты своих интересов в суде ею был нанят представитель в лице защитника Гурулевой Г.Ф., за оказание юридической помощи которой согласно заключенного между ними договора ею оплачено 70000 рублей, которые она просит суд отнести к процессуальным издержкам и взыскать их в её пользу с государства. 

В судебном заседании потерпевшей Л.Е.Г. заявлены исковые требования, в последствии уточненные ею, о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации имущественного ущерба, связанного с затратами на погребение её дочери Л.Е.П., в размере 193697 рублей 50 копеек и о взыскании морального вреда, связанного с гибелью её дочери, в размере 3000 0000 рублей, с предоставлением в обоснование как документов о расходах, связанных с погребением, так и копий медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Л.Е.Г. ряда тяжелых хронических заболеваний. Так же потерпевшей Л.Е.Г. в подтверждение своих доводов о затратах, понесенных в связи с наймом представителя в лице защитника Гурулевой Г.Ф. представлены суду квитанции. (т.3 л.д.128,129, 130, 131, 141-142,143, 169-170 )

Потерпевшая Л.Л.А. пояснила суду, что её сын Л.А.С. был женат на Л.Е.П., скончавшейся при ДТП 27 февраля 2019 года, проживали до случившегося совместно со своими несовершеннолетними детьми Н., Н., С. в .... 27 февраля 2019 года из телефонного разговора с сыном узнала, что они всей семьей находятся в городе в кинотеатре. Примерно около 23 часов 00 минут сын сообщил по телефону, что они попали в ДТП, что супруга К. погибла, детей отвезли в больницу. Позже со слов сына Л.А.С. ей стало известно, что 27 февраля 2019 г. вечером, возвращаясь из кино домой на автомашине «...» под управлением супруги Л.Е.П., перед совершением поворота с ... в сторону дома, стояли на дороге на своей полосе движения, пропускали машины, затем К. крикнула «летит», после чего произошел удар. Она как на следствии, так и в суде представляет интересы своих внуков Л.Н.А., Л.С.А. и Л. (К.) Н., каждый из которых получил серьезную как физическую, так и моральную травму из-за ДТП, произошедшего по вине ФИО1 Все дети после ДТП поступили в больницу в тяжелом состоянии. В настоящее время у внука Н., получившего в ДТП тяжелую ЧМТ и другие повреждения, состояние здоровья восстанавливается, но не известны последствия травмы головы. У внука С. так же была травма головы, последствия которой не известны, а так же беспокоит печень. У внука Н., до случившегося серьезно занимавшегося спортивной гимнастикой, и получившего в результате ДТП серьезную ЧМТ, теперь запрет на занятие спортом. В данном ДТП дети потеряли мать, утрату которой им ни кто не восполнит.

В судебном заседании потерпевшей Л.Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей: К.Н.А., Л.Н.А., Л.С.А., в судебном заседании заявлены исковые требования, о взыскании с ФИО1 в её пользу в интересах указанных лиц в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в котором погибла мать детей, а сами дети получили тяжкий вред здоровью и моральные страдания, сумму 4 5000 000 рублей. ( т.3 л.д.93-97).

Свидетель Л.А.С. пояснил суду, что Л.Е.П., погибшая в результате ДТП, произошедшем 27 февраля 2019 г., является его супругой, вместе с которой до случившегося воспитывали двоих совместных малолетних детей –Н., и С., а так же несовершеннолетнего сына супруги от первого брака – Н., в настоящее время усыновленного им. Супруга, имея водительский стаж 4 года, имела в собственности автомобиль «...» г/н ... РУС в технически исправном состоянии, на котором постоянно ездила, не имея ни одного случая ДТП. 27 февраля 2019 г. во второй половине дня всей семьей на указанном автомобиле поехали из дома в центр города, в кинотеатр. Около 22 часов 30 минут возвращались на указанном автомобиле, управляемом супругой, домой. Он сидел на переднем пассажирском сидении, расположенном слева от водителя, дети на заднем пассажирском сидении слева направо – С., Н., Н.. Дети были пристегнуты ремнями безопасности, он –нет, была ли пристегнута супруга –не знает. При движении со скоростью 50-55 км/час по ..., со стороны «...» в сторону ... по своей полосе движения, подъезжая к перекрестку, чтобы сделать поворот налево в сторону своего дома, супруга, управляя автомобилем, снизив скорость, стала медленно прижиматься к левой стороне их полосы движения, но не начиная еще поворот налево, а он обернулся в сторону детей. Затем тут же следом посмотрев вперед, увидел, что где-то на расстоянии около 400 м по их полосе движения, ближе к середине проезжей части навстречу на большой скорости движется автомобиль, как позже было установлено, марки «...», который где-то метров за 200 до перекрестка, где они находились, не снижая скорости, начал возвращаться на свою полосу. При этом других транспортных средств между их машинами не было. Увидев данный автомобиль, супруга закричала и нажав на тормоз, остановилась. Тут же на их полосе движения данный автомобиль ударился об их автомобиль, в результате которого их машину отбросило назад на несколько десятков метров. На момент удара обе машины находилась по отношению друг друга под небольшим углом, т.к. их автомашина «...» была чуть повернута влево, т.е. в сторону поворота, а автомобиль «...» начал возвращаться на свою полосу движения. О месте столкновения автомашин на их полосе движения, по его мнению, свидетельствуют как повреждения на обеих столкнувшихся автомашинах, свидетельствующие о практически лобовом столкновении, так и разлив технической жидкости с их автомобиля «...» на их полосе движения, а не царапины на проезжей части, взятые экспертами за основу, обстоятельства образования которых не установлены. На тот период на данном участке трассы камеры видеонаблюдения отсутствовали, по каким причинам, не знает. В результате данного ДТП супруга Л.Е.П. получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, а дети Н., К. получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, сын С. получил телесные повреждения, расцененные экспертом как причинившие легкий вред здоровью, он сам так же получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Все дети после ДТП поступили в больницу в тяжелом состоянии. В настоящее время у сына Н. состояние здоровья восстановилось, у сына С. подкапсульная гематома печени, не подтвержденная экспертом, беспокоит его, у сына Н., до случившегося занимавшегося профессионально спортивной гимнастикой, и получившего в результате ДТП серьезную ЧМТ, теперь запрет на занятие спортом. Данное ДТП, по его мнению, произошло по вине водителя автомобиля марки «...», движущегося на большой скорости по середине проезжей части дороги и, увидев помеху, не предпринявшего мер к снижению скорости и предотвращению наезда на их автомобиль. 

Свидетель Л.И.Ю. пояснил суду, что 27 февраля 2019 г. где-то в 22 часа 30 минут вместе со своим знакомым ФИО1 на машине последнего «...», управляемой А., ехали по своей полосе движения со стороны ... в город. При этом он сидел на переднем пассажирском сидении, за дорогой не следил, т.к. переписывался с друзьями по телефону. По этой же причине не может сказать, с какой скоростью ехали. Погода была сухая, без осадков, горело искусственное освещение, интенсивность движения на дороге была небольшая. Проезжая по ..., их машина попала в ДТП, обстоятельства которого ему известны лишь со слов ФИО1, который позже рассказал ему, что их машина, двигаясь по ..., столкнулась с автомашиной, делавшей поворот налево и что выполнение поворота данной машиной оказалось для него неожиданным, все произошло внезапно и быстро. Машину, с которой столкнулся их автомобиль, он не видел ни до ДТП, ни после. В результате данного ДТП им и ФИО1 были получены телесные повреждения, отраженные в медицинских документах. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Д.Ц.А. пояснила суду, что 27 февраля 2019 г., работая в должности следователя, находясь на дежурных сутках, по поступившему сообщению о ДТП, около 23 часов выезжала на место происшествия на .... По прибытии на место было установлено, что столкнулись две автомашины: «...» и «...». Пострадавшие уже были увезены в больницу, место ДТП оцеплено сотрудниками полиции. Ею был произведен осмотр места происшествия, где она зафиксировала все, что касалось данного ДТП, включая царапины на проезжей части дороги, розлив технической жидкости. Сотрудником ГИБДД была составлена схема места происшествия. Место столкновения определялось исходя их общей картины на месте ДТП, и прежде всего по царапинам на асфальте на полосе движения автомобиля «...», оставленным данным автомобилем. Согласно зафиксированных на месте происшествия следов автомобиль «...» на момент столкновения двигался по своей полосе движения, а автомобиль «...» в этот момент совершал маневр «поворот налево». Скорость движения указанных транспортных средств на тот момент не была известна. Позже ею было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 264 УК РФ, по её поручению сотрудниками ДПС проверялось наличие камер в районе ДТП, и было установлено их отсутствие, были осмотрены участвовавшие в ДТП машины, назначены ряд экспертиз, допрошены свидетели. Так же по запросу эксперта ею проводился следственный эксперимент с целью определения времени движения автомобиля «...» от разделительной полосы до места столкновения. В его проведении принимали участие пассажир с автомашины «...» Л.А.С. со своим представителем, водитель автомашины «... ...» ФИО1 со своим адвокатом. При проведении данного следственного эксперимента Л.А.С. показал траекторию движения автомобиля «...», выполнявшего маневр «поворот налево» от места пересечения осевой линии разметки до места столкновения. Затем трижды были сделаны замеры времени, за которое автомобиль преодолевал данное расстояние. Полученные результаты были отражены в протоколе следственного эксперимента. При этом место столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля «...» ни кем из участвующих в следственном эксперименте лиц не оспаривалось. В ходе следствия поясняя о проведении следственного эксперимента с целью определения времени движения автомобиля «...» с момента возникновения опасности для движения автомобиля «...» до момента столкновения, имела ввиду, что для водителя автомобиля «...» момент возникновения опасности начинается с момента пересечения движущейся во встречном направлении автомашиной «...» разделительной полосы и её выезде на встречную полосу движения. В последствии данное уголовное дело ею было передано в производство другого следователя.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель И.С.Г. пояснил суду, что 27 февраля 2019 г. вечером по поступившему телефонному сообщению в составе оперативно-следственной группы вместе с следователем Д.Ц.А. выезжал на место ДТП на ..., в район отворота на дачные кооперативы. На данном участке дороги разрешенная скорость - 60 км в час. На месте ДТП были обнаружены две столкнувшиеся автомашины, труп женщины, лежащий на проезжей части дороги. По прошествии времени не помнит, был ли в районе места ДТП разлив технической жидкости, на проезжей части какие-либо повреждения, детали от столкнувшихся машин. Пострадавших было четверо с одной машины и двое –со второй машины, которых за исключением погибшей женщины увезли на скорой в больницу. По общей картине на месте ДТП в момент их прибытия не было четко видно, в каком направлении двигались перед ДТП каждое из двух столкнувшихся транспортных средств. Позже подъехал экипаж отдельной роты ДПС, которыми была составлена схема места происшествия, следователь составила протокол осмотра места происшествия, проводила фотофиксацию места происшествия, он сделал панорамные фотоснимки места происшествия для внесения информации в АИСУ ГИБДД. В районе места ДТП имеются камеры видеофиксации, но работали ли они в то время, не знает. Затем им были опрошены супруг погибшей, находившийся в момент ДТП в управляемой ею машине на переднем пассажирском сидении и в больнице - водитель второй машины, в присутствии его подруги. При этом был ли разговор про скорость движения столкнувшихся транспортных средств, не помнит. На сколько ему известно, после ДТП скорость определяется по датчику скорости, если стрелка остановилась на конкретном значении, и экспертным путем и именно заключение экспертов берется за основу. Из опроса пассажира и водителя понял, что одна из машин ехала по ... прямо в сторону города, а вторая, управляемая женщиной, движущаяся во встречном направлении, поворачивала налево.

Свидетель К.М.С. пояснил суду, что 27 февраля 2019 г. около 23 часов он, работая в такси «К.М.С.», управляя своим автомобилем «...», ехал по ..., со стороны ... в сторону города, двигался со скоростью 70-75 км в час. В салоне его автомобиля на заднем сидении находилась пассажирка - девушка, данные которой ему не известны. В пути следования его обогнал автомобиль «...», который двигаясь с прежней скоростью и удаляясь от его машины, продолжил движение по своей полосе движения, ближе к середине проезжей части. Затем где-то через минуту –две увидел впереди себя где-то на расстоянии около 700 метров, что произошло столкновение данного автомобиля с другой машиной, как позже узнал - «...». При этом из-за нахождения в момент удара на расстоянии от места столкновения и из-за неожиданности произошедшего, не видел, что делала автомашина «...» на момент столкновения –стояла или двигалась, показывала ли поворот и начинала ли делать поворот, а так же не видел, на чьей полосе движения произошло данное столкновение. В момент столкновения рядом с данными машинами других транспортных средств не было. Подъехав к месту происшествия, подбежал в автомобилю «...», где находились два парня: за рулем -водитель и на переднем пассажирском сидении –пассажир, оба были в сознании. Передняя часть данного автомобиля была вся разбита. Затем подбежал в автомашине «...», где уже находились какие-то люди, вызывали скорую. У данного автомобиля сильно была повреждена передняя правая сторона. Помог снять «клемы» с двигателя, затем помог выбраться с переднего пассажирского сидения пассажиру –мужчине. На заднем пассажирском сидении находились трое детей. Подъехала скорая, детей, а так же водителя и пассажира с автомашины «...» госпитализировали. На проезжей части лежала без признаков жизни женщина - водитель с автомашины «...». На момент ДТП было темное время суток, транспортные средства двигались с включенным светом фар, было искусственное освещение в виде уличных фонарей, дорожное покрытие - сухой асфальт, профиль дороги ровный, без уклонов, без поворотов, проезжая часть имеет разделительную полосу и по одной полосе движения в обеих направлениях. На месте ДТП не рассматривал, был ли разлив технической жидкости, были ли на асфальте какие-либо иные следы, обломки, т.к. в тот момент было не до этого. В районе места ДТП имеется съезд с ... на проселочную дорогу, если ехать со стороны города –съезд налево. В ходе следствия, будучи допрошенным вскоре после случившегося, давал более точные показания по обстоятельствам случившегося.

Из показаний свидетеля К.М.С., данных на следствии и оглашенных судом, следует, 27 февраля 2019 г. примерно в 22 часа 30 минут, когда управляя автомобилем «...», двигался по ..., со стороны ... в сторону города со скоростью около 70-80 км в час, в пути следования его обогнал автомобиль «...», который не увеличивая скорость после обгона и удаляясь, продолжил движение по середине проезжей части. Затем через несколько секунд увидел впереди себя где-то на расстоянии около 500 метров, что произошло столкновение данного автомобиля с другой машиной, какой именно –не видел. При этом не видел, двигалась ли другая автомашина на момент столкновения или стояла. После столкновения автомобили отбросило по обочинам. По его мнению столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины «...». ( т.1 л.д. 220-222)

Свидетель М.О.Ю., допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила суду, что в феврале 2019 г., точную дату не помнит, в темное время суток, ехала на заднем пассажирском сидении в такси «...» с ... в город. В пути следования за дорогой не следила, т. к. смотрела в телефон. Имея опыт вождения и зная, что на данном участке трассы разрешенная скорость - 60 км в час, по ощущениям может сказать, что их машина двигалась со скоростью примерно 60-65 км в час.. Слышала, как их обогнала какая-то машина, о скорости движения которой ни чего сказать не может, т.к. не смотрела на неё. Минуты через три после этого услышала звук, характерный для столкнувшихся машин и водитель сообщил, что произошло ДТП, предложил остановиться. На месте ДТП они оказались фактически первыми и она, не отходя от своей машины, видела лишь стоявшую капотом по направлению к городу темную иномарку типа «седан» и вторая не большая иномарка стояла поперёк проезжей части дороги. Из данной машины доносились детские крики, а рядом с этой машиной лежало тело. Указанные машины находились на значительном расстоянии друг от друга. Затем стали подъезжать другие машины, подходить люди, оказывать помощь пострадавшим, подъехала скорая, после чего она с водителем такси поехали с места ДТП. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель С.Н.А. пояснила суду, что до сентября 2019 г. в течении нескольких лет состояла в гражданском браке с ФИО1 В прошлом году, в день ДТП около 22 часов 30 минут с незнакомого номера ей позвонили и сообщили, что её друг С. на ..., в районе заправки, попал в ДТП, жив, но погибла женщина. Сразу же после этого проехала на место ДТП, откуда уже на скорой в её присутствии ФИО1 увезли в больницу. Позже в больнице ФИО1 опрашивал сотрудник ГИБДД и она слышала, как тот сказал, что для него очевидно, что скорость у управляемой женщиной машины была 60 км/час, а у управляемой ФИО1 машины – 80 км/час, т.к. стрелки спидометров указанных машин остановилась на данных значениях. Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что в тот вечер он на своем автомобиле «...» ехал по ..., являющейся главной, со скоростью около 80 км в час и ДТП произошло по вине женщины –водителя встречной машины, которая, двигаясь во встречном ему направлении, включила сигнал поворота и начала делать поворот, а он не успел на это отреагировать, в результате чего произошло столкновение. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. 

Свидетель И.И.А., допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил суду, что подсудимый ФИО1 является его сыном. 27 февраля 2019 г. вечером позвонила С.Н.А. и сообщила супруге, что их сын А. попал в ДТП и его везут в больницу, что погибла женщина. Сначала проехал на место ДТП. Затем с супругой прибыли в больницу к сыну, где от С.Н.А. узнал, что она слышала, как сотрудник ГАИ сказал сыну, что в данной аварии предварительно он не виноват, т.к. по показаниям спидометра на его машине на момент ДТП скорость была 80 км в час, а на автомашине «...» -60 км в час. Позже со слов сына узнал, что тот ехал по прямой в сторону города, навстречу внезапно выскочила машина, начавшая делать поворот. Охарактеризовал сына ФИО1 с положительной стороны –как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, всегда готового прийти на помощь. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт И.И.П. пояснил, что имеет стаж экспертной работы по производству автотехнических экспертиз 26 лет. При этом подтвердил в суде выводы проведенной им совместно с экспертом Я.Ю.А. экспертизы ... от 17.05.2019 г.. При этом, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, пояснил, что данная экспертиза проводилась с целью определения места столкновения автомашин в момент ДТП, произошедшего 27 февраля 2019 г. в вечернее время на ..., а так же с целью определения скорости движения каждой из машин, участвовавших в данном ДТП, непосредственно перед столкновением. Для определения места столкновения за основу брались свежие царапины, обнаруженные на месте ДТП и отраженные в протоколе осмотра места происшествия, схеме, которые были образованы одним из столкнувшихся автомашин, а именно автомобилем «...». Информация, полученная после изучения всех представленных на экспертизу материалов уголовного дела и осмотра транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, свидетельствовала о том, что при столкновении автомобилей произошло перераспределение масс, автомобиль «...» «поднырнул» под автомобиль «...» и у него были повреждения передней подвески. В данном ДТП было блокирующее столкновение, при котором прекращается движение в первоначальном направлении автомобиля, двигавшегося с меньшей скоростью, т.е. автомобиля «...», который после столкновения отбрасывает в обратном направлении относительно первоначального движения. А автомобиль «...», движущийся с большей скоростью, после столкновения продолжил движение в первоначальном направлении, с небольшим отклонением. При расчете скорости столкнувшихся транспортных средств ими брались за основу масса данных транспортных средств ( допускается по справочным данным), с учетом их загруженности, известной по материалам дела, с учетом средне -статистических данных по весу взрослого человека (75 кг) и весу ребенка (25 кг) при отсутствии конкретных данных в этой части, и расстояние, на которое каждая из столкнувшихся машин переместилась после столкновения. При этом из-за отсутствия специальных методик, способных внести корректировки скорости с учетом энергии, потерянной на деформацию деталей автомобилей, не стали брать во внимание повреждения на машинах после столкновения, при учете которых реальная скорость становится выше. Показания на стрелке спидометра после столкновения не свидетельствуют о скорости движения данного транспортного средства на момент столкновения, а лишь могут свидетельствовать, например, о самом ударе, в результате которого данная стрелка не редко перемещается в направлении движения автомобиля. 

Письменные доказательства по делу:

- телефонное сообщение, поступившее 27.02.2019 г. в 23.50 в дежурную часть УМВД России по г. Чите, согласно которого 27.02.2019 г. в 23.40 по ССМП в 1-ю ГКБ с ДТП по ..., поступили: Л.А.С., ... г.р., с диагнозом - ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб голеностопного сустава; Л.И.Ю., ... г.р. с диагнозом – ЗЧМТ,СГМ, перелом правой голени. ( т.1 л.д.5);

- телефонное сообщение, поступившее 28.02.2019 г. в 00.25 в дежурную часть УМВД России по г. Чите, согласно которого 27.02.2019 г. в 23.50 по ССМП в 1-ю ГКБ с ДТП по ... ( из автомашины «...»), поступил ФИО1, ... г.р. с диагнозом: множественные переломы ребер, закрытая травма живота? ( т.1 л.д.6);

- телефонное сообщение, поступившее 28.02.2019 г. в 00.30 в дежурную часть УМВД России по г. Чите, согласно которого 27.02.2019 г. в 22.36 на ССМП поступил вызов с места ДТП по ..., с участием автомашин «...» и» и «...» г/н ... РУС ; к ребенку по имени Н., возраст 11 лет, диагноз: открытая ЧМТ, перелом основания черепа, закрытый перелом средней трети бедра со смещением, травматический шок 2 ст., госпитализирован. ( т.1 л.д.7);

- телефонное сообщение, поступившее 28.02.2019 г. в 00.45 в дежурную часть УМВД России по г. Чите, согласно которого 27.02.2019 г. в 22.36 на ССМП поступил вызов с места ДТП по ..., к ребенку по имени К., возраст 4 года, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом левого предплечья нижней трети; к мальчику, возраст 5 лет, диагноз: ЗЧМТ, УГМ, закрытая травма живота; оба госпитализированы.( т.1 л.д.8);

- телефонное сообщение, поступившее 28.02.2019 г. в 01.00 в дежурную часть УМВД России по г. Чите, согласно которого 27.02.2019 г. на ССМП поступил вызов с места ДТП по ..., к Л.Е.П., ... г.р., на момент прибытия зафиксирована биологическая смерть. ( т.1 л.д.9); 

- протокол осмотра места происшествия, начатого 27.02.2019 г в 23.50., согласно которого осмотрен участок проезжей части ... в районе перекрестка с ул. .... Осмотр производится в темное время суток, при искусственном освещении, в направлении со стороны ... в сторону ул. .... Проезжая часть освещена уличными фонарями, с обеих сторон имеет обочину. Общая длина проезжей части ... составляет 10 м, проезжая часть обозначена дорожным знаком 2.1 «главная дорога», горизонтальной разметкой 1.5. На проезжей части ... на правой обочине располагается а/м марки «... ...» г/н ... РУС; зафиксировано её месторасположение относительно краев проезжей части дороги. На левой обочине проезжей части относительно направления осмотра располагается а/м «...» г/н ... РУС; зафиксировано её местоположение относительно краев проезжей части дороги и столба э/о №1. По середине проезжей части располагается труп женщины. Место столкновения располагается на левой стороне проезжей части, на расстоянии 6,7 м от края проезжей части и на расстоянии 5,5 м от столба э/о №1. Так же на проезжей части обнаружены свежие царапины: 1-я царапина длиной 15 см на расстоянии 1,7 м от края проезжей части; следующие царапины в количестве 3 штук расположены на расстоянии 3 м от левого края проезжей части ( длина 1-ой царапины 0,54 м, расстояние между первой и второй царапиной 0,3 м; длина 2-ой царапины 0,56 м, расстояние между 2 и 3 царапиной составляет 0,5 м; расстояние между 1 и 3 царапиной 0,8 м; длина 3-й царапины составляет 0,52 м. На левой полосе проезжей части по ходу направления движения располагается преимущественный разброс деталей автомобилей. На левой обочине имеется след разлива технической жидкости от а/м «...», длиной 25 м. На правой полосе движения по ходу направления осмотра имеется волнообразный разлив технической жидкости а/м «...», с заходом на правую обочину, общей длиной 28,8 м. Ширина правой полосы движения относительно направления осмотра 4,7 м, ширина левой -6,1 м. Расстояние от места столкновения до оси заднего левого колеса а/м «...» составляет 59,9 м. Так же на левой полосе движения в направлении по ходу осмотра на проезжей части обнаружен след царапины длиной 1,5 м, расстояние от левого края проезжей части 0,7 м; 2-ой след царапины длиной 1,2 м расположен на расстоянии 0,8 м от левого края проезжей части относительно направления осмотра места происшествия. На проезжей части ... обнаружен труп женщины, в области лица, головы следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема места происшествия с фиксацией дорожной разметки, дорожных знаков, места столкновения транспортных средств, мест расположения царапин и следов розлива жидкости на проезжей части, положения автомашин «...» и «...» после столкновения, с отражением места расположения на проезжей части трупа Л.Е.П. Имеется фототаблица с отражением места происшествия с отражением панели приборов автомашины «...», где стрелка спидометра стоит на цифре «80». В ходе осмотра места происшествия были изъяты автомобиль «...», гос. рег. знак ... RUS, «...» гос. рег. знак ... 75 RUS, после осмотра возвращены владельцам под сохранные расписки. ( т.1 л.д.10-14,15,16-30,31,32)

- заключение эксперта ... от 29.03.2019 г., согласно которого при исследовании трупа Л.Е.П. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа; ушибленная рана в правой надбровной области; кровоподтек в лобной области в центре; ссадина в левой надбровной области с кровоподтечными краями; ссадина на всей поверхности носа с ушибленной раной на переносице; ссадина в правой скуловой и верхнечелюстной области; диффузные кровоизлияния в мягкие ткани головы по всей лобной и теменной областям; очаговое субарахноидальное кровоизлияние на правой теменной доле. Тупая травма грудной клетки: ссадина в проекции мечевидного отростка грудины; неполные сгибательные переломы 2,3,4 ребер слева с очаговым кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; диффузное кровоизлияние в клетчатку переднего средостения; разрывы (3) сердечной сорочки; сквозной разрыв передней стенки правого желудочка сердца, непроникающий разрыв боковой стенки левого желудочка сердца, сквозной разрыв задней стенки левого желудочка сердца, разрывы с размозжением ткани сосочковых мышц; гемоперикард (200 мл жидкой крови в полости сердечной сорочки); правосторонний гемоторакс (1600 мл жидкой со свертками крови в правой плевральной полости); ушиб ткани левого легкого по задней поверхности на толщину до 3,5 см. Тупая травма живота: осаднение на передней брюшной стенке вокруг пупка и справа от него до крыла правой подвздошной кости; разрыв в области ворот селезенки со следами крови в области разрыва. Тупая травма конечностей: открытый косой перелом правой бедренной кости в средней трети с раной на наружной поверхности; разрыв связок правого коленного сустава с оскольчатым переломом надколенника с раной в проекции надколенника; разрыв связок левого коленного сустава с оскольчатым переломом дистального конца бедренной кости с размозжением губчатого вещества кости, с ранами (2) в проекции нижнего края левой коленной чашечки, ссадиной над левым коленным суставом; кровоподтек на внутренней поверхности левого голеностопного сустава с ссадиной в центре; ссадина под левой ягодицей; множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава, множественные ссадины и кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти. Учитывая локализацию и морфологию повреждений, можно сделать вывод, что данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате удара головой, туловищем, конечностями о выступающие части внутри салона автотранспортного средства, при его столкновении с препятствием в момент ДТП. Полученная тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть гр. Л.Е.П.. наступила от полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, с переломами костей скелета, с повреждением внутренних органов, о чем свидетельствует морфологическая картина. Из заключения специалиста ... от 28.02.2019 г. судебно-химического исследования известно, что в крови и моче от трупа Л.Е.П. этиловый спирт не обнаружен. ( т.1 л.д. 38-42)

- справка о результатах химико-токсикологических исследований от 27.02.2019 г., согласно которой в крови ФИО1 этиловый спирт отсутствует. ( т.1 л.д.51);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 01.03.2019 г., в ходе которого был осмотрен участок проезжей части ... в районе .... В ходе данного осмотра зафиксированы царапины на проезжей части, их положение относительно ширины проезжей части, а также положение следов розлива технических жидкостей транспортных средств. При этом зафиксировано, что на проезжей части ..., на правой полосе движения по направлению движения от ... в сторону ... имеется царапина длиной 15 см, начало которой расположено на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части. К протоколу прилагается схема с отражением царапины на проезжей части, пятен розлива жидкости обеих автомашин, участвовавших в ДТП. ( т.1 л.д. 63-66, 67)

- заключение эксперта ... от 22.04.2019 г., согласно которого у гр. ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом 6-7-8-9 ребер справа, с повреждением правого легкого; 7-8 ребер слева. Подкожная эмфизема справа. Ушиб легких. Закрытый поперечный перелом медиальной лодыжки левой голени. Ушибы, осаднения мягких тканей левой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении при ДТП, в результате ударов о тупые части салона автомобиля, резкого смещения тела и конечностей. Эти повреждения, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, по наибольшей тяжести, является опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При ХТИ у ФИО1 от 27.02.2019 г. этиловый алкоголь в крови не обнаружен. ( т.1 л.д. 80);

- заключение эксперта ... от 04.05.2019 г., согласно которого у К.Н.С. имелись следующие телесные повреждения: тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Многооскольчатый перелом теменной, височной, лобной костей справа с переходом на стенки орбиты, решетчатой кости с повреждением твердой мозговой оболочки. Субдуральная гематома правой лобной области. Поднадкостничная гематома правой лобно-теменно-височной области. Закрытый перелом костей носа без смещения отломков. Двусторонний перелом решетчатого лабиринта гемосинус клиновидной пазухи справа. Рвано-скальпированная рана преддверия полости рта. Закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости справа в средней трети со смещением отломков. Закрытая травма органов грудной клетки. Ушиб правого легкого. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, являются опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между имеющимися повреждениями и ДТП имеется причинная связь. ( т.1 л.д. 93-94);

- заключение эксперта ... от 04.05.2019 г., согласно которого у гр. Л.Н.А. имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ. СГМ. Ушиб мягких тканей лба. Закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между имеющимися повреждениями и ДТП имеется причинная связь. ( т.1 л.д. 107);

- Заключение эксперта ... от 01.05.2019 г., согласно которого у гр. Л.С.А. на момент поступления в стационар 27.02.2019г. имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга: подапоневротическая гематома лба. Тупая травма туловища: ушиб легких. Рвано-ушибленная рана левого коленного сустава. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с движущимся автомобилем, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными карты стац. больного, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом (в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат), повлекли кратковременное расстройство здоровья менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ( т.1 л.д. 120);

- заключение эксперта ... от 19.07.2019 г., согласно которого у гр. Л.И.Ю. имелись следующие телесные повреждения: Закрытый вертикальный перелом боковых масс крестца с обеих сторон без смещения отломков, перелом остистого отростка L5 с незначительным смещением отломков. Закрытый краевой перелом ладьевидной кости левой стопы с незначительным смещением отломков. Перелом основания ногтевой фаланги левой стопы без смещения отломков. Множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Между имеющимися повреждениями и ДТП имеется причинная связь. ( т.1 л.д. 134);

- заключение эксперта ... от 17.05.2019 г. (эксперты Я.Ю.А. и И.И.П.), согласно исследовательской части которого место столкновения автомобилей находится в месте расположения царапин на полосе движения автомобиля «...»; сравнительный анализ описанных в заключении повреждений автомобилей, их сопоставление по форме и размерам, месту расположения и направлению деформирующих воздействий позволяет констатировать, что при ударе во время столкновения контактировали передние торцевые части автомобилей «...» и «...»; следы контактного взаимодействия свидетельствуют о том, что столкновение носило блокирующий характер; на основании выше изложенного механизм данного происшествия выглядит следующим образом: 1. –движение автомобиля «...» в прямом направлении по ...; движение автомобиля «...», выполняя маневр поворот налево с .... 2.- Столкновение произошло передней часть автомобиля «...» с передней частью автомобиля «...». Столкновение для автомобилей было блокирующим. 3.- при столкновении скорость движения автомобиля «...» была полностью погашена и автомобиль был отброшен в обратном направлении движения, т.е. по направлению движения автомобиля «...», с отклонением центра масс от первоначального направления движения на 7 градусов. Автомобиль «...» сохранил первоначальное направление движения с отклонением центра масс от первоначального направления на 2.3 градуса. В процессе столкновения оба автомобиля получили поворачивающий момент относительно общего центра масс против хода часовой стрелки. Согласно выводов данной экспертизы, исходя из закона сохранения энергии, скорость движения автомобиля «...» до столкновения составляла не менее 112.1 км/ч. Скорость движения автомобиля «...» перед столкновением составляла не менее 10.8 км/ч. Реальная скорость движения автомобилей была выше расчетной, так как при исследовании невозможно учесть затраты энергии на деформацию деталей автомобилей. К заключению приложена фототаблица с отражением повреждений на обеих автомобилях, а так же схема с отражением угла между продольными осями автомобилей, схема расположения транспортных средств в момент столкновения и их конечное положение. ( т.1 л.д. 148-158);

- протокол выемки автомобиля марки «...» гос. рег. знак ... RUS от 27.03.2019 г., в ходе которой у Л.А.С. изъят вышеуказанный автомобиль. ( т.1 л.д.167-170);

- протокол осмотра автомобиля марки «...» гос. рег. знак ... RUS, в ходе чего установлено, что данный автомобиль имеет деформацию передней части автомобиля, а именно: моторного отсека, передней оси колес, правого переднего колеса, правой двери, капота, передней панели в салоне автомобиля, рулевой колонки, передних сидений. Отсутствует передний бампер, государственный регистрационный знак спереди, передние блок фары, правое переднее крыло, левое зеркало заднего вида. Правое зеркало заднего вида сорвано с места крепления, деформирована левая передняя дверь, лобовое стекло, отсутствует стекло на правой передней двери. К протоколу осмотра приложена фототаблица с отражением общего вида данного автомобиля. Автомобиль «...», признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится у владельца Л.А.С. под сохранной распиской. ( т.1 л.д. 165- 175; 176, 178 -179,180);

- протокол выемки автомобиля марки «...» гос. рег. знак ... RUS от 27.03.2019 г., в ходе которой у ФИО1 изъят вышеуказанный автомобиль. ( т.1 л.д.183-186);

- протокол осмотра автомобиля марки «...» гос. рег. знак ... RUS, в ходе чего установлено, что данный автомобиль имеет повреждения передней части кузова, деформирован капот, правое и левое переднее крыло, лобовое стекло, правая и левая передние двери, боковые зеркала сорваны с креплений, деформирован моторный отсек, передняя панель, рулевая колонка, отсутствует передний бампер. К протоколу осмотра приложена фототаблица с отражением общего вида данного автомобиля. Автомобиль «...» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится у владельца ФИО1 под сохранной распиской. ( т.1 л.д. 187-191, 192,196);

- протокол следственного эксперимента от 22.07.2019 г., проводимый с участием И.И.А.., ФИО1 и его защитника, Л.А.С., в ходе которого место начала поворота указано на месте следственного действия Л.А.С.. С указанной точки до места столкновения, которое располагается на полосе движения автомашины «...», отмерено расстояние, пройденное автомобилем «...», которое составило 4 м. Для проведения следственного эксперимента привлечен статист на автомашине «...» с объемом двигателя 1,2 л. При проведении данного следственного эксперимента установлено, что время движения автомобиля «...» с разделительной полосы проезжей части ... до места столкновения составило: 1) 1,46 сек., 2) 1,38 сек., 3) 1,08 сек. ( т.1 л.д.234-237);

- заключение эксперта ... от 24.07.2019 г. (эксперт Ч.Э.Ц.), согласно выводов которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должна была руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.5., п. 13.12. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «...» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в не предоставлении преимущественного права на первоочередное движение автомобилю «...». Данные несоответствия действий водителя автомобиля «...» требованиям п. 1.5, п. 8.1, п. 13.12 ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «...». При наличии технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «...» в действиях водителя автомобиля «...» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, несвоевременном применении мер к остановке ТС и столкновении с автомобилем «...». Данные несоответствия действий водителя автомобиля «...» требованиям п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «...». В случае отсутствия технической возможности предотвратить столкновение, в действиях водителя автомобиля «...» несоответствий требованиям п. 1.5, п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «...». Скорость движения автомобиля «...» перед происшествием установлена не менее 112,1 км/ч, что значительно превышает установленное ограничение 60 км/ч. Отсюда следует, что действия водителя автомобиля «...» не соответствуют требованиям п. 10.1 (абзац 1) и п. 10.2 ПДД РФ. Сравнив величину остановочного пути транспортного средства, составляющую 41,6 м, с его удалением от места наезда, составляющим 33,6...43,0...45,5 м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «...» путем применения мер к остановке транспортного средства, при времени движения препятствия 1,46 сек. и 1,38 сек. При времени движения препятствия 1,08 сек. водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...». В данном случае при выполнении требований п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «...» располагала технической возможностью исключить столкновение с автомобилем «...». ( т.1 л.д. 240-248);

- заключение эксперта ... от 31.07.2019 г., согласно которого у гр. Л.А.С. имелись телесные повреждения: Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы. Закрытый перелом костей спинки носа. Закрытый перелом правой таранной кости. Закрытый вывих ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Ушибы мягких тканей, ссадины на лице. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП - столкновении автомобилей от ударов о тупые части салона автомобиля, резкой, гиперфизиологической смены положения тела. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. ( т.2 л.д.17-18);

- протокол следственного эксперимента от 29.08.2019 г., проводимый с участием И.И.А.., ФИО1, адвоката Андриевского А.В., Л.А.С., адвоката Абрамова А.В., в ходе которого установлено, что ширина проезжей части ... относительно направления движения со стороны ... в сторону ... составила 5,30 метра, т.е. место столкновения от середины проезжей части расположено на расстоянии 3,20 метра. При этом значение максимально короткой траектории движения автомобиля «...» с момента пересечения осевой линии разметки до места удара, зафиксированного на схеме ДТП, при угле столкновения, равном 153 градуса, составило 7,04 метра. Автомобиль «...» преодолел расстояние, равное 7,04 метра, со скоростью 10-11 км/ч за: 1 раз - 4,30 сек; 2 раз – 4,30 сек; 3 раз – 3, 44 сек. К протоколу следственного эксперимента приложен DVD диск с видеозаписью следственного эксперимента. ( т.2 л.д. 91-94,95);

- заключение эксперта ... от 17.09.2019 г. (эксперты Я.Д.И., И.И.П.), согласно которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Действия, выразившиеся в осуществлении движения со скоростью, существенно превышающей установленные ограничения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с происшествием. ( т.2 л.д. 105-112);

- постановление о выделении из уголовного дела ... уголовного дела в отношении Л.Е.П. и о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. (т.2 л.д.218-220).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела приобщен приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 марта 2020 г. и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 08.07.2020 г., согласно которых уголовное дело по обвинению Л.Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 254 УПК РФ, в связи со смертью Л.Е.П. ( т.3 л.д.114-121; 122-127).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по хронологии событий, имевших место 27 февраля 2019 г. в период времени с 22 часов до 22 часов 36 минут на участке проезжей части ..., в районе перекрестка –проезда к ул. ... г. Читы, по месту расположения транспортных средств в момент ДТП, т.е. столкновения транспортных средств, и после его совершения за основу берет показания подсудимого ФИО1, т.к. они в данной части последовательны, стабильны, подтверждаются показаниями свидетелей К.М.С., М.О.Ю., явившихся первыми очевидцами произошедшего ДТП, не противоречат показаниям свидетелей Л.И.Ю., Д.Ц.А., И.С.Г. и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу письменных доказательств: телефонограммами, поступившими в дежурную часть УМВД России по г. Чите о произошедшем ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз на пострадавших в ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, заключениями проведенных по делу автотехнических экспертиз. Из показаний указанных свидетелей, объективно подтвержденных письменными доказательствами по делу, следует, что ФИО1 двигался на автомобиле «...» перед столкновением по своей полосе движения и на момент данного столкновения автомобиль «...» под управлением Л.Е.П. находился на его полосе движения.

О том, что в момент столкновения автомобиль «...» под управлением Л.Е.П. совершал маневр «поворот налево», а так же по месту расположения транспортных средств в момент ДТП на полосе движения автомашины автомобиле «...», а после ДТП – в нескольких метрах впереди по ходу движения автомобиля автомобиле «...» - в данной части показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где зафиксировано место столкновения транспортных средств –на полосе движения автомашины автомобиле «...», управляемой ФИО1, протоколами осмотра обеих транспортных средств, участвовавших в ДТП, согласно которых на автомобиле «...» установлены повреждения, характерные для ДТП, расположенные преимущественно с правой передней части кузова данного автомобиля, на автомобиле «...», установлены повреждения, характерные для ДТП и расположенные преимущественно с передней части кузова данного автомобиля, а так же заключением эксперта ..., согласно которого место столкновения автомобилей находится в месте расположения царапин на полосе движения автомобиля «...», столкновение носило блокирующий характер; на основании выше изложенного механизм данного происшествия выглядит следующим образом: –движение автомобиля «...» в прямом направлении по ...; движение автомобиля «...»- выполняя маневр поворот налево с ул. ... на ул. .... Столкновение произошло передней часть автомобиля «...» с передней частью автомобиля «... ...». Столкновение для автомобилей было блокирующим. При столкновении скорость движения автомобиля «...» была полностью погашена и автомобиль был отброшен в обратном направлении движения, т.е. по направлению движения автомобиля «...», с отклонением центра масс от первоначального направления движения на 7 градусов. Автомобиль «...» сохранил первоначальное направление движения с отклонением центра масс от первоначального направления на 2.3 градуса. В процессе столкновения оба автомобиля получили поворачивающий момент относительно общего центра масс против хода часовой стрелки. 

При этом показания свидетеля Л.А.С. о том, что автомобиль «...», управляемый его супругой Л.Е.П., на момент столкновения находился на своей полосе движения, не совершал маневр «поворот налево», лишь готовясь к его совершению и не пересекал разделительную полосу, и что перед столкновением автомобиль автомобиле «...», управляемый ФИО1, двигался по встречной полосе, а местом столкновения является полоса движения автомобиля «...» в районе разлива технической жидкости от данного автомобиля, суд за основу взять не может, т.к. показания свидетеля Л.А.С. в данной части фактически не подтверждены ни показаниями свидетелей –очевидцев случившегося, ни иными доказательствами по делу, а напротив объективно опровергаются как проведенными по делу автотехническими экспертизами, так и следственными экспериментами, при проведении первого из которых данный свидетель принимал участие, при этом показал траекторию движения автомобиля «...» от разделительной полосы проезжей части ... до места столкновения транспортных средств, находящуюся на полосе движения автомобиля «...». 

Таким образом как следствием, так и судом установлено, что 27 февраля 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 36 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...» гос. рег. знак ... 75 RUS, двигаясь по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ул. ... г. Читы, с находящимся в салоне его автомобиля пассажиром, в районе перекрестка – проезд к ..., видя движущийся по ... во встречном ему направлении автомобиль марки «...» гос. рег. знак ... 75 RUS, под управлением водителя Л.Е.П., с находящимися в салоне автомобиля пассажирами, совершающего маневр – поворот налево с проезжей части ... к проезду ..., совершил на своей полосе движения столкновение с данным автомобилем. 

Приходя к выводу о доказанности того, что автомобиль автомобиле «...» на момент ДТП двигался со скоростью не мене 112,1 км/час, при движении при этом встречного автомобиля «...», перед столкновением выполнявшего маневр «поворот налево», со скоростью не менее 10,8 км в час, суд за основу берет заключение эксперта ... от 17.05.2019 г., проводимого экспертами Я.Ю.А. и И.И.П., подтвержденного в суде в полном объеме показаниями эксперта И.И.П.. Согласно данного заключения, скорость движения автомобиля «...» до столкновения составляла не менее 112.1 км/ч. Скорость движения автомобиля «...» перед столкновением составляла не менее 10.8 км/ч. Реальная скорость движения автомобилей была выше расчетной, так как при исследовании невозможно учесть затраты энергии на деформацию деталей автомобилей. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы, т.к. она проведена в соответствии с требованиями закона и в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками, экспертами, имеющими специальные знания и большой стаж экспертной работы. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов Я.Ю.А., И.И.П. в выводах проводимой ими экспертизы, ни на следствии, ни в суде не установлено. При этом допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт И.И.П. полностью подтвердил выводы проведенной им совместно с экспертом Я.Ю.А. экспертизы, подробно и обстоятельно аргументировав их при этом. 

Косвенно выводы данной экспертизы подтверждаются показаниями свидетеля К.М.С., согласно которых 27 февраля 2019 г. около 23 часов, буквально за минуту (возможно чуть больше или меньше по времени) непосредственно перед ДТП, произошедшем по ..., управляемый им автомобиль «...», движущийся со стороны ... в сторону города со скоростью около 80 км в час, обогнал автомобиль «...», который не снижая скорости, стал удаляться от него и вскоре после этого по ходу его движения происходит ДТП. В данной части показания данного свидетеля косвенно подтверждаются показаниями свидетеля М.О.Ю., находившейся на данное время в автомашине «...» и подтвердившей факт обгона их автомашины другим транспортным средством, вскоре после чего по ходу движения их автомобиля было совершено ДТП. Данные показания свидетельствуют, по мнению суда, о том, что обгоняющий автомобиль имел скорость выше 80 км в час и т.к. после обгона стал удаляться, эта скорость существенно разнилась со скоростью обогнанного им автомобиля «...», управляемого свидетелем К.М.С.. 

О том, что автомобиль К.М.С. обгонял именно автомобиль «...» под управлением ФИО1, не смотря на не подтверждение данного обстоятельства самим подсудимым, оно подтверждается показаниями свидетеля К.М.С., косвенно показаниями свидетеля М.О.Ю., согласно которых буквально где-то через минуту (возможно чуть больше или меньше) после данного обгона, при отсутствии в это время на проезжей части в обеих направлениях иных транспортных средств, свидетель К.М.С. и свидетель М.О.Ю. слышат звук удара и тут же по ходу своего движения подъезжают к месту ДТП, расположенному на ..., в районе перекрестка с второстепенной дорогой, т.е. проездом к ..., где на проезжей части дороги по ходу их движения, на некотором расстоянии друг от друга находятся два полуразбитых транспортных средства: «...» и «...» с пассажирами и на проезжей части дороги лежит труп женщины. При этом описание указанными свидетелями места ДТП полностью согласуется с протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение их показания. Как установлено, до случившегося данные свидетели ни с подсудимым, ни с потерпевшей стороной знакомы не были, в связи с чем не заинтересованы в исходе дела. 

По скорости движения автомобиля «...» перед столкновением суд не может за основу взять показания подсудимого ФИО1, т.к. они в данной части не последовательны, противоречивы, не подтверждаются ни какими доказательствами по делу.

Так подсудимый ФИО1 на стадии предварительного следствия поясняет о движении управляемого им автомобиля «...» перед столкновением со скоростью около 80 км в час, затем в судебном заседании поясняет о движении со скоростью 80-85 км в час, позже в суде стал утверждать о движении со скоростью 80-90 км в час. Доводы подсудимого ФИО1 в суде о том, что о движении управляемого им автомобиля автомобиле «...» со скоростью 80 км в час свидетельствует прибор скорости (секундомер), установленный на передней панели его автомобиля, где после произошедшего столкновения стрелка остановилась на значении «80», суд во внимание взять не может, т.к. они научно не обоснованы и опровергаются выводами проведенной по делу автотехнической экспертизы, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Так же несостоятельными суд находит доводы подсудимого и стороны его защиты о том, что при проведении экспертами Я.Ю.А. и И.И.П. автотехнической экспертизы ими не верно была взята при производстве расчетов скорости автомобиля «...» перед столкновением его масса, без учета полностью заполненного топливом бака и загруженного багажника, в связи с чем масса данного автомобиля фактически была на 200 кг больше учтенной экспертами, что существенным образом, по их мнению, влияет на выводы данной экспертизы, т.е. на заключение эксперта ... от 17.05.2019 г., т.к. в исследовательской части данной экспертизы, а так же в показаниях эксперта И.И.П., данных в суде, подробно и обстоятельно изложены все факторы и данные, учитываемые им и экспертом Я.Ю.А. при производстве экспертизы, в том числе взяты во внимание и оценены в соответствии с действующими нормативами и те данные, на которые ссылаются подсудимый и сторона защита в своих доводах. 

На ряду с изложенным суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля «...» под управлением ФИО1, с автомобилем «...» под управлением Л.Е.П. произошло не только по вине Л.Е.П., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и выразившейся в не предоставлении преимущественного права на первоочередное движение автомобилю «...» под управлением ФИО1, но и по вине ФИО1, заключающейся в том, что он в нарушение требований пункта 1.5 ПДД, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», двигаясь по ..., в районе перекрестка – проезд к ..., со скоростью не менее 112,1 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте г. Чита – 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности в виде движущегося по ... в направлении от ... в сторону ... автомобиля марки «...» под управлением водителя Л.Е.П., с находящимися в салоне автомобиля пассажирами, и совершающего в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ маневр – поворот налево с проезжей части ... к проезду ..., которую он в состоянии был обнаружить, из-за неправильно выбранной скорости движения, несвоевременно принял меры к её снижению и остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем марки «...» под управлением Л.Е.П.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего: 

Суд, путем анализа доказательств придя к выводу о доказанности того, что автомобиль «...» под управлением ФИО1 перед столкновением с автомобилем «...» двигался по своей полосе движения со скоростью не менее 112,1 км в час и что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «...», так же, проанализировав собранные по делу доказательства, исследованные в суде, приходит к выводу о доказанности того, что в момент возникновения опасности для движения ФИО1 несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, чем создал опасность для движения и совершил столкновение с автомобилем «...». 

Так, изначально в судебном заседании подсудимый ФИО1 поясняет, что 27 февраля 2019 г. в 11 часу вечера управляя автомобилем «...» и двигаясь по ... в сторону города по своей полосе движения со скоростью 80-85 км/час, при отсутствии попутных и встречных машин, метров за 350-400 увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «...», включивший левый сигнал поворота и полагая, что тот в соответствии с ПДД пропустит его автомобиль, не снижая скорости, продолжил движение прямо и когда до автомобиля «...» оставалось метров 15-20, увидел, что данный автомобиль начал совершать поворот налево, т.е. на его полосу движения. При этом перед началом выполнения маневра «поворот налево» автомобиль «...» не останавливался. В сложившейся ситуации не успел нажать на тормоз, и столкнулся передней частью своего автомобиля с правой передне- боковой частью данного автомобиля. В дальнейшем в ходе судебного заседания ФИО1 стал пояснять, что 27 февраля 2019 г. вечером, двигаясь по ... на автомобиле «...» со скоростью 80-90 км/час, где-то метров за 200-250 увидел движущийся во встречном направлении легковой автомобиль, включивший левый сигнал поворота, и где-то метров за 30-35 увидел, что данный автомобиль начал делать поворот налево. При этом не знает, останавливался ли данный автомобиль перед тем, как начать поворот, или нет. В ходе следствия ФИО1 поясняет, что двигаясь со скоростью около 80 км /час, в районе отворота видел, что во встречном направлении движется легковой автомобиль. Через некоторое время, подъезжая к данному отвороту, увидел, что данный автомобиль включил левый сигнал поворота. Считая, что автомобиль пропустит его, продолжил движение, но данный автомобиль, не останавливаясь и не приостанавливаясь, продолжил движение. Он не успел затормозить и произошло столкновение.

Из показаний допрошенных в суде по ходатайству стороны защиты подсудимого в качестве свидетелей - бывшей сожительницы подсудимого С.Н.А. и его отца – И.И.А.., следует, что об обстоятельствах ДТП им известно со слов ФИО1, который рассказал им, что ДТП на ... произошло по вине женщины –водителя встречного транспортного средства, не уступившей ему дорогу. При этом как следует из показаний самого подсудимого ФИО1, так и из показаний свидетеля К.М.С., подтвержденных протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, участок трассы, прилегающий к месту, где произошло ДТП ( на ..., в районе перекрестка –проезда к ...), имеет ровный рельеф и просматривается на расстояние не менее 400 метров при движении к данному месту со стороны, в частности, от .... 

Таким образом показания подсудимого ФИО1 по моменту, когда он увидел встречный автомобиль и включенный у того сигнал поворота налево, на каком расстоянии находился от него, когда данный автомобиль начал совершать маневр «поворот налево» и останавливался ли перед поворотом или продолжил движение без остановки, не последовательны, противоречивы. При этом оценивая их, суд приходит к выводу, что они не смотря на свою противоречивость, непоследовательность, свидетельствуют о том, ФИО1, двигаясь на своем автомобиле со скоростью не менее 112,1 км в час на ровном участке дороги, просматриваемом на расстоянии не менее 400 метров, увидел на расстоянии не менее чем за 200 м движущийся во встречном направлении автомобиль «...», показывающий левый сигнал поворота, при этом по большей части показаний ФИО1, без остановки продолжающий движение, и при этом не смотря на возникновение в данной ситуации опасности для движения ( большая скорость движения автомобиля, управляемого ФИО1, не большое расстояние до автомобиля, сигналом поворота сообщающего о намерении совершить поворот налево через полосу его движения, при этом продолжающегося двигаться по показаниям ФИО1), ФИО1, игнорируя данные обстоятельства, мотивируя преимущественным правом для движения, не снижая скорости, составляющей не менее 112,1 км в час, продолжил движение вперед по своей полосе движения, тогда как согласно требований п. 10.1 и п. 10.2 ПДД обязан был двигаться со скоростью не более 60 км в час и действовать таким образом, чтобы скорость его автомобиля обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он мог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.к. согласно ПДД он обязан это делать. 

Нарушение ФИО1 данных пунктов ПДД и нахождение их в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомашиной «...», с причинением находящимся в ней пассажирам К.Н.А.С. и Л.Н.А. тяжкого вреда здоровью, а водителю Л.Е.П.– смерти по неосторожности, подтверждено и выводами проведенных по делу следственных экспериментов и автотехнических экспертиз, судебно-медицинских экспертиз на потерпевших, оснований не доверять которым у суда нет. 

Так, в ходе предварительного следствия с целью установления времени, потраченного автомобилем «...» на движение с момента пересечения осевой линии разметки до места столкновения транспортных средств были проведены два следственных эксперимента с участием ФИО1 и его защиты, результаты которых не были оспорены последними. 

Согласно результатов первого следственного эксперимента, где от места начала поворота автомашины «...», указанного Л.А.С., до места столкновения, расположенного на полосе движения автомашины «...», расстояние, пройденное автомобилем «...», составило 4 метра и время на его прохождение автомобилем «...» составило : 1) 1,46 сек., 2) 1,38 сек., 3) 1,08 сек. (т.1 л.д.234-237) 

Согласно результатов второго следственного эксперимента, проведенного по ходатайству защиты потерпевшей стороны, место столкновения от середины проезжей части расположено на расстоянии 3,20 метра. При этом значение максимально короткой траектории движения автомобиля «...» с момента пересечения осевой линии разметки до места удара, зафиксированного на схеме ДТП, при угле столкновения, равном 153 градуса, составило 7,04 метра. Автомобиль «...» преодолел расстояние, равное 7,04 метра, со скоростью 10-11 км/ч за: 1 раз - 4,30 сек; 2 раз – 4,30 сек; 3 раз – 3, 44 сек.

Из заключения эксперта ... от 24.07.2019 г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 10.1, п. 10.2 ПДД. Сравнив величину остановочного пути транспортного средства, составляющую 41,6 м, с его удалением от места наезда, составляющим 33,6...43,0...45,5 м, можно сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «...» путем применения мер к остановке транспортного средства, при времени движения препятствия 1,46 сек. и 1,38 сек. При времени движения препятствия 1,08 сек. водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...». Из этого следует, что при времени движения препятствия со временем - 4,30 сек; 4,30 сек; 3, 44 сек. водитель автомобиля «...» располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем «...».

Заключение эксперта ... от 17.09.2019 г. свидетельствует о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, 10.2 ПДД. Действия, выразившиеся в осуществлении движения со скоростью, существенно превышающей установленные ограничения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, равно как и находятся в причинной связи с происшествием. 

Таким образом исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст. 264 УК РФ, т.к. он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, на специализированных медицинских учетах в КПНД, КНД не состоит, холост, детей нет, имеет постоянное место работы и место жительства, родственниками, друзьями, соседями, а так же с места работы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: ранее не судим, характеризуется положительно, имеет проблемы со здоровьем в результате полученной в ДТП травмы. 

При решении вопроса и виде и размере наказания суд учитывает наличие вины в совершении данного ДТП на ряду с ФИО1 и водителя автомобиля «...» Л.Е.П., подтвержденной вступившим в законную силу судебным решением, а именно приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.03.2020 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 08.07.2020 г., т.е. изложенное свидетельствует об обоюдной вине водителей обеих транспортных средств в произошедшем ДТП.

Решая вопрос о наказании, суд так же исходит из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом всего изложенного, не смотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а так же не смотря на неосторожный характер преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, наличие вины в совершенном ДТП и водителя другого транспортного средства, с которым произошло столкновение, суд не находит оснований как для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, так и не находит оснований для 

назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а так же для применения положений ст. 73 УК РФ, т.к. грубое нарушение подсудимым ФИО1 при управлении автомобилем ряда пунктов Правил Дорожного движения РФ привело к необратимым тяжелым последствиям –гибели человека и причинению тяжкого вреда здоровью не только себе, но и 1 несовершеннолетнему и 1 малолетнему детям. При этом в результате данного ДТП пострадали и еще два пассажира столкнувшихся транспортных средств - Л.И.Ю. и малолетний Л.С.А. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит. 

На ряду с изложенным суд назначает ФИО1, грубо нарушившему ПДД, дополнительный вид наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением механических транспортных средств.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – в колонии –поселении. Оснований для назначения общего режима суд с учетом как степени тяжести и обстоятельств содеянного, так и с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, не усматривает. 

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу, с возложением на него обязанности о явке на следующий день после вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенный по адресу: 

<

...>, для получения предписания о следовании к месту отбытия наказания. Оснований для избрания иной более строгой меры пресечения суд, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, не находит. 

Исковые требования потерпевшей Л.Е.Г. о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации имущественного ущерба, связанного с затратами на погребение её дочери Л.Е.П., в размере 193697 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя иск частично, суд во- первых исключает из предъявленных исковых требований затраты на поминальный обед от 07.03.2019 г. на сумму 28.860 рублей, т.к. расходы по проведению поминальных обедов на 9-й, 40-й день после смерти не связанны непосредственно с погребением тела и согласно действующего законодательства их возмещение пострадавшей стороне не предусмотрено. 

Исходя из разумности и необходимости, суд учитывает расходы по захоронению Л.Е.П., связанные с затратами на оплату услуг ритуального зала на сумму 2000 рублей, услуг по подготовке тела к захоронению - на сумму 4227 рублей, ритуальных услуг на сумму 39760 рублей, затрат по изготовлению памятника, оградки на сумму 38950 рублей, затрат на поминальный обед в день похорон на сумму 79900 рублей, а всего на общую сумму 164837 рублей 50 копеек. Данная сумма подтверждена потерпевшей Л.Е.Г. документально, с предоставлением кассовых и товарных чеков, договоров об оказании услуг, приобщенных судом к материалам уголовного дела. ( т.3 л.д.46-53, 58-94). При этом суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Л.Е.Г. в размере 50 %, т.е. на сумму 82418 рублей 75 копеек, с учетом в произошедшем ДТП, повлекшем смерть Л.Е.П. и вины последней, доказанной вступившим в законную силу судебным решением.

Исковые требования потерпевшей Л.Е.Г. о взыскании с ФИО1 в её пользу компенсации морального вреда, связанного с гибелью её дочери, в размере 3000 0000 рублей, подлежат удовлетворению частично. 

При этом суд учитывает моральные страдания потерпевшей Л.Е.Г., являющейся лицом пожилого возраста и инвалидом 3 группы, потерявшей в результате ДТП свою молодую дочь, учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося неосторожным и отнесенного законом к категории средней тяжести, берет во внимание материальное положение ФИО1, трудоспособного, без каких-либо обязательств имущественного характера и наличия иждивенцев, учитывает состояние его здоровья.

На ряду с изложенным, решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Л.Е.Г. в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает и то обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным решением, что ДТП, в котором погибла дочь потерпевшей Л.Е.Г., произошло как по вине ФИО1, так и по вине самой дочери потерпевшей. С учетом всего изложенного суд считает законным, справедливым и разумным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Л.Е.Г. в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью дочери, 500000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Л.Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., малолетних Л.Н.А., Л.С.А., о взыскании с ФИО1 в её пользу в интересах указанных лиц в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в котором погибла мать детей, а сами дети получили тяжкий вред здоровью и моральные страдания, на сумму 4 5000 000 рублей, подлежат удовлетворению частично.

При этом суд не учитывает исковые требования потерпевшей Л.Л.А., заявленные в интересах малолетнего Л.С.А., т.к. согласно заключению СМЭ в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью, в связи с чем в рамках рассматриваемого уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, исковые требования потерпевшей Л.Л.А. в данной части не могут быть рассмотрены. 

При этом учитывая, что потерпевшей Л.Л.А. заявлены единые исковые требования о компенсации морального вреда в интересах всех трех детей, суд разъясняет ей право подачи в интересах малолетнего Л.С.А. исковых требований о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Л.Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., малолетнего Л.Н.А. о взыскании с ФИО1 в её пользу в интересах указанных лиц в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, суд учитывает как моральные страдания каждого из детей, вызванные потерей ими в результате произошедшего ДТП своей мамы и самими получивших в этом ДТП серьезные травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие длительные физические и моральные страдания, так и учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося неосторожным и отнесенного законом к категории средней тяжести, берет во внимание материальное положение ФИО1, трудоспособного, без каких-либо обязательств имущественного характера и наличия иждивенцев, состояние его здоровья. 

С учетом всего изложенного суд считает законным, справедливым и разумным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Л.Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., малолетнего Л.Н.А., в счет компенсации морального вреда, по 400000 рублей на каждого ребенка, а всего 800000 рублей. При этом судом при исчислении данной суммы в качестве компенсации морального вреда так же берется во внимание то обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным решением, что ДТП, в котором погибла мама детей, произошло как по вине ФИО1, так и по вине самой мамы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает с учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Так как интересы подсудимого в суде представлял адвокат по назначению, вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание услуг адвоката судом не рассматривается.

Процессуальные издержки на сумму 70000 рублей, заявленные потерпевшей Л.Е.Г. и связанные с оплатой ею услуг своего представителя в суде в лице адвоката Гурулевой Г.Ф., подтверждены документально договором об оказании услуг адвоката от 18.02.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №78 от 26.02.2020 г., квитанцией №9785 от 26.02.2020 г., подлежат взысканию в пользу потерпевшей за счет средств Федерального бюджета. Оснований для снижения суммы процессуальных издержек суд не усматривает, т.к. адвокатом Гурулевой Г.Ф. во всех судебных заседаниях по настоящему уголовному делу были представлены интересы своего доверителя в лице потерпевшей Л.Е.Г., которая в большей части судебных заседаний не присутствовала по состоянию здоровья.

При этом суд освобождает ФИО1 от удержания данных процессуальных издержек в доход государства с учетом неосторожного характера совершенного им преступления, обоюдной с иным лицом вины в произошедшем ДТП и состояния здоровья подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механических транспортных средств, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, исчисляя срок отбытия наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механических транспортных средств, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, сохранив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

При этом зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его следования после вступления приговора в законную силу к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета 1 день следования к месту отбытия наказания за 1 день отбывания наказания в колонии –поселении.

Исполнение приговора о направлении ФИО1 в колонию- поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Забайкальскому краю), расположенный по адресу: 

<

...>, куда осужденному ФИО1 необходимо явиться за получением предписания на следующий день после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Е.А. в возмещение расходов, связанных с погребением, 82418 (восемьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Е.А. в возмещение

причиненного морального вреда, связанного с гибелью её дочери, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Л.А. в возмещение причиненного морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего К.Н.А., малолетнего Л.Н.А. и причинением смерти их матери, 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Л.Л.А. разъяснить право подачи в интересах малолетнего Л.С.А. исковых требований о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с Федерального бюджета РФ в пользу потерпевшей Л.Е.Г. процессуальные издержки за оказание услуг адвоката, в размере 70000 ( семьдесят тысяч) рублей. 

ФИО1 освободить от удержания процессуальных издержек в доход государства в размере 70000 рублей, связанных с оказанием потерпевшей Л.Е.Г. услуг адвоката. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу : 

- автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, находящийся под сохранной распиской у собственника ФИО1, разрешить последнему к распоряжению; 

- автомобиль марки «Nissan March», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, находящийся под сохранной распиской у Л.А.С., разрешить последнему к распоряжению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.И. Копаева

СПРАВКА: Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 03.02.2021 приговор от 09.09.2020 года в отношении ФИО1 изменен:

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда при назначении наказания на необратимые тяжелые последствия – гибель человека и причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему и одному малолетнему детям, а также на то, что в результате ДТП пострадали еще 2 пассажира столкнувшихся транспортных средств – Л.И.Ю. и малолетний Л.С.А.

Снижено ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 дет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев.

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора стоимость услуг по подготовке тела к захоронению в размере 4 227 рублей 50 копеек вместо ошибочно указанной 4227 рублей. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Курочкина Д.Б., представителя потерпевшей Гурулевой Г.Ф. – без удовлетворения.

ВЕРНО:

Судья Л.И. Копаева