РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

24 июля 2018 года г.Уяр Красноярского края

Судья Уярского районного суда 

<

адрес> Дубынин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - нарушение п. 7.7 перечня наисправностей ПДД РФ – водитель управлял транспортным средством с неисправным огнетушителем, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что он считает, указанное постановление незаконным, в силу того что отсутствует событие административного правонарушения. При принятии решения должностным лицом не были учтены его объяснения о том, что во время следования в пути произошло стравливание воздуха из огнетушителя, а также не был учтен факт наличия в транспортном средстве исправного огнетушителя марки ОУ-3. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. Конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Выслушав объяснения ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, которым определен перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах, в частности: если отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-99 (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" п. 7.7).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 г. N 708-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 33997-2016 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 февраля 2018 г.. Согласно п. 4.11.4 данного стандарта независимо от наличия автоматической системы пожаротушения, КТС категории M1 должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 1 л, а КТС категорий M2, M3 и N - не менее чем одним огнетушителем емкостью не менее 2 л. Огнетушитель размещается в легкодоступном месте. У КТС категорий M2 и M3 огнетушитель размещается поблизости от рабочего места водителя. На двухэтажных КТС дополнительный огнетушитель должен размещаться на верхнем этаже. Использование огнетушителей без пломб и с истекшими сроками годности не допускается.

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 231 км автодороги Р 255 – «Сибирь» имея неисправный огнетушитель.Согласно пояснениям должного лица, составившего постановление об административном правонарушении ФИО3, водителю ФИО1 было предложено представить имеющиеся в транспортном средстве огнетушители. ФИО1 достал из-за водительского сиденья огнетушитель марки ОП-2(з). При осмотре огнетушителя было установлено, что стрелка манометра располагается в красной зоне, пломба и стопорное кольцо отсутствовали. Водитель пояснил, что когда он выходил в рейс, огнетушитель был исправен, но видимо по дороге давление в нем было стравлено. Других огнетушителей водителем представлено не было. Вину в совершении правонарушения не отрицал.

В письменных объяснениях, данных должностному лицу ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжая из 

<

адрес> огнетушители и аптечки были исправны, а когда его остановили сотрудники полиции, оказалось, что один огнетушитель не исправен.

К объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, суд относится критически, поскольку другие огнетушители согласно требованию должностного лица продемонстрированы не были.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи и предусматривает наказание в виде предупреждения либо штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье согласно которых положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена и доказана, в связи с чем суд, полагает в удовлетворении жалобы ФИО4 об отмене постаноления и прекращении производства по делу отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для изменения обжалуемого постановления.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной так и неосторожной формой вины. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часа на 931 км. Автодороги Р255 «Сибирь» в 

<

адрес> с назначением максимального наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность водителя ФИО1 установлено не было.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2, верно был сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, однако при этом не было учтено, что правонарушение совершено впервые, по неосторожности, отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность, а также отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Суд полагает, что назначенное наказание ФИО1 является излишне суровым и на основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания в виде штрафа, заменив его на административное наказание в виде предупреждения, что будет, по мнению суда, отвечать принципам справедливости и направленного на достижение целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Дубынин