Дело № 2-3221/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2018 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО3, ФИО2 ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП ФИО2 по 

<

адрес> зарегистрировано заявление ФИО3 о принятии исполнительных листов о взыскании с ФИО6 задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления признаны незаконными.

Судом к участию в данном деле привлечены ФССП ФИО2, 

<

адрес> отдел ФИО2 по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО7

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что исполнительные производства по предъявленным истцом исполнительным листам были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, то есть только более двух месяцев после обращения, он был вынужден был обратиться в суд.

ФИО2 по 

<

адрес>, ФССП ФИО2, ФИО8, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела, также не представлено в материалы дела доказательств перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Министерство финансов РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку ФИО2 не обеспечили, суду представлен отзыв, в котором ФИО2 Минфина ФИО2 просит в иске отказать в полном объеме. 

<

адрес> отдел ФИО2 по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО7, извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, явку ФИО2 не обеспечили, ходатайств об отложении, возражений по иску суду не представлено.

Суд, с учетом мнения истца, ФИО2 ответчика, требований ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке сторон. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №009136703 о взыскании с должника ФИО9 в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 609 200 рублей.

Также на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №009136704 о взыскании с должника ФИО9 в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 8 200 рублей.

В июле 2016 года ФИО3, действуя от имени ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в 

<

адрес> отдел судебных приставов ФИО2 по 

<

адрес> с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС №009136703 и ФС №009136704, выданных Советским районным судом г. Н. Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 возбуждены исполнительные производства № 44863/16/52007-ИП, № 44864/16/52007-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании денежных средств.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника: совершены необходимые электронные запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, УПФ, ИФНС.

Согласно уведомлению ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на имя должника не зарегистрировано какого-либо недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, так как сотрудниками полиции предоставлены сведения о регистрации за должником автомобиля Volga Siber, 2010 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 был совершен выход по месту регистрации должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. При этом место нахождения автомобиля Volga Siber, 2010 года выпуска, не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №44863/16/52007-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №44864/16/52007-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №15011/16/52007-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №12646/16/52007-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №12644/16/52007-ИП объединены в сводное исполнительное производство № №44863/16/52007-СД.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вновь были совершены выходы по месту регистрации должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. При этом было установлено, что ФИО9 в квартире не проживает длительное время, дверь обклеена уведомлениями из ДУК советского района о неуплате коммунальных услуг, место нахождения автомашины Volga Siber, 2010 года выпуска, не установлено.

В материалы исполнительного производства №44863/16/52007-ИП приобщено Соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества к Договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения является автомобиль Volga Siber, 2010 года выпуска. Также имеется исполнительный лист, согласно которому на данный автомобиль обращено взыскание в судебном порядке.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по выданным исполнительным листам по замене взыскателя ФИО10 на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела ФИО12, осуществляющим розыск имущества должника, вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обращается в 

<

адрес> отдел судебных приставов ФИО2 по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив ранее возвращенные исполнительные листы ФС №009136703 и ФС №009136704, выданные Советским районным судом г. Н. Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. Судом признано незаконными решения судебного пристава-исполнителя ФИО7, выраженные в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в возбуждении исполнительных производств по предъявленным исполнительным документам ФС №009136703 и ФС №009136704. Суд обязал устранить допущенные нарушения при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в возбуждении исполнительных производств по предъявленным исполнительным документам ФС №009136703 и ФС №009136704, путем возврата к рассмотрению заявлений ФИО3 в случае предъявления им исполнительных листов. Также признано не соответствующим требованиям ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушение сроков направления ФИО3 постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанного решения, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительных производств, сославшись на ч.9 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, как следует из ч.9 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодателем предусмотрено исчисление срока предъявления исполнительного документа после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований. При этом постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств были высланы заявителю не своевременно.

При повторном обращении ФИО3 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС №009136703 и ФС №009136704, выданных Советским районным судом г. Н. Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №54770/18/52007-ИП, №54771/18/52007-ИП.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, судом усматривается следующее.

При отказе в возбуждении исполнительных производств по указанным судебным приставом-исполнителем оснований не была утрачена возможность взыскания денежных сумм по указанным исполнительным документам с должника, доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца либо иным нематериальным благам, суду не представлено.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, данным п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При рассмотрении заявленных истцом требований судом не установлено нарушений действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 неимущественных прав ФИО3.

Истцом также как не представлено доказательств, объективно подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по 

<

адрес> не были направлены на причинение ФИО3 нравственных страданий, причинение вреда, ущерба, правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. 

Судом не установлено нарушений действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав ФИО3, тем самым, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не усматривается. В связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в пользу истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, не подлежит удовлетворению требование и взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 по 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд 

<

адрес> со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3221/2018

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО13 ФИО14