РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Цунами-С» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ***», ссылаясь на то, что дата между ним и ***», в лице директора ФИО3, был заключен договор купли-продажи №...-***, предметом которого является товар, ванна в комплекте, общей стоимостью *** рублей.

Оплата за товар производилась истцом в три платежа: дата., дата., дата. на общую сумму *** рублей, исходя из курса Евро на момент внесения денежных средств продавцу. Таким образом, обязанность истца по оплате товара была исполнена в полном объеме. Однако, по настоящее время, ***» купленную ванну истцу по оговоренному в договоре адресу: адрес, не доставило. В связи с чем, дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление об аннулировании заказа на покупку ванны и возврата денежных средств. Однако, вместо разрешения сложившейся ситуации от имени ООО «Цунами- С» в адрес истца поступила претензия, в которой содержатся требования об оплате услуг хранения ванны за период 125 дней, исчисляя срок с дата. по дата., на общую сумму *** рублей. В обоснование своих требований ответчик указал в претензии, что в соответствии с условиями договора товар хранится на складе бесплатно в течение 10 дней с момента оплаты, дальнейшее хранение оплачивается из расчета 0,5 % от стоимости товара за каждый день хранения. При этом ответчиком не указан пункт договора, содержащий названные условия. Просит суд взыскать с ООО «Цунами-С» денежную сумму за не поставленный товар в размере *** рублей, неустойку (пени) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

Впоследствии истец исковые требования уточнил просил суд взыскать с ответчика денежную сумму за не поставленный товар в размере *** рублей, неустойку (пени) в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что действительно ФИО1 приобрел у ответчика ванную, которая присутствовала в магазине в наличии, а не на заказ, в связи с чем оплата за товар производилась на основании счета №...-SAM0971 от дата, при этом договор представленный истцом в материалы дела №...-*** от дата к ванной отношения не имеет, согласно данного договора и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью он заключен в отношении душевой системы, смесителя, термостата и держателя для душа. Оплата за ванну осуществлялась в рассрочку тремя платежами, последний был произведен дата, в связи с чем продавец-консультант ФИО6, работающая с ФИО1 согласовала дату доставки на дата, однако в день доставки клиент отказался от получения ванной, по причине того, что по габаритам ванна не проходила в подъезд, в связи с чем ее доставка до квартиры оказалась затруднительна. В установленный законом 14-дневный срок ФИО1 с требованием о возврате денежных средств или замене не обращался. Обратился гораздо позже, однако несмотря на это ему подыскивались варианты замены ванной, даже обсуждался вопрос о подъеме ванной в квартиру краном, с делением расходов пополам, однако от всех вариантов истец отказался и в декабре 2016 года потребовал возврата денежных средств, на что ему было отказано. При этом ООО «Цунами-С» выразило намерение с согласия истца выставить ванну на продажу и в случае ее продажи, возвратить денежные средства истцу. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 484 ГК РФ, у покупателя после заключения сделки по купле-продаже товара возникает обязанность принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, из содержания данной нормы закона следует, что расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества возможно только в течение четырнадцатидневного срока с момента покупки и при условии, что товар не подошел покупателю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и что невозможно произвести обмен этого товара вследствие отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и ***-С» был заключен договор купли-продажи, предметом которого является товар - ванна г/м INCANTO II и комплект минипанелей для ванны, общей стоимостью *** рублей, что подтверждается счетом №...-SAM0971 /л.д.8/.

ФИО1 свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №...-SAM0038 от дата, №...-SAM0183 от дата., №...-SAM0585 от 05.08.2016г. /л.д.15,16,17/.

Согласно представленных в материалы дела расходной накладной №ОО-SAM0633 от дата. /л.д.36/ и Акта от дата доставка спорной ванны была осуществлена в согласованное с ФИО1 время по адресу: адрес, переулок Парковый, адрес, однако товар на месте доставки принят не был по непонятным причинам. Данный акт составлен директором ООО «Цунами-С» ФИО3, и подписан ей и сотрудниками ФИО8 /водитель/, ФИО7 /сервис/, ФИО9 /грузчик/ /л.д.39/.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что дата была осуществлена доставка ванной по адресу: адрес. У подъезда их встретили прораб и три грузчика, ванну выгрузили из машины, на улице распаковали ее, осмотрели, потом представитель ФИО1 сказал, что брать ее не будет, после чего был осуществлен звонок директору ФИО3, которая приехала по указанному адресу, составили акт об отказе от принятии ванны, ванну загрузили обратно в машину и отвезли на склад, что было дальше им не известно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что осуществлял ремонтные работы в квартире ФИО1 по адресу: адрес, пер. парковый, адрес. После того как истцом была выбрана ванна он приходил в магазин производил ее замеры, также знакомился с технической документацией, при этом какие-либо сложности в ее установлении в квартире отсутствовали. В июне 2016 года он уехал на родину и возвратился только дата, в связи с чем вопрос доставки ванны не регулировал, при ее доставке не присутствовал, но со слов других работников ему стало известно, что якобы ванну не смогли донести до квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является сотрудницей ООО «Цунами-С» в дека ФИО1 приобрел ванну, которая находилась в наличии в магазине, однако впоследствии отказался от нее при доставке, потому что она не подходила ему по размерам. Спустя некоторое время он обращался в магазин, ему подыскивались варианты замены ванны, однако ему ничего не нравилось. Дополнила, что неоднократно в магазин приходил прораб, дизайнер, чтобы осмотреть ванну, также им высылалась техническая документация по ванной, все размеры были согласованы. Практически вся ее переписка с ФИО1 велась через вайбер с ее личного телефона.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Из представленной в материалы дела телефонной переписки истца с продавцом-консультантом ООО «Цунами-С» ФИО6 усматривается, что сторонами согласована дата доставки ванной дата /л.д.114-117/.

В судебном заседании истец качество товара /ванной/ не оспаривал, факт переписки с продавцом-консультантом ФИО6, представленной в материалы дела не оспаривал.

В судебном заседании дата истец пояснил, что возможно с ним действительно обговаривались условия доставки ванной на дата, однако возникли проблемы, в связи с тем, что она оказалась больших размеров. 

Из обращения истца в адрес ответчика от дата следует, что ФИО1 просил об аннулировании заказа на покупку ванны, однако ему было отказано по причине пропуска 14-дневного срока.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлен факт доставки спорной ванны истцу по адресу: адрес, *** и факт отказа от ее получения. В установленный законом 14-дневный срок ФИО1 с заявлением о возврате товара, не бывшего в употреблении в адрес ***» не обращался, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, из представленных в судебное заседание расходных накладных №*** от дата. и №... от дата., усматривается, что одновременно с доставкой ванны по расходной накладной №... от дата. дата истцу были также доставлены и иные товары /л.д.118-119/, в получении которых расписывался ФИО1, собственноручная подпись которого также не оспаривалась последним в судебном заседании.

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от получения товара надлежащего качества, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к *** о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья

Секретарь: