Дело №

РЕШЕНИЕ

18 октября 2024 г. 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ», 

установил:

ФИО1, будучи остановленным сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на автодороге вблизи строения № по 

<

адрес> Республики Ингушетия при управлении транспортным средством модели «Москвич» (АЗЛК) М412 с государственными регистрационными знаками 3660 ЧИУ, в 15 часов 07 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанный протокол и материалы административного производства были направлены мировому судье судебного участка № РИ для рассмотрения по существу.

Мировым судьёй судебного участка № РИ постановлено приведённое выше решение.

В своей жалобе инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО3 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить и вернуть дело на новое рассмотрение судье. 

В обоснование своей жалобы инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО3 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен и считает, что оно вынесено незаконно по причине неполного всестороннего изучения доказательств по делу об административном правонарушении, а именно материалов дела об административном правонарушении. Считает выводы мирового судьи незаконными, так как имелись все основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, установленный порядок направления на медицинское освидетельствования, а также составления административного материала нарушен не был. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказ водителя на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудниками ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В результате сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Статья 25.7 КоАП РФ во взаимосвязи с главой 27 КоАП РФ предусматривает обязательное участие не менее двух понятых, в частности, при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и об участии которых делается запись в протоколе. В отсутствие понятых обязательно применение видеозаписи и указание об этом в соответствующем протоколе, а также приложение видеозаписи к протоколу.

Установленные действия инспектором ГИБДД не соблюдены в предусмотренном порядке.

Из содержания записей видеодиска, приложенного к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательства вины ФИО1, установлено, что на исследованном судом диске видео-фиксации процессуальных действий отсутствует факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые по делу не привлекались.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Вместе с тем видеозапись имеет ряд существенных недостатков, наличие которых создает неустранимые сомнения в соблюдении инспектором порядка привлечения лица к административной ответственности.

В качестве доказательства вины ФИО1 в материалах дела имеется видеозапись, сохраненная на диск. Указанная видеозапись состоит из пяти отдельных файлов, не позволяющих определить последовательность событий, происходивших при осуществлении процессуальных действий. 

В частности, не понятно когда и в каком порядке происходят процессуальные действия: задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При просмотре видеозаписей судом приложенной к данному материалу, не представилось возможным установить, когда и на какое время приостанавливается видеозапись, когда, во сколько и кем проводится видеозапись, 

Кроме того, из видеозаписи не представляется возможным произвести визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Лицо, производящее на камеру процедуру направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не называет свою фамилию, имя и отчество и должность, что не позволяет суду установить имеет ли указанное лицо право на проведения соответствующих процессуальных действий.

На видеозаписи не видно, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд не может принять протокол по делу об административном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, так как они составлены и получены с нарушением закона. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> и протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> составленные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, установлено, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствуют ряд кадров с момента остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство не позволяет устранить возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, суд не может принять в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке апелляционного производства, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Судья

Копия верна:

Судья 

<

адрес>

суда Республики Ингушетия А.С. Ужахов