61RS0022-01-2020-009127-64

Судья: Фатыхова Е.М. Дело № 11-1341/2021

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела административного производства управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в области охраны окружающей среды от 15 сентября 2020 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО ГУП «РосЭнергоПром» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела административного производства управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в области охраны окружающей среды от 15 сентября 2020 года директора ООО ГУП «РосЭнергоПром» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года постановление начальника отдела административного производства управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в области охраны окружающей среды от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи, как принятых в нарушение требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор Емелина Е.А. в судебном заседании просил вынесенные по делу акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что при осуществлении деятельности ООО ГУП «РосЭнергоПром», директором Общества ФИО1 не обеспечено выполнение требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно, не подтверждено отнесение к конкретному классу опасности отходов, не разработаны и не представлены в установленном порядке паспорта на отходы I-IV классов опасности, что является нарушением требовании ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-3 «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов 1-IV классов опасности».

Согласно ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось определение в виде отдельного акта по итогам рассмотрения ходатайства, не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи, поскольку нормы статьи 24.4 КоАП РФ не обязывают должностное лицо выносить определения исключительно в виде отдельного документа и не запрещают отражать решение об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении о назначении административного наказания, как в данном случае.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 9 статьи 8.2 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также того, что выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, чем создается угроза причинения вреда, судья областного суда не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо назначения административного наказания в виде предупреждения.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела административного производства управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в области охраны окружающей среды от 15 сентября 2020 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.М. Абрамов