Дело № 2-1690/2020

УИД 35RS0009-01-2019-002147-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя по ордеру адвоката Хабина С.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что он является собственником нежилых подвальных помещений, над которыми расположена квартира, принадлежащая ответчику. В результате залива указанных помещений, причиной которых была неисправность смесителя в ванной комнате в квартире ответчика, был причинен вред имуществу истца. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 151 833 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из данной суммы и 7 % за период с 07.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, в связи с чем определением Вологодского районного суда Вологодской области от 19.11.2019 производство по делу в данной части было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Хабин С.Н. исковые требования не признали, выводы экспертизы не оспаривали, указали на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом помещения, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения, и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);

- какие-либо незаконные действия собственника жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 720,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в подвале жилого дома 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2016.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 17.04.2018 был заключен договор купли-продажи помещения, согласно которому продавец передает в собственность истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами № площадью 20,6 кв.м., № площадью 295, 4 кв.м., № площадью 287,8 кв.м., № площадью 14 кв.м., № площадью 80,3 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2016 квартира №, расположенная на 

<

адрес> принадлежала ФИО4

Согласно выписке из ЕГРП, в реестр 29.08.2019 были внесены изменения – зарегистрировано право собственности за ФИО2

Из акта № о последствиях залива офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного 08.08.2019 комиссией в составе директора управляющей компании ООО «УК-1», собственника квартиры №, мастера ООО «СУ-35», следует, что в этот день произошел залив нежилого помещения № из сверху расположенной квартиры № 

При осмотре нежилого помещения зафиксировано: офисное помещение затоплено, пострадал потолок, затоплена оргтехника, стены в воде, личные вещи и бумаги в воде. При осмотре квартиры № зафиксированы следы воды на стенах, потолке и полу.

Была установлена причина залива – неисправность смесителя в ванной комнате в квартире №, вода из смесителя бьет фонтаном в потолок.

Собственник квартиры №, присутствовавший при осмотре, и собственник квартиры №, сославшись на близкие дружественные отношения с ответчиком подписывать акт отказались.

Управляющая компания ООО «УК №1» в ответ на запрос истца сообщила, что 08.08.2019 в доме 

<

адрес> никакие работы в системе водоснабжения не проводились, давление в трубах водоснабжения соответствовало норме, аварийная ситуация произошла только в квартире №

Для оценки ущерба истцом была заказана независимая экспертиза.

Согласно отчету об оценке № стоимость ремонтных работ офисного помещения площадью 36, 2 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу составляет 151 833 рубля.

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и ее представителя была назначена судебная экспертиза.

Согласно комплексному заключению экспертов по судебной экспертизе № от 19.06.2020 стоимость восстановительного ремонта нежилого офисного помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива в августе 2019 года составляет 27 352 рубля 99 копеек, стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в день подтопления в указанном помещении и поврежденного в результате залива, составляет 22 967 рублей.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Суд принимает за основу экспертное заключение по судебной экспертизе, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с тем, что ответчик заключение эксперта не оспаривал, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая, что причиной залива нежилого помещения истца явилась неисправность смесителя в ванной комнате, что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры №, то есть в момент произошедшего - ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности возложения на ФИО4 ответственности за причиненный ущерб.

При этом суд отмечает, что закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, так как она предполагается (презюмируется).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель факт залива нежилого помещения истца не отрицали и указали, что согласны возместить причиненный ущерб, размер которого установлен на основании судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает правомерным основные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в установленном заключением размере – 50 319 рублей 99 копеек (27352,99+22967).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 6 500 рублей.

На основании указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 154 рубля 21 копейка.

Судебная экспертиза была оплачена ответчиком в полном объеме – в размере 10 000 рублей. С учетом вышеуказанных правовых норм с истца в пользу ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию указанные расходы в размере 6 685 рублей 83 копейки. Внесенные ответчиком денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в обоснование которых указано, что последняя умышленно устранилась от обязанности по возмещению денежных средств, в добровольном порядке требования истца не выполняет, в связи с чем истец длительное время испытывает физические страдания относительно возникшего затопления, для работы ему нужно искать иное помещение, в том числе на условиях аренды, что привело к дополнительным затратам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в результате события был ФИО3 был причин материальный ущерб, каких-либо доказательств причинения морального вреда в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает. При этом суд также учитывает, что со стороны заявителя не представлено и иных сведений и документов, которые бы свидетельствовали об обращении его за медицинской помощью после произошедшего случая, что позволяло бы суду поставить на обсуждение вопрос о возможном причинении вреда здоровью.

Доводы ответчика о необходимости аренды им для работы иного помещения также ничем не подтверждены, и данные требования также носят материальный, а не моральный характер, так как представляют собой убытки.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 50 319 рублей 99 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 709 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 319 рублей 99 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 154 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» выплату денежных средств в размере 10 000 рублей за счет средств, уплаченных по чек – ордеру от 03.03.2020 (плательщик - ФИО4, назначение платежа – предварительная оплата суд. экспертизы по гражд. делу № 2-1690/2020), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 685 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2020.