К делу № 

23RS0№-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск 03 марта 2021 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Глинёвой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего ФИО3 №1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей по рассматриваемому в данном судебном заседании уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг., 

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11:00 часов ФИО1 находился возле участка №-«а» садового товарищества «Монтажник» по 

<

адрес> и 

<

адрес> края, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное на указанном земельном участке, и принадлежащее ФИО3 №1 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11:10 часов ФИО1 подошел к пластиковому окну жилого дома ФИО3 №1 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, просунув руку через имевшийся проем окна, открыл его и незаконно проник в жилище, откуда с верхней полки шкафа тайно похитил золотое мужское обручальное кольцо 583 пробы, весом 4,5гр. и стоимостью 7.235 рублей, одно золотое мужское кольцо с вставками бриллиантовых камней в количестве 6 штук, 583 пробы, весом 10гр. и стоимостью 40.134 рублей, одно золотое мужское кольцо с алмазной огранкой, 583 пробы, весом 8гр. и стоимостью 18.089 рублей, а также денежные средства в сумме 20.000 рублей, находившиеся в сумке «барсетке». 

Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 85.458 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением в совершении указанного преступления согласился полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. находился недалеко от дома своего знакомого ФИО3 №1, увидел, что окно в доме закрыто на режим проветривания, и решил совершить кражу из дома. Он прошел на земельный участок, просунул руку в щель окна, открыл его, проник в дом, откуда похитил с полки шкафа 3 мужских золотых кольца, а из сумки «барсетки» похитил деньги в сумме 20.000 рублей. После кражи скрылся, похищенные ювелирные изделия сдал в ломбард, все вырученные деньги потратил на свои нужды. Раскаялся, просил не наказывать строго, принять во внимание, что этот ущерб возместил полностью. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 07:30 часов он собрался на работу, перед тем как выйти из дома, окна, расположенные в доме, он, как обычно, поставил на режим проветривания. В тот же день примерно в 15:30 позвонил сосед, который сообщил, что его дом загорелся. По приезду, после того, как пожар был потушен, обнаружил, что комната его сына Свидетель №1 полностью сгорела. В его, потерпевшего, комнату огонь не дошел. О том, что в этот день из дома пропали деньги и ценности ему стало известно в ходе предварительного расследования, а именно: из мешочка в шкафу на полке пропали золотое мужское кольцо с бриллиантовыми камнями, мужское золотое кольцо с алмазной огранкой поверх кольца, одно мужское обручальное кольцо, а также денежные средства в сумме 20.000 рублей, находившиеся в «барсетке». В ходе следствия проводилась экспертиза пропавшего имущества, с заключением эксперта о стоимости ювелирных изделий, а именно: золотого мужского кольца с вставками бриллиантовых камней в количестве 6 штук, 583 пробы, весом 10гр. - 40.134 рубля, золотого мужского кольца с алмазной огранкой поверх кольца, 583 пробы, весом 8гр. - 18.089 рублей, золотого мужского обручального кольца, 583 пробы, весом 4,5гр. - 7.235 рублей, согласен. С учетом похищенных денежных средств общая сумма ущерба составила 85.458 рублей, что является для него значительным. В настоящее время ущерб ему подсудимым возмещен, наказание полагал назначить на усмотрение суда;

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 часов в ломбард пришел ранее незнакомый ФИО1 и передал ей золотые изделия - три золотых мужских кольца, сказав, что хочет продать их без выкупа. Она оформила все надлежащим образом, после чего передала ФИО1 54.500 рублей, и тот ушел. Выкупленные у него ювелирные изделия сразу же были отправлены на переплавку. (т.2 л.д. 29-31);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> с/т «Монтажник» участок №-«а», откуда ФИО1 совершил кражу имущества ФИО3 №1 (т.1 л.д.8-13)

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения кражи имущества из жилища ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.66-67);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым ФИО1 находясь в помещении спальной комнаты по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, с/т «Монтажник» участок №-«а», указал на полку шкафа и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он тайно похитил ювелирные изделия ФИО3 №1, которые без выкупа сдал в ломбард «Золотые-горы ломбарда» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.97-111);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым в помещении ООО «Золотые-горы ломбарда» по адресу: 

<

адрес>, изъята скупочная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 (т.1 л.д.87-92) 

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрена скупочная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 (т.1 л.д.131-132, 135);

-заключением эксперта №ТЭК 20/012.10-021 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому средняя рыночная стоимость, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГг., золотого мужского кольца со вставками бриллиантовых камней в количестве 6 штук, 583 пробы, весом 10гр., составляет 40.134 рубля. Стоимость золотого мужского кольца с алмазной огранкой поверх кольца, 583 пробы, весом 8гр., составляет 18.089 рублей. Стоимость золотого мужского обручального кольца, 583 пробы, весом 4,5гр., составляет 7.235 рублей (т.1 л.д.141-146); 

-вещественными доказательствами, а именно приведенной выше скупочной квитанцией на имя ФИО1 (т.1 л.д.136).

2. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14:50 часов ФИО1 находился возле участка №-«а» садового товарищества «Монтажник» по 

<

адрес> и 

<

адрес> края, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в тот же день примерно в 15:00 часов ФИО1 подошел к пластиковому окну жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке, которое находилось в режиме «проветривания», и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, открыл указанное окно, и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил из спальной комнаты мужскую сумку «барсетку» «Sebusa», стоимостью 190 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 50.000 рублей и 3 серебряные монеты времен Николая II, стоимостью 9.000 рублей каждая, на общую сумму 27.000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 

Удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 77.190 рублей.

В судебном заседании ФИО1 с указанным обвинением согласился полностью. Пояснил, что после совершения кражи из дома ФИО3 №1 накануне, решил еще раз проникнуть в дом и похитить его имущество. ДД.ММ.ГГГГг. он открыл окно, находившееся в режиме проветривания, проник в дом ФИО3 №1, и из спальни похитил сумку «барсетку» с находившимися в ней деньгами, а также тремя старинными монетами. Деньги потратил на свои нужды, а «барсетку» с находившимися в ней банковскими картами и монетами выкин

<

адрес>, просил не наказывать строго. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что проживает в доме по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> садового товарищества «Монтажник» участок №-«а». ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 07:30 часов он собрался на работу, перед тем как выйти из дома, окна, расположенные в доме, он, как обычно, поставил на режим проветривания. В тот же день примерно в 15:30 позвонил сосед, который сообщил, что его дом загорелся. По приезду, после того, как пожар был потушен, обнаружил, что комната его сына Свидетель №1 полностью сгорела. В его, потерпевшего, комнату огонь не дошел. Проверяя сохранность находившихся в доме ценностей, он обнаружил отсутствие мужской сумки «барсетки», в которой находились денежные средства в размере 50.000 рублей, серебряные монеты времен Николая II, в количестве трех штук. После обнаружения отсутствия своего имущества он обратился в полицию с заявлением. В ходе следствия была проведена экспертиза по стоимости похищенного имущества. «Барсетка» оценена в 190 рублей, серебряные монеты времен Николая II в количестве 3 штук оценены в 27.000 рублей. С данным заключением он согласен. Причиненный ущерб на общую сумму 77.190 рублей для него является значительным. С учетом возвращенной «барсетки», ущерб составил 77.000 рублей, который ему не возмещен. Настаивал на возмещении причиненного ФИО1 ущерба, наказание полагал назначить на усмотрение суда;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен дом потерпевшего ФИО3 №1, откуда подсудимым совершена кража (т.1 л.д.8-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-диск с фрагментами видеозаписи с установленной на доме видеокамеры (т.1 л.д.15-18);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент передвижения подсудимого по территории дома по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д.58-62);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГг. кражи имущества ФИО3 №1 из дома последнего (т.1 л.д.66-67);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым ФИО1 находясь в помещении спальной комнаты в доме ФИО3 №1, указал на полку шкафа и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 11 часов с этого места он тайно похитил имущество ФИО3 №1 (т.1 л.д.97-111)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности на территории виноградника, напротив 

<

адрес>, и в ходе осмотра изъята мужская барсетка «Sebusa», а также две банковские карты № и № ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.112-117);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена мужская барсетка «Sebusa», банковские карты № ПАО и № ПАО «Сбербанк России», похищенные подсудимым у ФИО3 №1 (т.1 л.д.131-134);

-заключением эксперта №ТЭК 20/012.10-021 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому средняя рыночная стоимость, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГг., барсетки «Sebusa» составляет 190 рублей, серебряных монет времен Николая II, в количестве 3 штук, составляет 27.000 рублей (т.1 л.д.141-146); 

-вещественными доказательствами, которыми являются мужская барсетка «Sebusa», банковские карты № и № ПАО «Сбербанк России», CD-диск (т.1 л.д.63,136).

3. ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, что имело место при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 часов 20 минут ФИО1, после тайного хищения имущества ФИО3 №1 с незаконным проникновением в жилище, находился возле дома, расположенного на участке №-«а» садового товарищества «Монтажник» по 

<

адрес> и 

<

адрес> края, где у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем его поджога, дабы скрыть совершенные им ранее из этого дома кражи. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ФИО1 подошел к окну вышеуказанного дома, и находившейся при нем зажигалкой поджог занавеску, висевшую на окне, в результате чего произошло возгорание жилого дома, от которого было уничтожено следующее имущество ФИО3 №1:

-трехстворчатый шкаф, стоимостью 4.000 рублей;

-книжный шкаф со стеклянными дверьми, стоимостью 3.000 рублей;

-письменный однотумбовый стол, стоимостью 3.000 рублей;

-раскладной диван с деревянными подлокотниками, стоимостью 5.000 рублей;

-трехрожковая люстра, стоимостью 2.500 рублей;

-10 хлопчатобумажных простыней, размером 214х180, стоимостью 400 рублей каждая, общей стоимостью 4.000 рублей;

-6 хлопчатобумажных наволочек, размером 60х60, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 1.800 рублей;

-3 пододеяльника из бязи, размером 200х215, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 900 рублей;

-2 перьевые подушки, размером 60х60, стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 1.600 рублей;

-4 махровых банных полотенца, размером 160х70, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2.000 рублей;

-пылесос «Bosh GS-10», стоимостью 1.500 рублей;

-робот-пылесос «iLife Beetles», стоимостью 9.000 рублей;

-авто-магнитола «Podofo-4012B», стоимостью 3.150 рублей;

-ручной клепальник, стоимостью 800 рублей;

-светодиодный светильник, стоимостью 300 рублей;

-монитор «View Sonic 21.5», стоимостью 5.000 рублей;

-монитор «Benq 21,5», стоимостью 5.000 рублей;

-телевизор «LG 32LS561T», стоимостью 10.000 рублей;

-утюг отпариватель, стоимостью 1.500 рублей;

-2 вертикальные жалюзи, размером 170х150, стоимостью 3.500 рублей каждое, общей стоимостью 7.000 рублей;

-настольные часы, стоимостью 1.500 рублей;

-2 комплекта тюля, стоимостью 750 рублей каждый, общей стоимостью 1.500 рублей;

-2 комплекта штор с тюлем, стоимостью 750 рублей каждый, общей стоимостью 1.500 рублей;

-биметаллическая батарея 8 секций, стоимостью 7.000 рублей;

-сплит-система «Samsung AQ12TWCN», стоимостью 10.000 рублей, а всего на сумму 92.550 рублей. 

Кроме того, в результате возгорания помещения спальной комнаты, произошло повреждение стен и потолка, затраты на замещение которых составит 226.662 рублей; полов, затраты на замещение которых составит 136.017 рублей; окон и дверей, затраты на замещение которых составит 76.932 рублей; системы отопления, затраты на замещение которого составит 9.540 рублей, а всего на общую сумму 449.151 рубль. 

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 541.701 рубль.

В судебном заседании ФИО1 с указанным обвинением согласился полностью. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГг. после совершения кражи имущества ФИО3 №1 из дома последнего, он решил скрыть следы кражи, для чего имевшейся при нем зажигалкой поджег занавеску, которая висела на окне. После того, как огонь распространился в комнату, он скрылся. Раскаялся, просил не наказывать строго. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

-показаниями потерпевшего ФИО3 №1 о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> садового товарищества «Монтажник», участок №-«а». ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 07 часов 30 минут направился на работу. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня ему позвонил сосед и сообщил, что горит его дом. По прибытии домой, после того как пожар был потушен, сотрудник пожарной службы сообщил, что возгорание произошло от поджога, так как за время проведения ими работ, а именно тушении пожара, они не обнаружили предмета, от чего могло бы произойти возгорание. В ходе следствия были проведены экспертизы, согласно результатов которой стоимость уничтоженного и поврежденного имущества составила: шкафа трехстворчатого - 4.000 рублей, шкафа книжного со стеклянными - 3.000 рублей, стола письменного однотумбового - 3.000 рублей, дивана раскладного с деревянными подлокотниками - 5.000, люстры трехрожковой - 2.500 рублей, простыней хлопчатобумажных, размером 214х180, в количестве 10 штук - 4.000 рублей, наволочек хлопчатобумажных, размером 60х60, в количестве 6 штук - 1.800 рублей, пододеяльников бязь, размером 200х215, в количестве 3 штук - 900 рублей, подушек перьевых, размером 60х60, в количестве 2 штук - 1.600 рублей, полотенец махровых банные, размером 160х70, в количестве 4 штук - 2.000 рублей, пылесоса «Bosh GS-10» - 1.500 рублей, робота-пылесоса «iLife Beetles» - 9.000 рублей, авто-магнитолы «Podofo-4012B», новой - 3.150 рублей, ручного клепальника, нового - 800 рублей, светильника светодиодного, нового - 300 рублей, монитора «View Sonic 21.5» - 5.000 рублей, монитора «Benq 21,5» - 5.000 рублей, телевизора «LG 32LS561T» - 10.000 рублей, утюга отпаривателя - 1.500 рублей, жалюзи вертикальных, размером 170х150, в количестве 2 штук, составляет - 7.000 рублей, настольных часов - 1.500 рублей, штор, в количестве 2 штук и тюля, в количестве 2 штук - 1.500 рублей, батарей биметаллических 8 секций - 7.000 рублей, сплит-системы «Samsung AQ12TWCN» - 10.000 рублей. Стоимость демонтажа стен и потолка, поврежденных в доме, составляет 226.662 рубля, демонтажа поврежденных полов и установка новых составляет 136.017 рублей, стоимость демонтажа и установка окна и двери составляет 76.932 рубля, стоимость демонтажа и установка отоплении в помещении № составляет 9.540 рублей. С заключениями эксперта согласен. Причиненный ущерб для него значительный. Настаивал на его возмещении, наказание полагал назначить на усмотрение суда; 

-оглашенными государственным обвинителем в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что его отец ФИО3 №1 проживает по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> с/т «Монтажник», участок №-«а». ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16:30 часов от отца ему стало известно, что из дома совершена кража, и что дом сожгли. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что это все совершил его знакомый ФИО1, который сначала совершил кражу, а затем и поджег дом (т.2 л.д.12-14); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено домовладение ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>» участок №-«а», со следами горения (т.1 л.д.8-13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-диск с фрагментами видеозаписи с камеры наружного наблюдения (т.1 л.д.15-18);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент передвижения ФИО1 по территории домовладения ФИО3 №1 (т.1 л.д.58-62);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГг. кражи имущества ФИО3 №1 из дома последнего, а также последующего поджога им этого дома (т.1 л.д.66-67);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал на дом ФИО3 №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он поджог этот дом, чтобы скрыть следы совершенных ранее краж (т.1 л.д.97-111);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., фото-таблицей и планом-схемой, согласно которым осмотрен дом ФИО3 №1 и установлено, что дом подвергся горению (т.1 л.д.189-207);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которым причиной возникновения пожара в доме ФИО3 №1 является тепловое воздействие источника зажигания с открытым пламенным горением (спички, зажигалки, факела и т.п.) на горючие предметы вещной обстановки дома (т.1 л.д.214-218), а также вещественным доказательством - CD-диском к указанному заключению (т.1 л.д.219);

-заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого стоимость демонтажа стен и потолка поврежденных в помещении дома ФИО3 №1 составляет 226.662 рубля, демонтажа поврежденных полов и установка новых составляет 136.017 рублей, стоимость демонтажа и установка окна и двери составляет 76.932 рубля, стоимость демонтажа и установка отоплении в помещении № составляет 9.540 рублей (т.1 л.д.225-235);

-заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость имущества: шкафа трехстворчатого составляет 4.000 рублей, шкафа книжного со стеклянными дверьми составляет 3.000 рублей, стола письменного однотумбового составляет 3.000 рублей, дивана раскладного с деревянными подлокотниками составляет 5.000, люстры трехрожковой составляет 2.500 рублей, простыней хлопчатобумажных размером 214х180 в количестве 10 штук составляет 4.000 рублей, наволочек хлопчатобумажных размером 60х60 в количестве 6 штук составляет 1.800 рублей, пододеяльников бязь размером 200х215 в количестве 3 штук составляет 900 рублей, подушек перьевых размером 60х60 в количестве 2 штук составляет 1.600 рублей, полотенец махровых банных размером 160х70 в количестве 4 штук составляет 2.000 рублей, пылесоса «Bosh GS-10» составляет 1.500 рублей, робота-пылесоса «iLife Beetles» составляет в 9.000 рублей, авто-магнитолы «Podofo-4012B» новой составляет 3.150 рублей, ручного клепальника нового составляет 800 рублей, светильника светодиодного нового составляет 300 рублей, монитора «View Sonic 21.5» составляет 5.000 рублей, монитора «Benq 21,5» составляет 5.000 рублей, телевизора «LG 32LS561T» составляет 10.000 рублей, утюга отпаривателя составляет 1.500 рублей, жалюзи вертикальных размером 170х150 в количестве 2 штук составляет 7.000 рублей, настенных часов составляет 1.500 рублей, штор в количестве 2 штук и тюля в количестве 2 штук составляет 1.500 рублей, батарей биметаллических 8 секционных составляет 7.000 рублей, сплит-системы «Samsung AQ12TWCN» - 10.000 рублей (т.1 л.д.242-248). 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил два преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, - и его вина в совершении указанных преступлений подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенных в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, представленными суду письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний подсудимого на месте, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключениями эксперта относительно стоимости похищенного, а также причин возгорания и стоимости уничтоженного и поврежденного имущества ФИО3 №1, стоимости восстановительного ремонта жилища потерпевшего, - материалами уголовного дела в их совокупности. 

Эти доказательства получены стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям об относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, сомнений в своей достоверности не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора по всем трем совершенным им преступлениям.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности подсудимого. Те обстоятельства, что ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью и раскаивается, материалами уголовного дела характеризуется он положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, принес потерпевшему свои извинения, - и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам. 

По всем преступлениям суд учитывает предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание - явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно такое поведение ФИО1 способствовало установлению всех обстоятельств дела, равно как и обстоятельства совершенной им ДД.ММ.ГГГГг. кражи. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГг. суд учитывает предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма ущерба составила 85.458 рублей, ФИО1 возмещен ущерб на сумму 100.000 рублей, что, согласно пояснений потерпевшего, полностью компенсирует как причиненный ущерб, так и моральный вред). 

По совершенным подсудимым тяжким преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений (в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ вид которого является опасный), так как судимость ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. за совершение тяжкого преступления, по которому он осужден к лишению свободы, не снята и не погашена, а в рамках рассматриваемого уголовного дела его вина в совершении двух тяжкий преступлений, доказана. 

По преступлению по ч.2 ст.167 УК РФ, отнесенного уголовным законом РФ к категории деяний средней тяжести, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, устанавливает обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также предусмотренное п.«е.1» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, то при определении размера наказания за каждое преступление суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Основания к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют

С учетом изложенного, материального и семейного положения подсудимого, а так же с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит исправление ФИО1 за каждое преступление возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку только такое наказание обеспечит достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ, но, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок.

Кроме того, исходя из материального положения подсудимого, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст.158 УК РФ (по обоим преступлениям), признается судом нецелесообразным. Вместе с тем, по этим же преступлениям, с учетом сведений о личности ФИО1, в том числе и наличия у него не погашенной судимости за тяжкое преступление, суд полагает обязательным назначение ему по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, а так же ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется. При этом суд исходит из того, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Исходя из того, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ему следует определить как исправительную колонию строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что «барсетка» «Sebusa», банковская карта № и банковская карта № ПАО «Сбербанк России» подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО3 №1, а скупочную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1, а также CD-диски с видеозаписью надлежит хранить в уголовном деле. 

Что касается требований ФИО3 №1 в части возмещения причиненного ему преступлениями ущерба, - суд считает необходимым указать, что в рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшим исковое заявление суду не подано, исковые требования им не конкретизированы. Поэтому, суд признает за ФИО3 №1 право на возмещение ущерба, и разъясняет ему порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) - ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на ОДИН год; 

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) - ТРИ года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на ОДИН год;

-по ч.2 ст.167 УК РФ - ДВА года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определить ПЯТЬ лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ при отбытии осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, возложить на него следующие ограничения: в период всего срока наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя осужденному в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в 

Вещественные доказательства: 

-мужскую сумку «барсетку» «Sebusa», банковские карты № и № ПАО «Сбербанк России», оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3 №1;

-скупочную квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 и CD-диски с видеозаписью - хранить в уголовном деле. 

В соответствии со ст.42 УПК РФ разъяснить потерпевшему ФИО3 №1 право обратиться в порядке гражданского судопроизводства к осужденному ФИО1 с иском о возмещении причиненного преступлениями ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: судья М.Е. Керасов