Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

21 июня 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 

при участии представителя истца ФИО4 

представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате, мотивировав тем, что заявляемые истцом повреждения, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2, с целью определения действительного размера ущерба, обратилась в ИП ФИО5, и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 289 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщикам без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 воспользовалась правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, а в редакции уменьшенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 157) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 283 100 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 200 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1200 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО4, которая действуя на основании доверенности, требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просил в иске отказать, по доводам изложенным в возражении. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате, мотивировав тем, что заявляет истцом повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. 

Истец ФИО2 полагая такой отказ необоснованным, организовала независимую оценку объема и размера ущерба, после чего обратилась к страховщику с претензией о выплате страховой суммы, облако претензия оставлена без удовлетворения, после чего со стороны истца был инициирован настоящий иск. 

Разрешая возникший спор, суд судом, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая автоовароведческая судебная экспертизы, которая поручена ООО «Центр Оценки». 

По результатам исследования, проведенного ООО «Центр Оценки», установлено, что заявленные истцом повреждения, не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в достоверности и обоснованности выполненного ООО «Центр Оценки» исследования, назначена повторная судебная экспертизы, которая выполнена ООО «Волгоградский экспертный центр». По результатам данного исследования, также подтвердилась относимость заявленных истцом повреждений, к спорному ДТП. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Центр Оценки» и ООО «Волгоградский экспертный центр» заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП ФИО5, что объективно свидетельствует об обоснованности требований истца. В указанной связи суд полагает заключение выполненное ИП «ФИО7» опровергнутым. 

Так, принимая во внимание заключения судебных экспертов ООО «Центр Оценки» и ООО «Волгоградский экспертный центр», досудебное исследование ИП ФИО5, административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, истец основывает свои требования, об объеме и размере ущерба, на отчете выполненном «ИП ФИО5, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 289 200 рублей. 

При этом, согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 283 100 рублей, а согласно заключения ООО «Волгоградский экспертный центр», 283 622 рубля. 

По названным основаниям, суд, при определении размера ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки» взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта, в пределах суммы заявленных требований, размере 283 100 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 141 550 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения. 

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 16 500 рублей. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 8000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате услуг почты по доставлению претензии в размере 200 рублей.

В части взыскания нотариального тарифа по удостоверению доверенности, в размере 1200 рублей, суд отказывает, поскольку согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, в доверенности выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования. 

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 6596 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 283 100 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 200 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 141 550 рублей. 

В остальной части иска - о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на 1200 рублей, и взыскании компенсации морального вреда на 3500 рублей- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Оценки», стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 6596 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е. Исайкина