дело №а-186/2024

34RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 июня 2024 года 

<

адрес>

Серафимовичский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий, устранении нарушений допущенных в ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным решения указанного судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении от дата.

В обоснование заявленных требований указал, что дата ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного для исполнения решения Серафимовичского районного суда № от дата о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 114 656 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3493 рублей 13 копеек, а всего 118 149 рублей 73 копейки, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, подлежащий исчислению с даты получения должником копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом, посредством ЕГПУ дата.

В тот же день – дата, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановления об обращения взыскания на денежные средства должника в размере 118 149 рублей 73 копейки, размещенные на банковском счете должника в АО «Тинькофф Банк». Таким образом, постановление об обращении взыскании на денежные средства должника является незаконным, нарушает права ФИО1 на правильное исполнение судебных актов.

На основании изложенного просит признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении от дата как несоответствующее требованиям ч. 1 ст. 7, ст. 24 Конституции РФ, ст. 6, 12, 14, 24, 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца – должника по исполнительному производству №-ИП от дата. 

Определениями суда от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административным истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, об уважительности причине неявки не сообщили. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки своей и представителей не сообщили.

Исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Федеральный законодатель в названной главе Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации также установил десятидневный срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, указав, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено дата с настоящим административным иском административный истец обратился в суд дата, с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ, срок обращения в суд не пропущен. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом по делу установлено, что дата ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес>, на основании исполнительного листа ФС № от дата, выданного для исполнения решения Серафимовичского районного суда № от дата о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 114 656 рублей 60 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3493 рублей 13 копеек, а всего 118 149 рублей 73 копейки, в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, подлежащий исчислению с даты получения должником копии постановления. 

Копия указанного постановления согласно представленным данным направлена должнику посредством системы электронного документооборота дата, им прочитано дата (реестр №, тип доставки ЕПГУ), и согласно доводам административного иска в тот же - дата ФИО1 стало известно о вынесении данного постановления. 

В тот же день – дата, судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере 118 149 рублей 73 копейки, размещенные на банковском счете должника в АО «Тинькофф Банк».

Копия указанного постановления направлена взыскателю посредством системы электронного документооборота дата, им прочитано дата (реестр 342700855873, тип доставки ЕПГУ).

Таким образом, данные постановления направлены административному истцу день их вынесения в порядке части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, порядок извещения должника не нарушен.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. 

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления (пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку арест на имущество должника, примененный в данном случае, не относится к мерам принудительного исполнения, предусмотренным ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а относится к исполнительным действиям, установленным п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что дает судебному приставу-исполнителю право совершать данные действия в течение срока для добровольного исполнения судебного акта. 

Вышеизложенное прямо следует из постановления о наложении ареста на денежные средства должника от дата, содержащего ссылки на соответствующие статьи закона и разъяснения Пленума ВС РФ. 

Названное постановление соответствует положениям, содержащимся в ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок наложение ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, его форма отвечает требованиям, закрепленным в Приказе ФССП России от дата N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

При вынесении постановления от дата судебный пристав-исполнитель, руководствовался положениями частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, арест имущества должника осуществлён на сумму 118 149 рублей 73 копейки, то есть соразмерен объему требований взыскателя, составляющих эту же сумму.

При этом доказательств того, что применение исполнительных действий в виде наложение ареста на денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, воспрепятствовало должнику исполнить требования исполнительного документа в вышеуказанном порядке, не имеется.

Оценив имевшиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что действиями административного истца прав административного ответчика не нарушено, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в лице представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и 

<

адрес>м ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ином кредитном учреждении от дата как несоответствующее требованиям ч. 1 ст. 7, ст. 24 Конституции РФ, ст. 6, 12, 14, 24, 112 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца – должника по исполнительному производству №-ИП от дата. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чернов