№ 2-949/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2017 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В исковом заявлении указал, что 14.11.2016г., произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля , гос.рег. знак , и автомобиля гос. рег. знак , под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Для возмещения суммы страховой выплаты он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме . В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения на сумму ., так же его автомобиль утратил товарную стоимость величина которой составила что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО3 он обратился к ответчику с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере ., утраты товарной стоимости в размере . и оплате стоимости проведенной им экспертизы в размере . По претензии страховщик произвел доплату . в размере Всего выплачено . Таким образом, ответчик не выплатил ему страховое возмещение в сумме и утрату товарной стоимости в размере . Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), и составляет на одного потерпевшего 400 000 руб. Таким образом, ответчик недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере и утрату товарной стоимости в размере а также убытки по оплате экспертизы Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису . Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Он обратился к ответчику за недополученным страховым возмещением До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, период просрочки составляет дня - с . (по истечении пяти дней с момента получения ответчиком претензии) по . Сумма неустойки составит: . Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 35 269,53 руб., неустойку в размере 48 672,60 руб., возмещение морального вреда 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения (с учетом уточненного искового заявления от .)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненное исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом возражала, в части чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов в части услуг представителя, в силу «стандартности» данного иска и рассмотрения иска всего в нескольких судебных заседаниях.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в части, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от25 апреля 2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В процессе разбирательства дела судом установлено, что 14.11.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля , гос.рег. знак и автомобиля , гос. рег. знак , под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису (л.д.24), куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. . ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме . Данный размер страховой выплаты не соответствовал реальному ущербу, причиненному истцу, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту. В соответствии с исследованием ИП ФИО3 . стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа заменяемых частей и деталей . Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, величина которой составила в соответствии с данным заключением На основании указанной претензии страхования компания не доплатила истцу . и утрату товарной стоимости в размере 

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24.05.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс ».

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. рег. номер по состоянию на дату ДТП, произошедшего 14.11.2016г. с учетом износа и в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. исходя из справки о ДТП . составляет ., утрата товарной стоимости автомобиля , гос.рег. номер составила 

Заключение эксперта . подготовлено компетентным экспертом ООО «Тамбов-Альянс» в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, об ответственности по ст.307 УК РФ он предупрежден. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, осмотре автомобиля, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Суд считает, что принятые при проведении экспертизы данные о стоимости нормо-часа и материалов мотивированы, соответствуют общепринятым при проведении экспертизы методическим рекомендациям и объективно отражают сложившиеся в регионе цены. Экспертом учтены все полученные автомобилем в ДТП технические повреждения. Заключение эксперта . судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта по заключению ООО «Тамбов-Альянс» ., суд принимает во внимание, что выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» . При этом суд считает, что ответчиком незаконно уменьшена страховая выплата, следовательно, исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере . подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Суд принимает расчет неустойки, выполненный истцом с учетом заключения ООО «Тамбов-Альянс» ., поскольку доказательств своевременности перечисления страховой выплаты ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, следовательно, подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с (по истечении пяти дней с момента получения ответчиком претензии) по 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной нормы, а также п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Со стороны ответчика имеется мотивированные возражение по начислению неустойки и заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения рассматриваемого обязательства в рамках договора ОСАГО, учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20 500 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий. Таким образом суд считает, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда ФИО1

Рассматривая требования истца о применении к данным правоотношениям нормы Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3. ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, а так же с учетом экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» ., подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 17 634,77 руб. (35 269,53 руб.*50%. = 17 634,77 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оказание представительских услуг ФИО4 подтверждено доверенностью (л.д. 5).

При рассмотрении требований истца (в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя) судом также принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела (в том числе: объем доказательственной базы; применение новелл судебной практики по разрешению страховых споров), цена иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление представителем истца искового заявления, возражений представителя ответчика. В связи с чем, исходя из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу, суд считает, что заявленная сумма является не обоснованной и подлежит снижению до 12 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной экспертизы - 5 000 руб. (товарный чек от .).

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит отнесению на ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, и взысканию в местный бюджет (по имущественным требованиям)- 1 873,09 руб.и неимущественным требованиям (моральный вред) - 300руб.

Согласно заявления генерального директора ООО «Тамбов-Альянс» от производство экспертизы в сумме 8 500 руб. не оплачено ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, заявление генерального директора ООО «Тамбов-Альянс» подлежит удовлетворению, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за производство судебной экспертизы . в сумме 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 269,53 руб., неустойку в размере 20 500 руб., штраф в размере 17 634,77 руб., моральный вред в размере 500 руб. и судебные расходы в сумме 17 000 руб. (5000 руб. - оплата досудебной экспертизы, 12 000 руб. - оплата услуг представителя).

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах » госпошлину в размере 2 173,09 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме - 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «24 » июля 2017 года.

Судья: А.В. Макаров