Судья Медведев С.Ю. Дело №22- 5118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 21 сентября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф., 

осужденного ФИО1, адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № 2062 и ордер № 46003 от 16 сентября 2020 года, 

адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № 394 и ордер № 46006 от 16 сентября 2020 года, представляющего интересы осужденного ФИО2

адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № 1681, ордер № 46012 от 16 сентября 2020 года, представляющей интересы осужденного ФИО3

при секретере судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Щербакова Н.Е., Степаненко О.Н., Казнина А.К., осужденного ФИО1 на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, судим

24 октября 2000 года Шахунским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16 марта 200 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срк 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

31 января 2001 года Шахунским районным судом Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2010 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ т 08 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 105- ч. 3 ст. 30 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 сентября 2014 года по отбытию наказания;

25 июня 2017 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 24 января 2019 года по отбытию наказания.

Осужден по п.п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 03 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда.

Срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 - фз) зачесть время содержания под стражей с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты> зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судим; 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> не судим

Осуждены по п.п. «г,д». ч. 2 ст. 112 УК РФ на 02 года 06 месяцев лишения свободы каждый. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО3 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательств по делу отсутствуют. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в содеянном признали полностью, по их ходатайству после консультации с защитой с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Казнин А.К. указывает на суровость назначенного осужденному ФИО1 наказания. В обоснование своих доводов защита ссылается на то, что ФИО1 вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести, моральный вред потерпевшему был возмещен на стадии дознания. В судебном заседании потерпевший претензий к ФИО1 не имел и просил при вынесении приговора назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. ФИО1 к административной ответственности не привлекался, под наблюдением у врача психиатра не состоит, гражданский иск по делу не заявлен, а рецидив преступлений не является основанием для назначения наказания связанного с лишением свободы. Защита считает, что суд не принял во внимание заявление потерпевшего о компенсации морального вреда и назначения наказания не связанного с лишением свободы. Защита просит об изменении приговора и назначении наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Казнина А.К. и просит приговор в отношении его изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко О.Н. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания в виду его суровости. При этом защита ссылается на то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вред, причиненный потерпевшему преступлением загладил, путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в счет возмещения морального и материального вреда в полном объеме. В ходе судебного заседания от потерпевшего ПАВ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и в связи с возмещением ущерба в полном объеме, претензий материального и морального характера у него к ФИО2 не имеется. По мнению защиты, имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако суд отказал в прекращении уголовного дела, обосновав тем, что ФИО2 имеет отрицательную характеристику и ранее привлекался к административной ответственности. Защита, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, считает, что суд по ходатайству потерпевшего необоснованно по надуманным основаниям не прекратил производство по уголовному делу в связи с примирением сторон и просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) адвокат Щербаков Н.В. указывает на несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как он постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона. В судебном заседании потерпевший ПАВ. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 13 мая 2020 года Шахунский районный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, тем самым нарушив требования ст. 254 УПК РФ, при этом ссылается, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, примирился с ним, в полном объеме загладил причиненный ему моральный вред. По мнению защиты, сформулировав в подготовительной части судебного заседания вывод о необходимости достижения в отношении ФИО3 целей наказания, судья фактически предрешил вопрос о его виновности, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом. Далее защита ссылается на нормы уголовно-процессуального закона и просит приговор в отношении ФИО3 отменить в полном объеме с прекращением производства по уголовному делу в соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Щербакова Н.В. государственный обвинитель Самаров Ю.А., находя приговор суда в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Спехова Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мальцев Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 и адвокат Мошкова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 просили приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитой и в их присутствии. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом были даны подробные разъяснения положений ст. ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также указано на особенности и пределы его обжалования. Убедившись в добровольности желания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнение участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Данных о том, что в ходе предварительного или судебного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат. Интересы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании защищали профессиональные адвокаты, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, отводов им заявлено со стороны подсудимых не было, каких-либо заявлений о том, что им не понятно предъявленное обвинение или оно построено на противоречивых доказательствах и им оказывается ненадлежащая юридическая помощь также не делали. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их действия по п.п. «г,д» ч. 2 ст.112 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновных, их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Так суд принял во внимание отношение осужденных к содеянному, исследовал данные о составе их семей и состоянии здоровья их и их близких, а также учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных по делу в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свои выводы суд мотивировал. 

В действиях ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание, кроме того, признан рецидив преступлений. 

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденных, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сделал вывод о том, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Назначение ФИО2 и ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвокатов Щербакова Н.В. и Степаненко О.Н. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ПАВ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и заладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загадило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным для суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего ПАВ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в виду примирения сторон судом рассмотрено в судебном заседании 13 мая 2020 года в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в отдельном постановлении, надлежащим образом мотивировано. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности ФИО2 и ФИО3 Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы суд руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62, ст. 67 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений п. 6 ст. 15, 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Основные положения назначения осужденному ФИО1 наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами защиты о смягчении назначенного ему наказания согласиться нельзя, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Таким образом оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката Казнина А.К. по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, а доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защиты и осужденного ФИО1 не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Казнина А.К., Щербакова Н.В., Степаненко О.Н., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силе немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С.Мясникова.