Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП « «ЦНИИмаш»» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ЦНИИмаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 11 237,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 449,49 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ЦНИИмаш» и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого Ответчик был принят на работу в качестве начальника строительного участка 9703.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ответчика на должность производителя работ (прораба) в подразделении 9223.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ответчика на должность производителя работ (прораба) в подразделении 6113.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Ответчика на должность производителя работ (прораба) в подразделении 6110.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик переведен в должности производителя работ (прораба) в подразделение 9145 (ремонтно-строительный участок).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор №а о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом генерального директора ФГУП инвентаризация «ЦНИИмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятиях в подразделениях ФГУП « «ЦНИИмаш» подразделение 9145 (ремонтно-строительный участок) подлежало сокращению.

В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно- штатных мероприятиях в подразделениях ФГУП « «ЦНИИмаш» утверждена комиссия по проведению инвентаризации объектов незавершенного строительства.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам инвентаризации тактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Ответчика, был выявлен факт недостачи бункера-накопителя (инв. №).

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа генерального директора ФГУП «ЦНИИмаш» от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлен факт прямого действительного ущерба Истцу в размере 11 237,43 руб. (справка о первоначальной (восстановительной) и остаточной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ), в результате недостачи бункера-накопителя, причиной которой стало бездействие Ответчика.

Ответчик за период трудовой деятельности не сообщал Истцу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Также Ответчик не сообщал руководству ФГУП «ЦНИИмаш» об отсутствии условий для сохранности вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком, расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес Ответчика направлено предложение (исх. №) о добровольном возмещении, причиненного ФГУП «ЦНИИмаш» ущерба в размере 11 237,43 руб. Ответчиком вышеуказанное предложение Истца оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «ЦНИИмаш» ФИО4 заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом ФГУП « «ЦНИИмаш».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор №а о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. (л.д.38)

В соответствии с приказом генерального директора ФГУП «ЦНИИмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятиях в подразделениях ФГУП «ЦНИИмаш» подразделение 9145 (ремонтно-строительный участок) подлежало сокращению.

В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятиях в подразделениях ФГУП « «ЦНИИмаш»» утверждена комиссия по проведению инвентаризации объектов незавершенного строительства. (л.д.35)

Согласно инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам инвентаризации тактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Ответчика, был выявлен факт недостачи бункера-накопителя (инв. №). (л.д.48-52)

Ответчик ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ. Окончательный расчет с ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 40)

В соответствии с п.п. 2 абз. 2 п. 189 Положения о приобретении, учете и списании материально-производственных запасов (утв. Приказом генерального директора ФГУП «ЦНИИмаш»» № от ДД.ММ.ГГГГ), внеплановая инвентаризация производится, в том числе, при смене материально-ответственного лица (на день приемки-передачи)

Абз. 3 п.193 Положения предусмотрено, что материально-ответственные лица дают расписку в том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п.200, п.201 Положения, проверка фактического наличия материальных ценностей производится при обязательном участии материально-ответственных лиц, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. 

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей произведена истцом с нарушением требований ст.247 ТК РФ и Положения о приобретении, учете и списании материально-производственных запасов (утв. Приказом генерального директора ФГУП «ЦНИИмаш»» № от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, инвентаризация произведена через 2,5 месяца после увольнения ответчика, что не позволяет достоверно утверждать о возникновении недостачи по его вине. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, выразившийся в недостаче бункера-накопителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГУП «ЦНИИмаш» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: