Мотивированное 

решение

 составлено 15.01.2025 г.

УИД: 66RS0031-01-2024-000676-47

Дело № 2-592/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «24» декабря 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Яковлева В.Н., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора,

Установил:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора.

В обоснование искового заявления указано, что 01.08.2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 был заключен договор страхования жизни №. При его заключении сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе определен размер страховой премии, страховой суммы, согласованы иные обязательные условия, предусмотренные законом. При заключении договора страхования Страхователь также подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленных в декларации перечня. Однако согласно выписного эпикриза из истории болезни №, выданного ГАУЗ СО ГКБ №, следует, что до заключения договора страхования Страхователь обращался за медицинской помощью в период с 06.06.2022 г. по 23.06.2022 г. с заболеванием цирроз печени. Указанное заболевание являлось препятствием для заключения договора страхования с ФИО3

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просил признать недействительным договор страхования №, заключенный с ФИО3 Применить последствия недействительности сделки к указанному договору в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии 8 502 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 24.10.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО3 – ФИО2 (л.д. 141).

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Донских Л.В. с иском не согласились, полагая, что Страхователь не знал о наличии у неё диагноза цирроз печени. Так на подписание договора страхования ФИО1 привез свою супругу ФИО3 лично, что было видно сотрудникам Банка, он полагал, что диагноз ФИО6 связан с заболеванием костей, намереваясь предоставить выписку из амбулаторной карты, когда ей присвоят группу инвалидности. В июле 2022 г. он вызывал врача ФИО4 на дом, но до смерти супруги она так и не подошла, хотя обещала подготовить документы и прийти с ними. Тем самым ни он, ни его супруга ФИО3 о диагнозе последней осведомлены не были, намерения ввести Страхователя в заблуждения не имели. При этом Страховщик мог провести экспертизу ФИО3, на предмет состояния её здоровья, чего сделано не было. Просили в удовлетворения иска отказать.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании доводы ответчика ФИО1 поддержал.

Определением от 13.09.2024 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк», который представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 и А.Г. был заключен кредитный договор № (л.д. 137-138).

28.06.2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 был заключен договор страхования жизни № (л.д. 18-21).

Ответчик ФИО1 подтверждает факт заключения данного договора, который был подписан его супругой, её он сам привозил в отделение ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, где был заключен данный договор страхования.

Страховая премия по договору составила 8 502 руб. 07 коп. (п. 4.3 Договора).

Страховая сумма по договору 1 036 837 руб. 65 коп. (п. 4.6 Договора).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником является сын ФИО2, соответчик по данному делу, а соответчик ФИО1 от наследства отказался (л.д. 53).

Согласно декларации застрахованного лица Страхователь подтвердил, что не имеет и не имел в прошлом заболеваний, в том числе цирроза печени (п. 5 Договора).

Однако, как следует из выписного эпикриза из истории болезни № 23.06.2022 г. ФИО3 находилась на стационарном лечении с 06.06.2022 г. по 23.06.2022 г. с диагнозом цирроз печени криптогенный, активный, класс С (12 баллов) по Чайлд-Пью… в ГАУЗ СО ГКБ № (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 10.3.2 Правил страхования Страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить Страховщику полные и достоверные сведения, необходимые для заключения Договора страхования и (или) оценки страхового риска.

В соответствии с Декларацией согласия страхователя, заключая договор страхования и оплачивая первый страховой взнос, Страхователь подтверждает, что не является инвалидом 1, 2, 3 группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца, (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания Договора страхования недействительным.

Вопреки указанным положениям закона, а также условиям договора страхования, Страхователь ФИО3 при заключении договора страхования 01.08.2022 г. не довела до Страховщика сведения о наличии цирроза печени, то есть заболевания, препятствующего заключению договора страхования.

Вопреки доводам ответчиков, о наличии у неё диагноза, препятствующего заключению договора страхования ФИО3 была осведомлена не позднее 23.06.2022, то есть дату, до которой она находилась на лечении в ГАУЗ СО ГКБ №.

Указанный диагноз подтверждается и медицинской картой ФИО3 из ГАУЗ СО ГКБ №, запрошенной судом, из которой в частности следует, что уже 06.06.2022 г. ей был установлен диагноз цирроз печени (л.д. 63), где имеется подпись ФИО3

Таким образом, на момент заключения договора страхования от 01.08.2022 г. Страхователю было достоверно известно о наличии данного диагноза, который в силу декларации к договору страхования препятствует его заключению.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что при заключении договора страхования истец, зная о наличии у него болезни, относящейся к категории заболеваний, исключающих заключение договора страхования, не сообщил страховщику сведения о наличии у него заболевания, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и приведшего к наступлению смерти, что влечет недействительность договора страхования, как совершенного под влиянием обмана.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения искового заявления, с возвращением суммы страховой премии в размере 8 502 руб. 07 коп. в пользу Страхователя.

Поскольку наследником ФИО3 принявшим наследство, является ответчик ФИО2 в его пользу надлежит взысканию указанная сумма страховой премии.

Ходатайства о распределении судебных расходов не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности договора – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование» (

<

данные изъяты>) и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в сумме 8 502 руб. 07 коп., которую взыскать в пользу наследника ФИО3 – ФИО2 (

<

данные изъяты>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев