Копия

Дело №1-83/2024

32RS0008-01-2024-000587-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Проказовой В.М.,

при секретарях Дроновой О.В., Беляевой Т.Н., 

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора г. Дятьково Акифьева В.А., ФИО1,

потерпевшей С., подсудимого ФИО2,

защитника в его интересах - адвоката Болванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

6 октября 2023 года примерно в 19 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с С. на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ударил потерпевшую кулаком в лицо, отчего последняя упала на пол. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ФИО2 нанес лежавшей потерпевшей многочисленные удары ногами по туловищу. Затем, используя пустую стеклянную бутылку в качестве оружия, нанес ею многочисленные удары по голове С., а после того, как бутылка разбилась о голову последней, взял другую пустую стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею многочисленные удары по ногам и туловищу потерпевшей. В результате преступных действий ФИО2, С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа, закрытые переломы 6-10 ребер справа, перелом правого надколенника со смещением отломков, повлекшие как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, причинение вреда здоровью средней тяжести; множественные ушибленные раны волосистой части головы, впоследствии хирургически обработанные, повлекшие как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель, причинение легкого вреда здоровью; множественные ушибы мягких тканей с кровоподтеками и ссадинами головы, лица, туловища, конечностей, которые как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 6 октября 2023 года он находился дома по адресу: 

<

адрес> распивал спиртное. Примерно в 19 часов к нему приехала его сожительница С., с которой он не виделся около недели, и попросила деньги расплатиться за такси. Из-за данного обстоятельства и возникшего чувства ревности между ним произошла словесная ссора, в ходе которой он ударил С. рукой в лицо в область носа и у нее из носа пошла кровь. Затем, когда она стала отходить от него, он бросил в ее сторону стеклянную бутылку, попав ей в затылочную часть головы. Что происходило дальше он не помнит, но не отрицает, что наносил потерпевшей удары по телу и что указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения причинил именно он. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые затем вызвали скорую помощь. С. была доставлена в больницу, где проходила лечение. Во время лечения он помогал последней материально, принес ей свои извинения, в настоящее время примирился с потерпевшей.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С. показала, что 6 октября 2023 года около 19 часов она, находясь в алкогольном опьянении, приехала домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла словесная ссора на почве ревности. В ходе ссоры, находясь в помещении кухни, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удар кулаком в лицо, отчего она упала на пол и у нее из носа пошла кровь. Далее он стал бить ее лежащую на полу ногами по туловищу, а затем схватил стоящую на столе пустую бутылку и стал ею наносить удары по голове, откуда из образовавшихся ран пошла кровь. После того как бутылка разбилась, ФИО2 схватил другую бутылку и стал ею бить по ее ногам и туловищу. Далее она потеряла сознание и очнулась, когда в доме уже были сотрудник полиции и медицинский работник. После этого она была госпитализирована в больницу, ей поставлен диагноз: перелом костей носа, закрытые переломы 6-10 ребер справа, перелом правого надколенника, около месяца она проходила лечение. Также указала, что каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, поскольку ФИО2 приобретал ей продукты питания, лекарственные препараты, когда она находилась в больнице, помогал материально, принес ей свои извинения, в настоящее время они примирились. 

Свидетель Г. – старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» показал, что 6 октября 2023 года он выезжал на место происшествия в 

<

адрес>. По прибытии на место, ФИО2 открыл ему входную дверь дома и они вместе прошли в помещение кухни, где он обнаружил лежащей на полу С., лицо, волосистая часть головы, руки которой были в крови, также он увидел, что одно из ее колен имеет неестественный вид, деформировано. Со слов С., в ходе ссоры ее избил сожитель ФИО2, нанеся удары бутылкой по различным частям тела. В ходе осмотра места происшествия им были изъяты фрагменты стеклянных бутылок в виде двух горлышек. В связи с наличием у потерпевшей телесных повреждений, им была вызвана скорая помощь, которая доставила С. в больницу, где она была госпитализирована.

Из оглашенных показаний свидетеля И. – медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова» следует, что 6 октября 2023 года, когда она находилась на рабочем месте, примерно в 22 часа 25 минут в приемное отделение больницы была доставлена С., у которой при осмотре были диагностированы телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиб головного мозга, множественные ушибленные раны волосистой части головы, перелом надколенника справа. При этом С. пояснила, что ее избил сожитель в доме в 

<

адрес> (л.д.73).

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что 6 октября 2023 года в вечернее время, работая от агрегатора «Яндекс такси» в г. Брянске по приложению, он принял заказ и отвез пассажира-девушку из 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, куда приехал в примерно в 19 часов. Поскольку у пассажира не было при себе наличных денежных средств, он согласился ее подождать пока та зайдет в дом, чтобы взять деньги. Примерно через 15 минут из домовладения вышел незнакомый ему мужчина и сказал, что он сам должен пойти и забрать деньги у девушки. Зайдя с этим мужчиной в дом, он увидел лежащей на полу кухни девушку, которую он привез на это адрес, она не шевелилась, на ее лице были видны следы побоев, а также потеки крови на лице и голове. При этом у мужчины были следы крови на руках, по общему виду, было понятно, что он находился в состоянии опьянения. В помещении кухни была разбросана посуда, на полу лежали осколки от стеклянных бутылок, повалена мебель. После того, как мужчина отдал ему деньги, он вышел на улицу и сообщил в ЕДДС по номеру 112 о случившемся и сообщил адрес (л.д.71-72).

Согласно протоколу осмотра от 6 октября 2023 года местом происшествия является помещение кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра установлено нарушение общего порядка, обнаружены на полу пятна бурого цвета, фрагменты двух стеклянных бутылок с пятнами бурого цвета и волосом черного цвета на одном из горлышек. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на место в центре кухонного помещения, где он наносил удары стеклянными бутылками и ногами по голове, различным частям тела и конечностям С. С места происшествия изъяты два фрагмента стеклянных бутылок (л.д.38-40).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке (л.д.93) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.95). 

Из справки ГБУЗ «ФИО3 им. В.А. Понизова» следует, что при обращении С. в приемное отделение 6 октября 2023 года в 22 часа 25 минут, ей установлен диагноз: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга? Множественные ушибленные раны волосистой части головы. Закрытый перелом надколенника справа» (л.д.37).

Согласно заключению эксперта №014 от 31 января 2024 года, на момент обращения за медицинской помощью 7 октября 2023 года у С. отмечены множественные ушибленные раны волосистой части головы, впоследствии хирургически обработанные; закрытый оскольчатый перелом костей носа; закрытые переломы 6-10 ребер справа; закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков; множественные ушибы мягких тканей с кровоподтеками и ссадинами головы, лица, туловища, конечностей. Данные повреждения причинены, вероятнее всего, незадолго до обращения за медицинской помощью от многократных воздействий твердых тупых предметов и твердых предметов, имеющих выраженные ребра в область локализации повреждений. Закрытый оскольчатый перелом костей носа, закрытые переломы 6-10 ребер справа, перелом правого надколенника со смещением отломков, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, относятся к категории повреждений, повлекших причинение вред здоровью средней тяжести. Множественные ушибленные раны волосистой части головы, впоследствии хирургически обработанные, обусловили кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, в связи с чем, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Множественные ушибы мягких тканей с кровоподтеками и ссадинами головы, лица, туловища, конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.52-55).

Как следует из протокола явки с повинной, 6 октября 2023 года в помещении МО МВД России «Дятьковский» ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 6 октября 2023 года около 19 часов, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, в ходе ссоры с С., он взял в руку стеклянную бутылку и нанес ею несколько ударов по голове последней, а когда от его ударов бутылка разбилась о голову С., он взял в руку другую стеклянную бутылку, которой нанес С. удары по колену (л.д.32-33). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Приведенные в приговоре и положенные в его основу показания потерпевшей и свидетелей обвинения относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает.

Положенным в основу приговора показаниям подсудимого ФИО2, а также сведениям, изложенным в протоколе его явки с повинной, суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами судебной экспертизы и иными материалами, исследованными судом. 

Добровольность сообщения ФИО2 о совершенном им преступлении подтверждена как самим протоколом явки с повинной, так и показаниями подсудимого в судебном заседании. 

Выводы исследованного в судебном заседании и приведенного в приговоре заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено лицом, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы эксперта аргументированы, полны, научно обоснованы.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд полагает указанную в обвинительном акте дату совершения преступления - 5 октября 2023 года технической ошибкой, и с учетом установленных обстоятельств, находит доказанным, что 6 октября 2023 года примерно в 19 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с С. на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ударил потерпевшую кулаком в лицо, отчего последняя упала на пол. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ФИО2 нанес лежавшей потерпевшей многочисленные удары ногами по туловищу. Затем, используя пустую стеклянную бутылку в качестве оружия, нанес ею многочисленные удары по голове С., а после того, как бутылка разбилась о голову последней, взял другую пустую стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею многочисленные удары по ногам и туловищу потерпевшей. В результате преступных действий ФИО2, С. были причинены, в том числе, телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа, закрытые переломы 6-10 ребер справа, перелом правого надколенника со смещением отломков, повлекшие как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует количество нанесенных им ударов, характер и локализация телесных повреждений, наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также применение подсудимым стеклянных пустых бутылок в качестве оружия. Нанося потерпевшей, с достаточной силой, удар кулаком в лицо, неоднократные удары ногами по туловищу, а также стеклянной бутылкой по голове, туловищу и конечностям, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желал его наступления. 

Мотивом преступления явилась словесная ссора между ФИО2 и С. на почве ревности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, с учетом показаний подсудимого в суде.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 приобретал ей продукты питания, лекарственные препараты, когда она находилась в больнице, помогал материально, принес ей свои извинения, в настоящее время они примирились, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет. Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое с потерпевшей примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме, а также пояснив, что осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, как и ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного ей преступлением вреда, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, а потому не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против жизни и здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не имеет судимости, на учете у врача нарколога не состоит, в 2014 году находился на стационарной военной экспертизе с диагнозом «Легкое когнитивное расстройство, в связи с неуточненным заболеванием», официально не трудоустроен, по месту регистрации и жительства участковым полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, холост, проживает с матерью, со слов являющейся инвалидом III группы, за которой осуществляет уход.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 467 от 19 марта 2024 года, ФИО2 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства, на что указывают данные истории жизни подэкспертного, предыдущие наблюдения врачей психиатров, в том числе результаты проводимой ранее АСПЭ, а также выявленные при настоящем обследовании незначительные нарушения мышления, памяти, интеллекта, неустойчивое внимание. В то же время у подэкспертного нет грубых нарушений мышления, выраженного снижения памяти, интеллекта, достаточна критика, он смог окончить 9 классов в школе, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно за помощью к врачам-психиатрам не обращается, что свидетельствует о не выраженности имеющихся у него психических нарушений. На момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, а поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также участвовать в судебном разбирательстве (л.д.89-90). 

Оценивая указанное заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, учитывая его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания информации об обстоятельствах совершения преступления, своих действиях, мотивах и целях его совершения.

Кроме того, поскольку ФИО2 принес потерпевшей С. свои извинения, которые последняя приняла, оказывал материальную во время нахождения потерпевшей на лечении и последняя считала это достаточным, указав на отсутствие к подсудимому каких-либо претензий материального или морального характера, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, осуществление за ней ухода.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и его показания в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, снизило у него критику к своим действиям и способствовало его совершению, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, его психическое состояние в виде легкого когнитивного расстройства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по настоящему делу не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, поскольку, по мнению суда, он не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без реального отбывания наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания, суд не усматривает. Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья /подпись/ В.М. Проказова

<

данные изъяты>