Судья Шапошников О.В. Дело № 22-847/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 4 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Ю.В., 

с участием:

прокурора Харитонова А.Н., 

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Семеновой И.А., 

осужденного ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Стрипа Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Кировского районного суда г. Курска от 28 марта 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный и проживающий по адресу: 1-й 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка – дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее судимый:

-22 сентября 2014 года приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2014 года, по п. «в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-5 июня 2015 года приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области по п.«а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 августа 2016 года условно-досрочно по постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года на 1 год 5 месяцев 20 дней;

осуждавшийся: 

3 апреля 2017 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по п.«а» ч.2 ст.158, пп. «а»,«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.159, пп. «а»,«б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-28 сентября 2017 года приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-27 июня 2018 года приговором Володарского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, пп.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, пп.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, пп.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2018 года, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

срок наказания исчислен с 28 марта 2019 года, с зачетом наказания, отбытого по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года, Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года и Володарского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2018 года, с 12 ноября 2016 года по 27 марта 2019 года включительно, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка – дочь А.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка - дочь А.П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий грузчиком в 

<

данные изъяты>», ранее судимый:

-22 сентября 2014 года приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда, по п. «в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29 июня 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года на 2 года 2 месяца 14 дней; 

осуждавшийся: 

-3 апреля 2017 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.159, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-28 сентября 2017 года приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, чч. 2 и 5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

-27 июня 2018 года приговором Володарского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, пп. «а»,«б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а»,«в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б»,«в» ч.2 ст.158, пп.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, пп.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, чч. 2 и 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы; 

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2018 года, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

срок наказания исчислен с 28 марта 2019 года, с зачетом наказания, отбытого по приговорам Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2017 года, Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2017 года и Володарского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2018 года, с 12 ноября 2016 года по 27 марта 2019 года включительно;

постановлено о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Б.Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 26000 рублей; о взыскании с ФИО1 в пользу Ж.Т.В. в счет возмещения материального ущерба 183000 рублей; о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «ООО» в счет возмещения материального ущерба 67000 рублей, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение двух краж чужого имущества, одно из которых - группой лиц по предварительному сговору; одно - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

кроме того, ФИО2 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение, хранилище и причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при изложенных в судебном решении обстоятельствах, когда ФИО2 17 июня 2013 года в 15 часов 30 минут, реализуя совместный с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся в кабинете директора магазина «Эконом-18», расположенного по адресу: ул.Союзная, д.9, г.Курск, принадлежащих Ж.Т.В., незаконно проникли в помещение указанного магазина и в кабинет его директора, предъявив директору магазина З.Н.А. муляж удостоверения и представившись сотрудниками налоговой службы; когда директор вышла из своего кабинета, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 вышел из кабинета наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения сотрудника магазина предупредить неустановленное лицо, которое, в свою очередь, действуя по предварительной договоренности с ФИО2, незаконно находясь в кабинете директора, открыл с помощью ключа, оставленного в замочной скважине, дверь сейфа, незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил оттуда денежные средства, находящиеся в инкассаторской сумке, в сумме 184000 рублей, после чего ФИО2 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ж.Т.В. значительный ущерб на сумму 184000 рублей;

7 сентября 2016 года в вечернее время ФИО2 и ФИО4, реализуя возникший у них совместный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся в торговом павильоне ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ул.Союзная, д.57, г.Курск, распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 прошел в помещение павильона, где предъявил продавцу М.Т.Н. самодельное удостоверение сотрудника налоговой службы, после чего в павильон вошел ФИО2, который согласно отведенной ему роли стал отвлекать продавца, попросив ее спрятать денежные средства, являющиеся выручкой ООО «Курск-Торг» и которого М.Т.Н. тоже приняла за сотрудника налоговой службы и спрятала выручку в свою сумку; в это время ФИО4, воспользовавшись замешательством последней и понимая, что ФИО2 отвлек ее внимание, и М.Т.Н. за ним не наблюдает, путем свободного доступа похитил из открытой сумки, находящейся в торговом павильоне, денежные средства, принадлежащие ООО «Курск-Торг» в сумме 67000 рублей, после чего осужденные скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

кроме того, 9 сентября 2016 года, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО4, реализуя возникший у них совместный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся в магазине «Копеечка», расположенном по адресу: ул.Малышева, д.6/8, г.Курск, распределив между собой роли, согласно которым осужденные прошли в помещение магазина, где ФИО4 предъявил продавцу Б.Ю.В. самодельное удостоверение сотрудника налоговой службы, а ФИО2 согласно отведенной ему роли стал отвлекать внимание продавца; в это время ФИО4, воспользовавшись замешательством последней и понимая, что она за ним не наблюдает, похитил из сумки, находящейся на стеллаже в магазине, денежные средства, принадлежащие Б.Ю.В., в сумме 27000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, после чего осужденные скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний;

осужденный ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку судьей Кировского районного суда г.Курска вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке на 25 февраля 2019 года, однако в указанную дату проведено судебное заседание с нарушением требований ст.316 УК РФ, так как государственный обвинитель, в нарушение указанной нормы закона, не изложил предъявленное им обвинение. 

Кроме того, по выходу из совещательной комнаты 25 февраля 2019 года судьей было провозглашено постановление, которое ни ему, ни соосужденному ФИО4 не было направлено, что лишило его возможности обжалования.

Указывает, что приговор был провозглашен с участием представителей средств массовой информации без согласия его и ФИО4, в чем видит нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ.

Считает, что суд должен был прекратить уголовное дело по эпизоду от 17 июня 2013 года по ч.2 ст.158 УК РФ на основании акта об амнистии. Кроме того, указывает, что по данному эпизоду 17 июня 2019 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. 

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно строгим и несправедливым. 

Считает, что суд, установив наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие малолетнего ребенка, «явку с повинной», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, не счел их значимыми, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания. 

А более того, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него несовершеннолетнего ребенка, копия свидетельства о рождении которого имеется в материалах дела, справки от врачей психиатра и нарколога, характеристику в отношении него участкового уполномоченного.

Считает, что размер назначенного ему наказания должен быть снижен.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО4 содержатся аналогичные доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в частности ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем он также просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, указывает о том, что суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признал в качестве таковых на основании ч.2 ст.61 УК РФ удовлетворительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, наличие группы инвалидности у матери, но в должной мере не учел их при назначении наказание, не применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Новиков В.Н., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному с учетом всех обстоятельств по делу, наказание справедливым, просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

При этом указывает об обоснованности рассмотрения дела в общем порядке в связи с наличием оснований, препятствующих применению особого порядка, против применения которого возражал государственный обвинитель. В связи с чем обвинение обоснованно предъявлялось при рассмотрении дела в общем порядке. 

Кроме того, отмечает, что невручение постановления о назначении дела в общем порядке не лишало осужденных возможности обжалования данного решения суда вместе с приговором. На момент рассмотрения дела Кировским районным судом г.Курска срок давности по эпизоду от 17 июня 2013 года не истек, в связи с чем ФИО2 обоснованно осужден по данному эпизоду, однако, считает, что указанный довод осужденного о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности подлежит рассмотрению и удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Семенова И.А. поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, и просили приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание; не возражали против удовлетворения жалобы ФИО4;

осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Стрипа Е.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание; полагали подлежащей удовлетворению жалобу ФИО2 

Прокурор Харитонов А.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб о смягчении наказания, считая, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденным как ФИО2 так и ФИО5, которое считает справедливым и соразмерным содеянному, учтены как отягчающие, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденных. 

Полагал необходимым в соответствии со ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, снизить наказание, назначенное ему по совокупности преступлений по правилам ч.2,5 ст. 69 УК РФ, на 3 месяца. 

Заслушав доклад председательствующего - судьи Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Семеновой И.А., осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Стрипа Е.А., мнение прокурора Харитонова А.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО4 постановлен обоснованно. 

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминируемых преступлений, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, которые согласуются со сведениями, изложенными ими в заявлениях в правоохранительные органы, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ООО «Курск-Торг» Г.С.В. показала, что 7 сентября 2016 года из торгового павильона, расположенного на ул.Союзной, 57 г.Курска и арендуемого ООО «

<

данные изъяты> для розничной торговли продукции «Ермолино», произошло хищение денежных средств в сумме 67000, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты> что согласуется с показаниями свидетеля М.Т.Н. – продавца магазина, о том, что 7 сентября 2016 года в магазин вошли двое незнакомых мужчин, один из которых представился сотрудником налоговой службы и показал удостоверение, сообщил о предстоящей проверочной закупке; по указанию указанных лиц она сняла «Х-отчет» кассы и спрятала денежные средства в сумме 67000 рублей крупными купюрами из кассы в свою сумку, находящуюся за витриной с колбасной продукцией; при этом указанные лица ее отвлекали разными поручениями, в связи с чем она не заметила, в какой момент они вышли из торгового павильона, после чего обнаружила пропажу денежных средств из сумки, о чем сообщила в полицию; а также свидетеля А.О.А., менеджера ООО «

<

данные изъяты>», в обязанности которой входила проверка торговых павильонов, принадлежащих данной организации, которая прибыла по указанию директора в указанный торговый павильон, где уже находились сотрудники полиции, и от продавца М.Т.Н. узнала об обстоятельствах хищения денежных средств из магазина.

Согласно показаниям потерпевшей Б.Ю.В., работающей продавцом в магазине «Копеечка», арендуемом ИП «К.В.В.», 9 сентября 2016 года примерно в 12 часов 30 минут в магазин вошли незнакомые мужчины, которых она впоследствии опознала по фотографиям, один представился сотрудником налоговой инспекции и показал удостоверение, сказал о предстоящей в магазине проверке и, что нужно убрать все денежные средства, включая личные; в связи с чем она хотела отнести свою сумку с находившимися там денежными средствами в сумме 27000 рублей в подсобное помещение, но ФИО2 сказал ей переписывать товар, наименование которого ей диктовал последний, после чего оба осужденных покинули торговый зал, а она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств.

Признавая доказанной вину ФИО2 и ФИО4 в совершении группой лиц по предварительному сговору краж денежных средств, принадлежащих ООО «Курск-Торг» и ФИО6, суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в: 

заявлениях З.С.В. от 7 сентября 2016 года и Б.Ю.В. от 9 сентября 2016 года, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших, соответственно, 7 сентября 2016 года из торгового павильона ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 67000 рублей, и 9 сентября 2016 года из помещения магазина «Копеечка» денежные средства в сумме 27000 рублей, принадлежащие Б.Ю.В.;

протоколах осмотра места происшествия – торгового павильона «Ермолино» и магазина ООО «Копеечка»;

акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 7 сентября 2016 года в обособленном подразделении ООО «Курск-Торг», согласно которым установлена недостача наличных денежных средств в размере 67000 рублей;

протоколах предъявления лица для опознания от 2 марта 2017 года, согласно которым М.Т.Н. опознала по фотографии ФИО2 и ФИО4, как лиц, которые, зайдя в торговый павильон «Ермолино», представились сотрудниками налоговой службы, после ухода которых она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 67000 рублей; от 18 февраля 2017 года, согласно которым Б.Ю.В. также опознала по фотографии ФИО2 и ФИО4, как лиц, которые, зайдя в магазин, представились сотрудниками налоговой службы, после ухода которых она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 27000 рублей, и иных исследованных судом письменных материалах дела, на которые имеется ссылка в приговоре. 

Кроме того, вывод суда о виновности ФИО2 в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Ж.Т.В., похищенных из магазина «Эконом-18» группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в помещение, хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшей, основан на показаниях потерпевшей Ж.Т.В. о том, что в июне 2013 года директор арендуемого ею с 2009 года магазина «Эконом-19» З.Н,Ю. сообщила о хищении из сейфа в кабинете директора денежных средств, находящихся в инкассаторской сумке, в сумме 184000 рублей двумя мужчинами, представившимися сотрудниками налоговой инспекции. 

Указанные обстоятельства нашли отражение в показаниях свидетеля З.Н.А., из которых следует, что 17 июня 2013 года, примерно в 15 часов 30 минут, в ее кабинет вошли двое незнакомых мужчин, один из которых представился сотрудником налоговой инспекции и предъявил удостоверение; сообщили о том, что в ближайшее время в магазине будет проводиться проверка, а они должны предварительно осмотреть, все ли в порядке в магазине; после их ухода она обнаружила пропажу из инкассаторской сумки, находящейся в закрытом сейфе, ключ от которого лежал в ящике стола, 184000 рублей;

свидетелей П.Е.А., Л.Л.А. и Р.А.И. – сотрудников магазина «Эконом-18», которым о хищении денежных средств из сейфа стало известно от директора магазина З.Н.А., которые, кроме того, пояснили, что 17 июня 2013 года в магазин вошли двое незнакомых мужчин, которые прошли по торговому залу, проследовали в кабинет директора, давали какие-то указания, а после их ухода директором была обнаружена пропажа денежных средств.

Кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу, на которые имеется ссылка в приговоре, включая письменные материалы дела, в числе которых сведения, содержащиеся в заявлении З.Н.А. в органы полиции от 17 июня 2013 года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из помещения магазина «Эконом-18» денежные средства в сумме 184000 рублей; 

протоколе осмотра места происшествия – помещения магазина «Эконом-18», комнаты директора, в которой расположен металлический сейф, имеющий два отсека, снабженных дверьми, запирающие устройства которых повреждений не имеют;

квитанции к сумме № 495 от 17 июня 2013 года о том, что клиентом З.Н.А. подготовлена данная квитанция для передачи денежных средств в сумме 184000 рублей инкассаторскому работнику;

акте инвентаризации наличных денежных средств от 17 июня 2013 года, согласно которым в магазине «Эконом-18» установлена недостача наличных денежных средств в размере 184000 рублей;

протоколе предъявления лица для опознания от 1 марта 2017 года, согласно которым З.Н.А. опознала по фотографии ФИО2, как лицо, которое 17 июня 2013 года представилось ей сотрудником налоговой службы, находилось в ее кабинете, после ухода которого из сейфа пропали денежные средства.

Более того, сами осужденные ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании признавали вину и не отрицали своей причастности к совершению, инкриминируемых преступлений при установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем суд обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО4 в судебном заседании и оглашенные с соблюдением требований закона показания осужденного ФИО2, в связи с отказом последнего от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, которые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Кроме того, о виновности ФИО2 и ФИО4 свидетельствуют данные, содержащиеся в документах, именуемых «явками с повинной», в которых они также сообщали о причастности к совершению вышеуказанных преступлений.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. 

Действиям осужденных по приведенным в приговоре мотивам, по каждому преступному эпизоду дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по эпизодам тайного хищения в отношении Ж.Т.В. (от 17 июня 2013 года) по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (от 7 сентября 2016 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Б.Ю.В. (от 9 сентября 2016 года) - по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни семей, данные о личности ФИО2 и ФИО4

С учётом наличия в действиях как ФИО2, так и ФИО4, признанных виновными в совершении совокупности преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, имеющих непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, обоснованно признанного исходя из положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, у суда первой инстанции имелись основания для назначения каждому их них наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре. 

В то же время, судом учтены и имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденных обстоятельства по всем эпизодам, к которым суд отнес признание осужденными вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики в отношении ФИО2 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, в отношении ФИО4 – от участкового уполномоченного Октябрьского РОВД г.Могилева Республики Беларусь, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка у ФИО2 и несовершеннолетнего и малолетнего детей у ФИО4, принятие мер по возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, молодой возраст и состояние здоровья осужденных, наличие группы инвалидности у матери ФИО4, что позволило каждому из осужденных назначить наказание по каждому эпизоду не в максимальном размере, предусмотренном санкциями статей закона, по которым они осуждены, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения дополнительного наказания, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание, что обжалуемым приговором ФИО2 и ФИО4 осуждены за преступления, совершенные до вынесения приговора Володарского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2018 года, по которому каждый из них отбывает реальное лишение свободы, окончательное наказание каждому их них обоснованно назначено по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, также с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. 

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, что мотивировано в приговоре. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имелось и оснований для применения в отношении как ФИО2, так и ФИО4 положений ст.64 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Ввиду наличия отягчающих наказание каждого из осужденных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения им категории преступлений на менее тяжкие. 

Таким образом, назначенное ФИО2 и ФИО4 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56, от 18 декабря 2018 года №43), в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения, включая применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам ФИО2, нахождение у него на иждивении на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, что не было учтено судом при назначении наказания, основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания служить не может. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного, что и было учтено судом в отношении ФИО2 

Наличие несовершеннолетнего ребенка суд вправе признать как иное обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Принимая во внимание достижение дочерью ФИО2 26 апреля 2018 года совершеннолетия, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имелось и не имеется.

Местом отбывания наказания каждому из осужденных на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония строгого режима. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденных, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Решение суда о рассмотрении дела в общем порядке принято с учётом позиции государственного обвинителя, возражавшего против рассмотрения дела в общем порядке, что соответствует как действующему законодательству, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел, в связи с чем доводы осужденных и в этой части во внимание приняты быть не могут.

Вопреки доводам осужденных, невручение им копии постановления суда от 25 февраля 2019 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства, основанием для отмены приговора суда не является. 

Указанное постановление было оглашено в судебном заседании в присутствии ФИО2 и ФИО4, разбирательство дело в общем порядке начато 5 марта 2019 года, с соблюдением сроков, предусмотренных ч.4 ст.231 УПК РФ. 

При этом, решение о прекращении особого порядка и назначении судебного заседания в общем порядке, вопреки доводам жалоб, самостоятельному обжалованию не подлежит, а с учётом положений ст.389.2 УПК РФ, обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу. 

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, для проведения закрытого судебного разбирательства, в отношении ФИО2 и ФИО3 обоснованно проведено открытое судебное заседание, и приговор суда в силу положений ч.7 ст.241 УПК РФ провозглашен в открытом судебном заседании.

Исходя из этого при провозглашении приговора имели право присутствовать, в том числе, представители средств массовой информации, которые вправе вести аудиозапись и письменную запись, а поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных о нарушении их прав и в этой части не могут быть признаны состоятельными.

В тоже время приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истек шестилетний срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

В системном толковании ст.389.21 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания. 

Как следует из материалов дела, хищение из магазина «Эконом-18» денежных средств, принадлежащих Ж.Т.В., за которое ФИО2 осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, совершено 17 июня 2013 года.

Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту совершения преступления ( том 2 л.д.147), данных о том, что ФИО2 скрывался от органов предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат. 

При таком положении ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и вопреки доводам осужденного и защитника, нет оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в этой части, поскольку указанный срок истек после постановления приговора, но до вступления его в законную силу. 

Исходя из этого подлежит снижению наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Курска от 28 марта 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО4 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Курска от 28 марта 2019 года в отношении ФИО2 изменить: 

на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 17 июня 2013 года) ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ему 3 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2018 года, окончательно к отбытию назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Кировского районного суда г.Курска от 28 марта 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова