Копия

№ 2-5769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба причиненного повреждением транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя свои требования следующим.

20.07.2017 года около 04.20 часов ФИО3, управляя транспортным средством Audi A8L государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – яму на ул. Спандаряна, в районе дома №1 стр.11 в г. Красноярске.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, с места происшествия автомобиль был эвакуирован, в связи с чем, истец понес расходы в размере 3 000 руб..

Согласно заключению специалиста ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» №174-07/17 от 07.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 347 041 руб., стоимость услуг оценки 30 000 руб..

Вина ответчиков подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 28.09.2017 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.01.2018 года, согласно которым МКУ «УДИБ» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее содержание участка дороги в соответствии с ГОСТом Р50597-93 (выбоина шириной 180 см, длиной 95 см, глубиной 15 см).

Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 20.07.2017 года по 30.03.2018 года.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 1 347 041 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 года по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2017 года, исходя из стоимости услуг оценки в размере 30 000 руб. по дату вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 494 руб..

Определением суда от 28.06.2018 года произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО2.

В судебном заседании истица ФИО2 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.08.2014 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. 

Представители ответчиков Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г.Красноярска «УДИБ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №108022, дело № 12-13/2018 об административном правонарушении в отношении МКУ «УДИБ», суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 20.07.2017 года в 04.20 часов в районе дома № 1 стр.11 по ул. Спандаряна г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi A8L государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, а именно наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также материалами административного производства № 108022, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от 28.03.2017 года, на которой изображена выбоина на проезжей части по ходу движения транспортного средства Audi A8L государственный регистрационный знак №, глубиной 0,24 метра, заполненная водой; 

- объяснениями водителя ФИО3 данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Audi A8L государственный регистрационный знак № по ул. Спандаряна со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Березина, шел дождь, в районе дома №1 стр.11 почувствовал резкий удар и услышал хлопок, на панели управления загорелись указания на неисправности, оказалось, что в луже две огромные ямы, глубиной 24 см и шириной около 2 м., данные ямы он не видел, так как вся дорога была в воде, шел сильный дождь, предупреждающих знаков выставлено не было;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2017 года, согласно которой в результате ДТП у автомобиля Audi A8L государственный регистрационный знак № повреждены: диски колесные 4 штуки, шины левые 2 штуки, передняя подвеска, передний бампер, переднее правое крыло, пороги левый и правый;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2017 года, согласно которому, в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не усматривается.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 28.09.2017 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.01.2018 года, МКУ г. Красноярска «УДИБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанными судебными актами установлено, что МКУ г. Красноярска «УДИБ» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию и ремонту участков дорог, в том числе, в районе дома №1 стр.11 по ул. Спандаряна в г. Красноярске, где имеется выбоина шириной 180 см, длиной 95 см, глубиной 15 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2017 года с участием ФИО3 является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно распоряжению Администрации города Красноярска № 26-гх от 25.04.2014 года, ответственность за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения была возложена на МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». 

Согласно представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда информации от 07.06.2018 года №13284-ж, исходя из данных реестра муниципальной собственности, по адресу: 

<

...> числится объект инженерной инфраструктуры – сооружение дорожного хозяйства с реестровым номером ИНФ02921, протяженностью от ул. Березина до ул. Шахтеров. Объект недвижимости передан в оперативное управление МКУ г. Красноярска «УДИБ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 1 стр.11 по ул. Спандаряна со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО3

ФИО3 предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на выбоину на момент ДТП и установленного ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» в сумме 1 347 041 руб. в отчете № 174-07/17 от 07.08.2017 года. 

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

11.05.2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2017 года в 04.20 часов по адресу: 

<

...> с участием принадлежащему цеденту автомобиля Audi A8L государственный регистрационный знак №, неустойки за пользование чужими денежными средствами, убытков понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия к должнику МКУ г. Красноярск «УДИБ».

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО2 1 347 041 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Как указывалось ранее, отношения, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к данному спору не применимы.

Так, из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для применения ст. 395 ГК РФ является наличие установленного денежного обязательства. Однако, наличие вины в действиях (бездействии) ответчиков, определение размера ущерба и иные юридически значимые обстоятельства, были установлены только в настоящем процессе, в силу чего оснований для возложения на МКУ «УДИБ» обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами с даты дорожно-транспортного происшествия – 20.07.2017 года, не имеется.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения указанных расходов истцом. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., подтвержденные договором об оценке от 27.07.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №174-07/17 от 27.07.2017 года, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., подтвержденных квитанцией серии КК №000076 от 30.03.2018 года, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 935,21 руб., исходя из расчета: (1 347 041 руб. – 1 000 000)*0,5%+13 200.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 347 041 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 935 рублей 21 копейку, а всего 1 397 976 (один миллион триста девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 21 копейку.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг автоэвакуатора отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В. 

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.