Гражданское дело № 2-1407/2025 (2-9934/2024;)

УИД: 78RS0002-01-2022-000209-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Санкт-Петербург 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А. П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Актив капитал банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54301,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1829 руб. 

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2017 года между АО «АктивКапитал Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 24500 руб. под 14% годовых путем предоставления «овердрафта». Ответчик обязанности по возврату денежных средств не исполнил, образовалась непогашенная задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены АО «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов - частично. С ФИО2 в пользу АО «АктивКапитал Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 36104,27 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1283,13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что в ходе рассмотрения дела не был поставлен на обсуждение вопрос о проведении повторной (дополнительной) экспертизы для проверки доводов ответчика о неподписании кредитного договора и индивидуальных условий к нему, а также на то, что в ходе рассмотрения дела должным образом не были проверены и не оценены доводы ответчика о том, что она никогда не работала в г. Самаре, при этом спорный договор заключен в данном городе с истцом как с зарплатным клиентом, соответственно, подлежали проверке доводы ответчика о месте ее работы, порядке расчетов по оплате труда в указанное время, что, в совокупности с иными доказательствами по делу (с учетом вероятностных выводов эксперта) позволило бы полно и всесторонне оценить все представленные по делу доказательства.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 в судебное заседание явился, просил об отложении судебного заседания. Вместе с тем, учитывая, что истец является юридическим лицом, разумные сроки рассмотрения настоящего дела, возможность истца заблаговременно ознакомиться с выводами судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу № А55-10304/2018 АО «АктивКапитал Банк» признан несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов иска истцом указано, что 27 ноября 2017 года между «АК Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор за № К- 00725/219, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в форме «овердрафта» в размере 24500 руб., под 14% годовых до 27 ноября 2019 года (т. 1, л.д.8).

Суду представлена выписка по лицевому счету ответчика, из которой следует, что от имени ответчика неоднократно вносились платежи по кредитному договору, в том числе 20 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года 15 января 2018 года, 15 февраля 2018 года, 27 ноября 2019 года.

Определением мирового судьи от 3 декабря 2021 года отменен судебный приказ от 11 июня 2021 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2017 года.

Ответчик возражала против иска, ссылаясь на то, что кредитный договор не подписывала, ссылалась на недоказанность заключения кредитного договора.

Определением суда от 28 ноября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 533-С-ПЧЭ от 27 января 2023 года две подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях о предоставлении потребительского кредита, вероятно, выполнены не ей, а другим лицом с подражанием подлинной подписи; подпись от имени ФИО1 в заявлении-анкете на получение кредита, вероятно, выполнена самой ФИО1 (т. 1, л.д. 206-230).

19 декабря 2024 года определением суда по делу назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам заключения экспертов № 330-ПЧЭ от 30 января 2025 года, рукописная запись «ФИО1» в кредитном договоре – индивидуальных условиях договора о предоставлении кредита от 27 ноября 2017 года № К-00725219 выполнена не ФИО1, а другим лицом, рукописная запись «ФИО1» в заявлении-анкете от 27 ноября 2017 года выполнена ФИО1 (т. 3, л.д. 220).

Согласно пояснениям истца, приказы о направлении в командировки за период 2017-2018 годы в личном деле ФИО1 и в приказах по личному составу Санкт-Петербургского филиала АО «АК Банк» за 2017-2018 годы отсутствуют (т. 3, л.д. 168). 

Согласно трудовому договору от 8 августа 2013 года, дополнительному соглашению к нему от 14 июля 2015 года, ФИО1 была принята на работу в ОАО «АктивКапиталБанк» в должности заместителя начальника юридического отдела Санкт-Петербургского филиала ОАО «Активкапиталбанк», впоследствии переведена на должность начальника юридического отдела (т. 3, л.д. 184).

Сведения о передвижениях ФИО1 в ОАО «РЖД» отсутствуют (т. 3, л.д. 192).

Заключение эксперта суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, дан ответ на поставленный судом вопрос, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ответчику, в связи с чем кредитный договор между сторонами заключен не был.

При этом само по себе подписание ФИО1 заявления-анкеты на получение кредита в настоящем случае не свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора. Подача заявления-анкеты является одним из этапов по кредитованию, позволяющим банку, как профессиональному участнику данных правоотношений, оценить сведения о заемщике, проанализировать кредитные риски, чтобы в последующем либо отказать в выдаче кредита, либо заключить сделку, согласовав с заемщиком условия кредитного договора (индивидуальные условия кредитования), а заемщику, в свою очередь, оценить условия кредитного предложения и долговую нагрузку. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, трудоустройство ФИО2 в филиале банка в Санкт-Петербурге, отсутствие сведений о ее командировках в г. Самару, где, как ссылался истец, был заключен кредитный договор (т. 1, л.д. 181), активные возражения ответчика, которая последовательно ссылалась на незаключенность кредитного договора, суд полагает, что на банк, являющийся профессиональных участником данных правоотношений, возлагается повышенный стандарт доказывания обстоятельств заключения кредитного договора, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом совершено не было. 

При этом представленные в материалы дела выписки по счетам ответчика сами по себе не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора. 

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Актив капитал банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено

21 июля 2025 года