Дело № 12- 42/2020

РЕШЕНИЕ

г. Псков 20 января 2020 года 

Судья Псковского городского суда Псковской области Гусак Л.Л., 

при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области на постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Раздолье»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова Новиковой М.В. от 09 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Раздолье» ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

На данное постановление от руководителя Управления Роскомнадзора по Псковской области ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, направить материал по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что юридическое лицо – ООО «Раздолье», организовав по адресу 

<

...>, свободный доступ к сети "Интернет" с использованием технологии Wi-Fi, и, предоставляя другим лицам доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в местах, доступных для детей, не применило никаких административных, организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию. Протокол об административном правонарушении был составлен по выявлению пункта коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без идентификации пользователей по IP-адресу - 

<

данные изъяты>, с помощью которого организован доступ к сети «Интернет», поэтому рассмотрение IP-адреса 

<

данные изъяты> к данному административному правонарушению и рассмотрению в суде не имеет отношения. При подключении к сети «Интернет» с данного IP-адреса от сотрудников ООО «Раздолье» информации о том, что данный IP-адрес используется для служебного пользования, не поступало. Подключение к сети «Интернет» с IP- адреса 

<

данные изъяты> *** 2019 года произошло без идентификации пользователя. Представителем ООО «Раздолье» доказательств того, что при подключении к сети «Интернет» использовалась идентификация пользователей, предоставлено не было. На видеозаписи, предоставленной *** 2019 года, события происходят намного позже и не по тому IP-адресу, по которому возбуждено административное производство. Административный орган не был ознакомлен с приобщенными в судебном заседании суда первой инстанции документами. 

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Псковской области ФИО2 просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Раздолье» - ФИО3 полагал, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 10, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, в том числе побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством; обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; оправдывающая противоправное поведение; содержащая нецензурную брань; содержащая информацию порнографического характера.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с ч. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети "Интернет" в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

За неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Раздолье» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составления в отношении него протокола послужили те обстоятельства, что *** .2019 в 14:31 в ходе мониторинга в отношении пунктов коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, проведенного филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Северо-Западном федеральном округе, в ресторане «Самовар» (ООО «Раздолье») по адресу: 

<

...>, был выявлен пункт коллективного доступа к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием технологии Wi-Fi без идентификации пользователей. При подключении к сети "Интернет" в ходе мониторинга с использованием принадлежащего ООО «Раздолье» IP адреса - 

<

данные изъяты> имя точки доступа (SSID) - «

<

данные изъяты>» был получен доступ к сайтам, содержащим информацию, способную вызвать у детей желание употребить табачные изделия, алкоголь. Ввиду того, что зафиксированный при проведении мониторинга сетевой адрес использовался оборудованием абонента, принадлежащим ООО «Раздолье», Управление Роскомнадзора по Псковской области пришло к выводу о наличии в его действиях признаков состава вменяемого административного правонарушения. 

Однако в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. пояснениями системного администратора ООО «Раздолье» Г., свидетеля Л., проводившего мониторинг сетей, было установлено, что *** .2019 года в ресторане «Самовар» зафиксировано наличие двух сетей SAMOVAR (IP-адрес 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Указанная в административном протоколе точка доступа 

<

данные изъяты> IP адреса - 

<

данные изъяты> не является пунктом коллективного доступа, а используется лишь сотрудниками ресторана для проведения кассовых расчетов, для этой точки изначально был установлен пароль, известный только сотрудникам. 

Как установлено судом первой инстанции, пунктом коллективного доступа посетителей в данном случае являлась сеть SAMOVAR (IP-адрес 

<

данные изъяты>). При этом на представленной видеозаписи зафиксировано, что для подключения к данной сети требуется произвести авторизацию, то есть указать номер мобильного телефона абонента, на который путем CMC-сообщения направляется специальный четырехзначный код, после введения которого осуществляется доступ в сеть «Итрернет».

Управлением Роскомнадзора не отрицалось, что указанный порядок доступа к сети SAMOVAR соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" и Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 16.06.2014 №161.

Доводы представителя Управления Роскомнадзора о том, что видеозапись была сделана после проведения проверки правового значения для дела не имеют, поскольку в силу ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, бремя опровержения доводов, заявленных лицом, привлекаемым к административной ответственности лежит на административном органе, которым по настоящему делу не представлено доказательств, что в момент проведения мониторинга в ООО «Раздолье» не имелось иной возможности выхода в сеть «Интернет», и того, что был проведен мониторинг общедоступной сети для детей.

Из представленного плана мониторинга следует, что основным направлением проверки являлись мероприятия по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", однако не указывается, какие конкретно IP адреса подлежат проверке. Лицо, проводившее мониторинг, являлось совершеннолетним лицом, не удостоверился, является ли сеть 

<

данные изъяты> (IP 

<

данные изъяты>) пунктом коллективного доступа, и возможен ли доступ к ней несовершеннолетних.

В суде первой инстанции установлено, что Л., проводивший мониторинг в соответствии с заявкой Управления Роскомнадзора по Псковской области в ООО «Раздолье», получил пароль для входа в служебную сеть «

<

данные изъяты>», сообщив официанту, что из-за технических сбоев он не может подключиться к сети SAMOVAR, что не соответствовало действительности, поскольку согласно ответу генерального директора ОАО «Псковская ГТС» *** .2019 года сбоев в работе оборудования при предоставлении услуги доступа в сеть «Интернет» не происходило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактически в ходе проверки был осуществлен мониторинг сети, не являющейся общедоступной, в том числе и для детей, является обоснованным, т.к. имеются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом не представлено доказательств того, что IP-адрес 

<

данные изъяты> является пунктом коллективного доступа и может использоваться несовершеннолетними для входа в сеть «Интернет».

При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, обязанности у суда учитывать мнение административного органа о приобщении того или иного доказательства, а у лица, привлекаемого к административной ответственности, - знакомить с представляемыми доказательствами представителя административного органа, действующее законодательство не содержит. Мировому судье не поступало ходатайств от представителя административного органа об ознакомлении с доказательствами, представленными стороной защиты. 

Доводы, изложенные в жалобе административного органа, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, правовые основания для его отмены отсутствуют, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, п.3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 09.12.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Раздолье» - оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии оснований в порядке надзора.

Судья: Л.Л. Гусак