УИД: 66RS0025-01-2023-000225-53 г/д 2-509/2023

решение

 составлено

23.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 08 июня 2023 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 506 100 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб., расходов по уплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2021 в 20:05 часов на 47 км автодороги Нижний Тагил-Нижняя Салда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

....>, гос.згак № ...., под управлением истца и марки 

<

....>, гос.знак № ...., под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения, выехавший на полосу встречного движения и допустивший столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, страховщиком САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фактически составит согласно заключению эксперта № 183/22 от 28.06.2022, с учетом износа 626 500 руб., без учета износа 906 100 руб., соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 506 100 руб. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 3 500 руб., по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., также подлежащие взысканию с ответчика.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что не признает заявленные требования, не оспаривает вины в дорожно-транспортном происшествии, однако ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией, его гражданская ответственность также застрахована по договору ОАСГО.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из материалов дела следует, что согласно карточек учета транспортных средств собственниками автомобиля марки 

<

....>, гос.знак № ...., с 10.10.2018 является ФИО1, автомобиля марки 

<

....>, гос.знак № ...., с 18.07.2020 – ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2021, гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 и ФИО2 была зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия».

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Закона об ОСАГО нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случаен правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие причинения вреда в результате ДТП, регулируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 в 230:05 часов на автодороге Нижний Тагил-Нижняя Салда 47 км 990 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

....>, гос.згак № ...., под управлением истца и марки 

<

....>, гос.знак № ...., под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

....> причинены механические повреждения: капот, переднее левое крыло, левый блок-фара, лобовое стекло, заднее правое стекло, левая передняя стойка, передняя правая дверь, передний бампер; автомобилю марки 

<

....> – передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

19.04.2022 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что 07.12.2021 в 20:05 часов в районе 47 км 99\0 м автодороги Нижний Тагил-Нижняя Салда водитель автомобиля 

<

....>, гос.знак № ...., ФИО2, двигаясь со стороны г.Верхняя Салда в сторону г.Нижняя Салда, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

....>, гос.знак № ...., под управлением ФИО1, двигающегося со стороны г.Нижняя Салда в сторону г.Верхняя Салда. В результате ДТП водитель Гущи н Э.С. и водитель ФИО1 получили телесные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.12.2021,сххемой места совершения административного правонарушения, подписанного обоими участниками, фототаблицей к материалу проверки КУСП, объяснениями сторон, рапортами сотрудников полиции.

Из объяснения ФИО1 от 07.12.2021 следует, что он двигался на автомашине 

<

....> со скоростью 50 км/ч из г.Нижняя Салда в г.Верхняя Салда. Приближаясь к 48 км автодороги, увидел как встречная автомашина начала выезжать на его полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, он сбавил скорость и стал прижиматься к обочине, но водитель встречной машины двигался в его сторону, столкновения избежать не удалось, вызвали сотрудников полиции. 

Согласно объяснениям ФИО2 от 15.12.2021, 07.12.2021 он двигался на автомашине 

<

....> из г.Верхняя Салда в г.Нижняя Салда, в районе 47 км автодороги Нижний Тагил-Нижняя Салда произошло ДТП, сам момент столкновения не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 07.12.2021, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, собственником которой является ФИО3, была зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия». Согласно полиса ОСАГО, ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомашина 

<

....>, собственником которой является ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия также была зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия».

19.04.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ему было предложено представить ряд документов, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Данное извещение было составлено ФИО1 06.05.2022.

Также из материалов дела следует, что 06.05.2022 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение о получении страхового возмещения в кассе страховщика. Одновременно ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о компенсации расходов на эвакуатора в сумме 5 000 руб., представив квитанцию ИП ФИО4 и акт выполненных работ от 07.12.2021 по эвакуации автомобиля 

<

....> по маршруту Нижняя Салда до г.Верхняя Салда.

13.05.2022 составлен акт осмотра транспортного средства 

<

....>, 14.05.2022 ООО «Авто-Эксперт» составлено заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 67 000 руб.

Согласно акту о страховом случае от 16.05.2021, за вред, при чиненный транспортному средству, подлежит выплате 312 700 руб., дополнительные расходы – эвакуация ТС – 5 000 руб., утрата товарной стоимости – 67 000 руб., всего 384 700 руб.

14.06.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых дефектов.

25.06.2022 произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт, на основании акта о страховом случае от 28.06.2022 произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 300 руб.

Таким образом, ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. (384 700 руб. + 15 300 руб.).

Согласно экспертному заключению № 183/22 от 28.06.2022, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

....> с учетом износа составляет 626 500 руб., без учета износа – 906 100 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба для истца составляет 506 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 906 100 руб. – выплаченное страховое возмещение 400 000 руб.).

Суд отклоняет доводы ответчика о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме страховщиком ответчика. 

Согласно разъяснений, данных в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не оспорен, суду не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, произведенной в пределах лимита ответственности в размере 506 100 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на эвакуатора в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции ИП ФИО4 от 24.06.2022, оказаны ФИО1 услуги по эвакуации автомобиля 

<

....> от места жительства до места проведения осмотра транспортного средства для проведения досудебной экспертизы. 

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. подтверждается товарным чеком № 183/22 от 28.06.2022.

Данные расходы истца признаются судом обоснованными и необходимыми, учитывая, что расходы подтверждены платежными документами, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 01 коп. и 8 260 руб. 99 коп., что подтверждается квитанциями от 05.07.2022, 27.02.2023.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных истцом исковых требований (506 100 руб.), оплата государственной пошлины истцом должна была составлять в сумме 8 261 руб., именно в указанной сумме расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 506 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 261 руб., всего взыскать 523 861 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева