Постановление

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

18 ноября 2020 г. 

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Каспийской флотилии майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шигановой Е.Ю., потерпевшего Х. в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ____

ФИО2, родившегося __________________________________________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

согласно обвинительному заключению, рядовой ФИО2 около __ час. ___ г. в ___ в г. ___, в нарушение ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава, действуя умышлено, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над рядовым Х., в присутствии других военнослужащих по призыву, совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, а также сопряженное с насилием в отношении Х., а именно, нанёс потерпевшему в нижнюю челюсть 4 удара кулаками, обмотанными в полотенца, после чего Х. упал на кровать и ударился спиной, затем 8 раз ударил его кулаками по рукам, которыми Х. защищался, после чего нанёс 2 удара в грудь, причинив потерпевшему телесные повреждения, не повлекшее вреда здоровью, тем самым унизил честь и достоинство потерпевшего, а также причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием.

В судебном заседании подсудимый и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указали, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред в полном объёме.

Защитник также пояснила, что ФИО2 разъяснены правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку моральный вред Х. заглажен в полном объёме, претензий к ФИО2 потерпевший не имеет.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2257-О, при рассмотрении вопроса об освобождении от уголовной ответственности при назначении судебного штрафа, суд должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее несудимый ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести. Вред, причинённый преступлением, заглажен подсудимым в полном объёме путём компенсации морального вреда и принесения извинений потерпевшему, а также воинскому коллективу.

При этом предъявленное ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанных преступлений соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, значимость и эффективность мер, предпринятых подсудимым для восстановления законных интересов потерпевшего, в том числе выразившихся в раскаянии в содеянном, добровольной компенсации морального вреда потерпевшему, извинении перед воинским коллективом за совершение указанного проступка, оказание материальной помощи ребенку страдающего тяжелым заболеванием, суд приходит к выводу, что ФИО2 загладил вред в полном объёме.

Вместе с этим суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и в чём-либо предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, а также учитывает мнение сторон по вышеуказанному вопросу, в связи с чем, приходит к выводу о возможности реализации предусмотренного законом права, и об удовлетворении ходатайства подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и подсудимого.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть вменённого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым иного дохода.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату по назначению Шигановой Е.Ю. в сумме 1 250 руб. за участие в судебном заседании, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату по назначению Шигановой Е.Ю. в сумме 1 250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) руб. за участие в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий