Дело №2-1075/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Суденко О.В., 

при секретаре Мельниковой О.Н.,

16 февраля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжской дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИФНС по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИФНС по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что "."..г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель 

<

...>, кузов № №..., гос. рег. знак 

<

...>, цвет черный, стоимостью 

<

...>. На день заключения договора купли-продажи транспортное средство являлось предметом залога, в соответствии с договором залога № 77/

<

...> от "."..г., в обеспечении обязательств ответчика. Залогодержатель ПАО КБ 

<

...>» выступил посредником в совершении сделки между сторонами, не возражал против продажи автомобиля при условии сохранения существенных обременений, а также провел проверку транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции. Автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства были переданы по акту приема-передачи "."..г.. Денежные средства за автомобиль истец передал ответчику в полном объеме в день заключения договора. С этого дня начал нести пользование автомобилем, нести бремя его содержание, оформил страховой полис. "."..г. года обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, чтобы воспользоваться своим правом на снятие автомобиля с учета и изменение регистрационных данных, однако было отказано. "."..г. при повторном обращении было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава- исполнителя от "."..г.. Обратившись с заявлением в Волжский отдел ФССП России о снятии ограничений с автомобиля, было отказано, поскольку на основании постановления ИФНС по 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 С.А. и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. При повторном обращении о снятии запрета, также было отказано. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку о наложенном на автомобиль запрете, не было известно ни одной из сторон при оформлении сделки. Просит освободить от ареста, в виде запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по 

<

адрес> от "."..г., по исполнительному производству №...-ИП, следующее имущество: автомобиль марки «

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель двигателя 

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов № №..., цвет черный.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ИФНС по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФИО3 №... УФССП по 

<

адрес>, 

<

...>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По правилам п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления данных требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Из материалов дела следует, что "."..г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель двигателя 

<

...>, двигатель 

<

...>, кузов № №..., гос. рег. знак 

<

...>, цвет черный, стоимостью 

<

...> рублей.

Из договора следует, что ФИО2 денежные средства в сумме 

<

...> рублей за автомобиль получил, о чем имеется запись в договоре.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 ФИО1 были переданы по акту приема-передачи: автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства. 

С этого дня ФИО1 начал пользоватся автомобилем, нести бремя по его содержанию, оформил страховой полис. 

Условия договора купли-продажи от "."..г. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

"."..г. истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, чтобы воспользоваться своим правом на снятие автомобиля с учета и изменение регистрационных данных, однако было отказано. 

"."..г. при повторном обращении, истцу было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава- исполнителя от "."..г.. 

"."..г. истец обратился с заявлением в Волжский отдел ФССП России о снятии ограничений с автомобиля, ему было отказано, поскольку на основании постановления ИФНС по 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 С.А. 

Как усматривается из копии исполнительного производства №...-ИП, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела "."..г. на основании исполнительного документа выданного ИФНС по 

<

адрес>, предмет исполнения произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявленном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере 

<

...> рублей.

В связи с этим, "."..г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: иной 

<

...>, гос. номер №...; 

<

...>, гос. номер №...; полуприцеп с бортовой платформой 

<

...>, гос. номер №...; 

<

...>, гос. номер №...; 

<

...>. номер №...; Полуприцеп с бортовой платформой 

<

...>, в том числе и спорного автомобиля марки 

<

...>, гос. номер М 

<

...>, принадлежащих ФИО2.

По состоянию на "."..г. года остаток задолженности по исполнительному листу составил 

<

...> рублей, однако судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника значительно превышающим его совокупную стоимость. 

"."..г. года по постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, пять исполнительных производств в отношении должника ФИО2 объединены в одно производство с присвоением №...-СД.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела наложен запрет на совершение регистрационных действий спорного автомобиля марки 

<

...>, гос. номер М 

<

...>, находящегося в залоге у 

<

...> 

<

...>», что подтверждается копией договора залога транспортного средства № 77/

<

...> от "."..г., находящегося в исполнительном производстве №....

Тогда как часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, что может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества.

При заключении между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля, посредником в совершении сделки выступил 

<

...>, в залоге у которого находился указанный автомобиль, банк не возражал против продажи автомобиля при условии сохранения существенных обременений, а также провел проверку транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции. 

При проверке транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, запретов и ограничений на указанный автомобиль, на "."..г. установлено не было. 

Следовательно, в момент наложения запрета на совершение регистрационных действий спорного автомобиля, автомобиль находился в собственности у ФИО1 на основании договора купли-продажи, а значит, ФИО2 уже не являлся собственником данного автомобиля. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от "."..г., спорный автомобиль находился в собственности истца ФИО1, который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед ИФНС по 

<

адрес>, в том числе, перед ответчиком, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт принадлежности автомобиля марки «

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель двигателя 

<

...>, кузов № №..., гос. рег. 

<

...> ФИО1 на основании договора купли-продажи от "."..г., из которого также следует, что денежные средства за продаваемый автомобиль ФИО2 получил в полном объеме.

На основании чего, имеются основания для освобождения от ареста, наложенного по постановлению Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по 

<

адрес> от "."..г., по исполнительному производству №...-СД,, в виде отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИФНС по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по 

<

адрес> от "."..г., по исполнительному производству №...-СД, в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки «

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., модель двигателя 

<

...>, кузов № №..., цвет черный, принадлежащего на основании договора купли-продажи от "."..г. ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2017 года.

Судья: