производство № 12-1-59/2024

(дело № 5-215/2024) 

РЕШЕНИЕ

25 октября 2024 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 27 августа 2024 года, изготовленном в полном объеме 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 27 августа 2024 года, изготовленном в полном объеме 30 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает о незаконности постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Мотивируют это тем, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в машине ДПС; в протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» не указаны данные свидетелей, о разъяснении им прав и обязанностей, их объяснения в материалах дела отсутствуют и при оформлении процессуальных документов на месте сотрудником полиции, не отбирались. В рапорте сотрудника полиции не указано, что все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, а это указывает на то, что понятые не могли свидетельствовать, что оформление документов происходило в соответствии с требованиями закона. Заявителю жалобы не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотестора; отказ от освидетельствования не составлялся; понятые заслушаны в судебном заседании не были; к показаниям сотрудника ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО4 следует отнестись критически, поскольку не были указаны обстоятельства, которые необходимо установить по делу об административном правонарушении; имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены с нарушениями требований предъявленных к процедуре их оформления. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Константинов О.А. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО4, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы на судебный акт не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Константинова О.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 мая 2024 года в 13 часов 43 минуты водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Нива», государственный регистрационный знак № находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом от 22 мая 2024 года инспектора ДПС Отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» ФИО4 (л.д. 7) и другими материалами дела, которые оформлены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в связи с наличием признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 раздела III Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу недопустимыми доказательствами, не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов в обжалуемом акте, по которым эти доводы признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения и не выполнившего требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотруднику Госавтоинспекции ФИО4 у мирового судьи не имелось, доказательств наличия заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к ФИО1 в материалах дела не имеется.

Согласно показаний опрошенного судьей в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля понятого ФИО5 следует, что 22 марта 2024 года он и его супруга ФИО6 были очевидцами описываемого в протоколе об административном правонарушении события – отказа ФИО1 выполнить требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на месте с применением прибора алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний, отказался. Он и его супруга удостоверили своими подписями содержание процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1

Таким образом, ФИО6 подтвердил свое участие в совершаемых действиях.

В связи с этим, утверждение заявителя о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в присутствии указанных понятых он не отказывался, не нашло свое подтверждение.

Оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 из материалов дела не усматривается.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 27 августа 2024 года, изготовленном в полном объеме 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Волкова