дело № 2-1-330/2024

УИД 73RS0009-01-2024-000496-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 4 сентября 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Букиной К.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Карсунского района Ульяновской области Козлова А.В.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр защиты должников» о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Банкрот Консалт» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Банкрот Консалт» в должности оператора колл-центра удаленно, для чего посредством удаленного доступа ДД.ММ.ГГГГ на ее персональный компьютер установлена телефония, через которую предоставлен доступ к компьютерной программе «Bitrix24». В ее должностные обязанности как оператора колл-центра входило осуществление обработки входящих обращений от потенциальных клиентов, выявление целевых лидов (работа по скрипту), предоставление обратной связи клиентам о возможности сотрудничества, перевод клиента на менеджера по продажам, ведение отчетности, а также ряд иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Банкрот-Консалт». Режим ее работы был сменным (две через две смены), сменность определялась графиками, которые формировались работодателем в сервисе «Google-таблицы», а также рассылались в корпоративный чат. За выполнение трудовых обязанностей она получала заработную плату, выплачиваемую три раза в месяц (аванс, основная часть, премия). Размер фиксированной части заработной платы составлял 40000 рублей, размер премии за передачу лидов менеджерам отдела продаж и конверсию рассчитывался исходя из выполненных ежемесячно показателей. Денежные средства поступали на ее расчетный счет в «Тинькофф Банке» посредством перевода от непосредственного руководителя колл-центра ФИО2. По достигнутой договоренности по истечении двух месяцев с фактического допуска к работе с нею должен быть заключен трудовой договор. Вместо этого от ответчика поступила должностная инструкция, утвержденная директором ДД.ММ.ГГГГ, с которой она ознакомилась и руководствовалась ею в своей трудовой деятельности, трудовой договор не направлялся. Каких-либо замечаний и нареканий по работе от руководства в ее адрес не поступало, она ответственно относилась к выполнению своих обязанностей, соблюдала график работы, выполняла планы, в связи с чем наряду с фиксированной частью вознаграждения получала премии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она освобождалась от выполнения трудовых обязанностей в связи с простудным заболеванием, острым фаринголарингитом, повлекшим за собой потерю голоса, что сделало невозможным выполнение ею трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ее непосредственный руководитель и устно сообщил, что она не прошла испытательный срок в мае 2024 г. в связи с невыполнением показателей, в связи с чем ее уволили. Это было обосновано тем, что по плану она должна была передать менеджерам отдела продаж в мае 2024 г. 160 лидов за 15 смен, фактически же ей было передано 56 лидов за 6 смен по объективной причине, выразившейся в нахождении на больничном. При этом испытательный срок какими-либо документами ей установлен не был, как и договоренности об его установлении. Таким образом, по договоренности с работодателем она выполняла определенные, обусловленные должностной инструкцией, функции, подчинялась действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка и регламентам, выполняла указания непосредственного руководителя, принимала участие в собраниях и совещаниях, а также была присоединена к корпоративным чатам компании в «Телеграм», за работу ей платили заработную плату, в связи с чем имеются все признаки наличия трудовых отношений с ООО «Банкрот Консалт». Незаконное увольнение повлекло за собой возникновение у нее значительных нравственных страданий, переживаний, выразившихся в волнительном состоянии, плохом самочувствии, депрессии. На фоне возникших переживаний у нее начались головные боли, поднялось давление, в связи с чем она обратилась в лечебное учреждение, где ей прописали успокоительные препараты. Ее состояние усугубилось тем, что ее увольнение происходило во время нахождения на больничном, без предупреждения со стороны работодателя она была лишена возможности трудиться, права на получение социальных гарантий. Она не замужем, является сиротой, и обратиться к кому-либо и попросить помощи не может. Для нее, как человека имеющего два высших образования, в том числе одного, оконченного с отличием, слова о невыполнении плана и несоответствии занимаемой должности прозвучали оскорбительно и вызвали сильные психологические переживания, ощущение отсутствия защищенности, произвола и вседозволенности. На основании изложенного, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просит признать отношения, сложившиеся между ней и ООО «Банкрот Консалт» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми; признать незаконным ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора колл-центра ООО «Банкрот Консалт», восстановить ее в указанной должности; взыскать с ООО «Банкрот Консалт» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 193274,40 рублей (в том числе заработную плату – 169115,10 руб., пособие по временной нетрудоспособности – 24159,30 руб.), заработную плату за работу в праздничные дни в сумме 5332,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания центр защиты должников» о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Управляющая компания центр защиты должников»: по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по продажам с графиком работы две через две смены, продолжительностью смены 8 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности оператора колл-центра с графиком работы две смены через две смены, продолжительностью смены 12 часов. Для осуществления трудовой деятельности удаленно посредством удаленного доступа ДД.ММ.ГГГГ на ее персональный компьютер установлена телефония, через которую предоставлен доступ к компьютерной программе «Bitrix24». В ее должностные обязанности как менеджера по продажам входило осуществление консультаций клиентов, переданных колл-центром, заключение гражданско-правовых договоров с клиентами. На должности оператора колл-центра она осуществляла обработку входящих обращений от потенциальных клиентов, выявление целевых лидов (работа по скрипту), предоставление обратной связи клиентам о возможности сотрудничества, перевод клиента на менеджера по продажам, ведение отчетности, а также ряд иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Режим ее работы был сменным (через две смены), сменность определялась графиками, которые формировались работодателем в сервисе «Google-таблицы», а также рассылались в корпоративный чат в мессенджере «Телеграмм». За выполнение трудовых обязанностей она получала заработную плату, выплачиваемую два раза в месяц (аванс и основная часть). Размер заработной платы не был фиксированным, рассчитывался исхода из количества рабочих смен. Денежные средства поступали ей первоначально на банковскую карту «Тинькофф Банк», которую она направила в адрес работодателя заказной почтой, а в последнее время посредством перевода на карту Сбербанка. Ни трудовой, ни гражданско-правовой договор с нею не заключался, однако примерно в апреле текущего года от ее непосредственного руководителя ФИО3 ей поступило предложение о заключении трудового договора, который заключить не успели, поскольку она была уволена, и на ее место назначен новый руководитель колл-центра. Каких-либо замечаний и нареканий по работе от руководства в ее адрес не поступало, она ответственно относилась к выполнению своих обязанностей, соблюдала график работы, выполняла планы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она освобождалась от выполнения трудовых обязанностей в связи с простудным заболеванием, острым фаринголарингитом, повлекшим за собой потерю голоса, что сделало невозможным выполнение ею трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение от непосредственного руководителя Аллы Кива в мессенджере «Телеграмм» о том, что она уволена, без указания причины увольнения, что для нее стало шоком. Таким образом, по договоренности с работодателем она выполняла определенные, обусловленные должностной инструкцией, функции, подчинялась действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка и регламентам, выполняла указания непосредственного руководителя, принимала участие в собраниях и совещаниях, а также была присоединена к корпоративным чатам компании в «Телеграмм», за работу ей платили заработную плату, в связи с чем имеются все признаки наличия трудовых отношений с ООО «Управляющая компания центр защиты должников». В октябре 2023 г. она отработала 7 смен, получив заработную плату в размере 25000 руб., в ноябре 2023 г. – 15 смен продолжительностью 8 часов, получив заработную плату 25000 руб., в декабре 2023 г. – 8 смен по 12 часов, получив заработную плату 26871 руб. и 10000 руб., в январе 2024 г. отработала 11 смен по 12 часов, получив заработную плату 35600 руб., в феврале 2024 г. отработала 14 смен по 12 часов и 1 смену 8 часов, получив 18600 руб., в марте 2024 г. отработала 14 смен по 12 часов, получив 41200 руб., в апреле 2024 г. отработала 14 смен по 12 часов, получив 41200 руб., в мае 2024 г. отработала 4 смены по 12 часов, получив 18467 руб., в июне 2024 г. отработала 7 смен по 12 часов, получив 9165 руб. Средний заработок за отработанное время составил 74529 руб. Оплата больничного не была произведена и составляет 16731 руб. Кроме того не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет 56784 руб. Поскольку она работала сверхурочно, работодатель должен ей оплатить сверхурочную работу за период с января по июнь 2024 г. в сумме 61854 руб., а также в связи с тем, что ее заработная плата за февраль 2024 г. составила 18600 руб., то есть менее минимального размера оплаты труда (19242 руб.), разница должна быть возмещена ответчиком. Незаконное увольнение повлекло за собой возникновение у нее значительных нравственных страданий, переживаний, выразившихся в волнительном состоянии, плохом самочувствии, депрессии. На фоне возникших переживаний у нее начались головные боли, поднялось давление, в связи с чем она обратилась в лечебное учреждение, где ей прописали успокоительные препараты. Ее состояние усугубилось тем, что об увольнении ее заранее никто не предупреждал, а также тем, что после выхода ее на работу после больничного прошло несколько дней, ее самочувствие до конца не нормализовалось. Работодатель уволил ее несправедливо, ничем это не мотивировал, что для нее, как человека имеющего два высших образования, в том числе одного, оконченного с отличием. На основании изложенного, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просит признать отношения, сложившиеся между ней и ООО «Управляющая компания центр защиты должников» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми; признать незаконным ее увольнение, признав основанием ее увольнения увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Управляющая компания центр защиты должников» невыплаченную заработную плату в размере 136011 руб., из которых 16731 руб. – оплата больничного, 56784 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 61854 руб. - оплата сверхурочной работы, 642 руб. – доплата до минимального размера оплаты труда за февраль 2024 г., средний заработок за время вынужденного прогула – 117117 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что трудоустройство истца в ООО «Банкрот Консалт» было вызвано желанием уволиться из ООО «Управляющая компания центр защиты должников», поскольку в организации сменился руководитель подразделения, ее не устраивала заработная плата, а также изменившийся порядок распределения нагрузки между работниками. В ООО «Банкрот Консалт» она начала работать с ДД.ММ.ГГГГ, это было ее основное место работы, в свободное время от которой она осуществляла звонки клиентам ООО «Управляющая компания центр защиты должников», которых было немного, поэтому она увольняться не стала, планируя уйти в отпуск, но заболела. Осуществление работы по совместительству не исключает признания правоотношений с ООО «Управляющая компания центр защиты должников» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми. Заявление о трудоустройстве в ООО «Банкрот Консалт» истец не писала, предоставив лишь фотографии паспорта, документа об образовании и реквизиты банковского счета для перечисления заработной платы. Листки нетрудоспособности для оплаты она не направляла, направив лишь его фотографии для подтверждения невозможности работать. О результатах своей работы в конце смены она представляла своему непосредственному руководителю отчет. 

Представитель ответчика – ООО «Банкрот Консалт» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ФИО1 состояла в отношениях с ООО «Банкрот Консалт», имеющих гражданско-правовой характер. ДД.ММ.ГГГГ был составлен агентский договор, направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако получен был ею только ДД.ММ.ГГГГ и не подписан. Ввиду отсутствия у истца намерения подписать договор и направить его в адрес организации, было принято решение об отказе от ее услуг и расторжении договора. Кадровых решений в отношении ФИО8 не принималось, заявление о приеме на работу она не писала, приказ о приеме ее на работу и увольнении не издавался, трудовая книжка не оформлялась, трудовой договор не заключался, Ее работа никак не контролировалась, график не устанавливался, фактически она отработала 10 дней. Антов ФИО2 – заместитель руководителя отдела по клиентской части в их организации, он курировал деятельность ФИО8, переводил ей свои собственные денежные средства по согласованию с руководством. Из чего складывался размер этих выплат, ей не известно. В офисе у них работает 47 человек, операторов колл-центра среди них нет. Рабочее место менеджера колл-центра находится в Москве, график его работы с 9 до 18 часов. По агентскому договору ФИО8 исполняла функции оператора, в ее обязанности входила обработка входящих лидов от потенциальных клиентов, ведение отчетности в программе «Битрикс24», к которой она была подключена. Оплата работы должна была осуществляться после представления отчетов, но отчеты ФИО8 не представляла. Должностную инструкцию специалиста могли прислать истцу по ошибке, она в старой редакции. Поскольку ФИО8 заболела, и их не устраивало качество ее работы, они решили прекратить с ней договорные отношения, сотрудник организации позвонил истцу и уведомил об этом. ООО «Банкрот Консалт» не может быть основным местом работы истца, поскольку в другой организации она начала работать раньше. ФИО8 не представила никаких медицинских документов, подтверждающих, что перенесенные ею болезни явились следствием действий ответчика, как и доказательств приобретения ею лекарственных препаратов. 

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «Центр защиты должников» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что ООО «Управляющая компания «Центр защиты должников» не приглашало ФИО1 на работу и никогда не поручало ей какие-либо задачи, не вступало в какие-либо правовые отношения, не выплачивало вознаграждение, не было никаких письменных либо устных соглашений об исполнении функции работника колл-центра, объеме работы, ее стоимости. Приложенные истцом в качестве доказательств фотографии с компьютера таблицы, в которой поименована она, не являются допустимым доказательством, поскольку не понятно какого числа сделан снимок, к какому событию он относится, кроме того такая же таблица содержится в ее иске в ООО «Банкрот Консалт». Фотографии квитанции об оплате также не могут подтверждать оплату вознаграждения от ответчика, третьи лица с указанными инициалами никогда не работали у ответчика. Истец вводит суд в заблуждение, пугается в своих желаниях, заменяет исковые требования по мере раскрытия истиной картины и фактов, злоупотребляет своим правом. Размер компенсации морального вреда не обоснован, является чрезмерным. 

Прокурор Козлов А.В. в судебном заседании полагал необходимым исковые требования к ООО «Банкрот Консалт» удовлетворить частично, признать отношения трудовыми, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в разумных пределах, в иске к ООО «Управляющая компания «Центр защиты должников» отказать, поскольку не представлены доказательства работы истца в данной организации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В силу ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО1 как работником и ООО «Банкрот «Консалт» как работодателем достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы в должности оператора колл-центра, ей был предоставлен доступ к компьютерной программе, посредством которой она исполняла свои должностные обязанности, установлен режим работы, то есть, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей выплачивалась заработная плата, однако трудовой договор с истцом ответчиком не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку не вносились. 

Данный вывод суд основывает на имеющихся в материалах дела документах: предоставленному истцу регламенте работы контакт-центра ООО «Банкрот-Консалт», содержащим подробный порядок работы менеджера контакт-центра, в том числе правила общения с клиентами, работы в «Битрикс24», который согласуется с должностной инструкцией специалиста колл-центра, утвержденной генеральным директором ООО «Банкрот Консалт», а также графиками работы КЦ, представленными в скриншотах с персонального компьютера, в которых отражены даты и время работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотами переписки ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» с Контакт-центром, представителем организации Антоном, из которой усматривается, что между истцом и указанными лицами происходило обсуждение условий работы, оплаты труда; отчетами о проделанной работе от зам. руководителя ФИО6 на имя генерального директора ООО «Банкрот Консалт», из которых следует, что ФИО1 за апрель 2024 г. обработано 113 лидов при плане 190, за май 2024 г. 56 лидов при плане 160 (т. 1 л.д. 12-29, 115-116, 217 (и оборот. сторона).

Из представленных истцом чеков по операциям в «Тинькофф Банк», справки о движении средств усматривается, что ФИО1 в спорный период осуществлялись переводы денежных средств от ФИО6, являющегося должностным лицом (заместителем руководителя отдела), работающим в ООО «Банкрот Консалт», в частности: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17381 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16533 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 17143 руб. (т. л.д. 30-35, 194). 

В ходе просмотра истории на ноутбуке Ноnor судом установлено, что с указанного компьютерного устройства в даты и время, установленные представленными истцом графиками работы, осуществлялось посещение страницы с названием: Битрикс 24 Bankrotsuper.consalt.

Факт выполнения ФИО1 работы в интересах и по поручению ООО «Банкрот Консалт», выплаты ей вознаграждения, а также тот факт, что ФИО2 являлся сотрудником организации ответчика и действовал с согласия руководства, не оспаривается и представителем ответчика ООО «Банкрот Консалт». 

Довод ответчика ООО «Банкрот Консалт» о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств заключения между сторонами какого-либо гражданско-правового договора суду не представлено.

Представленные обеими сторонами спора экземпляры агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лишь стороной принципала – ООО «Банкрот Консалт», подписи указанной в качестве агента ФИО1 в нем не имеется, что свидетельствует о не согласованности условий договора его сторонами и, соответственно, о незаключенности договора. Кроме того данный документ не содержит предмета обязательства: выполнения исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату; стоимость оказанных исполнителем услуг за месяц определяется не из объема оказанных им услуг, а из фактически отработанного времени на объекте, стоимость услуг определяет не исполнитель, а заказчик, что противоречит характеру гражданско-правовых отношений (т.1 л.д. 117-119).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт возникновения с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического допуска истца к работе согласно графикам) между ФИО1 и ООО «Банкрот Консалт» сторонами трудовых отношений, достижения сторонами соглашения о выполняемой истцом трудовой функции, оплате труда. ФИО1 была допущена к выполнению трудовых обязанностей в должности оператора колл-центра с использованием программного обеспечения «Битрикс 24», отношения носили устойчивый и стабильный характер, истец выполняла работу и подчинялась представителю ООО «Банкрот Консалт», ей был установлен месячный план, в исполнении своих обязанностей она была зависима от данной организации, за выполненную работу получала заработную плату. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с указанного времени в должности оператора колл-центра. Кроме того суд соглашается с доводом истца о том, что фактически она являлась дистанционными работником, поскольку отношения сторон содержат особенности регулирования труда дистанционных работников, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст.16, ч. 1 ст.61, ч. 2 ст.67Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. 

По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися (ст. ст.15, 56, 58Трудового кодекса Российской Федерации), продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены статьями 77-84Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения гражданского дела трудовые отношения сторон не прекращались (ответчиком ООО «Банкрот Консалт» не издавался приказ (распоряжение) ни по одному из оснований, предусмотренных ст.77Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе трудовые отношения не прекращались (не расторгались) по инициативе работника (ст. 80 указанного Кодекса), в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении истца на работе.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Банкрот Консалт» утраченного заработка, суд учитывает, что поскольку ответчик как работодатель приказ об увольнении ФИО1 не издавал, однако фактически в период временной нетрудоспособности отстранил истца от выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ, лишив ее доступа к программному обеспечению «Битрикс24», что препятствовало осуществлению трудовых обязанностей, он обязан возместить неполученный истцом заработок в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО «Банкрот Консалт» в пользу истца среднего заработка, суд, руководствуясь ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», принимая во внимание размер полученной истцом заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84557 руб. (15000+17381+ 2500+16000+16533+17143), количество отработанных дней и часов в соответствии с представленными графиками (221 час.(06.04,10.04,11.04,18.04,19.04,22.04,23.04,26.04, 30.04,08.05,13.05,24.05 – по 12 часов, 07.04,27.04,01.05,04.05,05.05,09.05,12.05 - по 11 часов)), период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании временной нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ (дату рассмотрения дела) (42 дня по 11 часов=462 часа), приходит к выводу о взыскании с ООО «Банкрот Консалт» в пользу ФИО1 среднего заработка за вычетом НДФЛ 13% в размере 153786,26 руб. (84557/221х462х13%). Представленный истцом расчет среднего заработка судом отклоняется, поскольку он не соответствует установленным судом обстоятельствам. 

Разрешая требования истца к ООО «Банкрот Консалт» об оплате периодов временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности № и № следует, что ФИО1 была нетрудоспособна по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-40). 

Согласно ст. 14.1, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы. Застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее шести месяцев, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, в размере, не превышающем минимального размера оплаты труда с учетом этих коэффициентов, за исключением случая, указанного в пункте 1 части 3 настоящей статьи. 

С учетом изложенного, признавая сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, суд приходит к выводу, что ООО «Банкрот Консалт» обязано выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за вышеуказанные периоды, рассчитанное за первые три дня временной нетрудоспособности, в общей сумме 3240,08 рублей (за вычетом НДФЛ 13%), исходя из следующего расчета: (19242/31х3+19242/31х3)13%.

При этом суд принимает во внимание, что страховой стаж истца составляет менее 6 месяцев (т. 1 л.д. 195-196, т. 2 л.д. 55-58), поэтому вопреки приведенному истцом расчету берет для расчета минимальный размер оплаты труда в РФ (19242 руб.), а также учитывает, что из объяснений представителя ответчика следует, что пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачивалось. 

Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Банкрот Консалт» повышенной заработной платы за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что работа в указанные дни не была оплачена ответчиком в соответствии со ст. 153 ТК РФ суду не представлено. При этом суд учитывает, что оклад истцу был установлен в размере 40000 рублей в месяц (не оспаривается сторонами), тогда как фактически ФИО1 за 19 рабочих дней было выплачено 84557 руб., расчет выплаченной суммы и доказательства того, что в состав выплаченной суммы не включена оплата за работу в праздничные дни, суду не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Банкрот Консалт» компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что факт нарушения данным ответчиком трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений судом установлен, следовательно, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода и существо нарушения трудовых прав истца, индивидуальные особенности ФИО1, ее возраст, степень и характер причиненных по вине ответчика моральных и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что взыскание с ответчика компенсации в размере 10000 руб. будет являться достаточным и справедливым. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр защиты должников», суд находит их не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Управляющая компания «Центр защиты должников» находится по адресу: 

<

адрес>, ее основным видом деятельности является аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав, дополнительным виды деятельности: аренда и управление недвижимым имуществом, деятельность в области права, по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, финансового аудита, налогового консультирования, по управлению с финансово-промышленными группами, управлению холдинг-компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, образование профессиональное дополнительное, консультирование по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса (т.1 л.д. 232-238).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: 

- скрипт (лиды АВК, Алеон), в котором установлен порядок общения с клиентом по вопросу бесплатного списания долгов, с вариантами вопросов и ответов, из которого усматривается, что при установлении контакта необходимо назвать свое имя и пояснить, что представляет «Центр защиты должников», а также предложить встречу в согласованные дату и время по адресам: 

<

адрес>, либо 

<

адрес> (т. 1 л.д. 239-241);

- фотографии монитора ноутбука, содержание вкладки, в том числе Битрикс 24, контактная информация пользователя ФИО1: должность – менеджер КЦ, e-mail: 

<

адрес> (т.1 л.д. 242-243);

- фотографии монитора с вкладками под названием «скрипты, графики по КЦ ЦЗД» на сайте google.com с указанием времени, по которому работают сотрудники, в числе которых указана ФИО1 (

<

адрес>), графики работы (т. 2 л.д. 1-13);

- скриншоты из мессенджера Телеграмм: переписки в группе КЦ ЦЗД Отдел, с номером №, руководителем, Анной, номером №, из которых усматриваются, что обсуждались вопросы по режиму работу, заработной плате, больничному, а также имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от руководителя о плохих показателях работы и прекращении сотрудничества с абонентом Евгения (т. 2 л.д. 19-27);

- скриншоты, свидетельствующие о переводе денежных средств от Анны ФИО9 в апреле и в июне, от Владислава ФИО10 – в ноябре 2023, внесение наличных через банкомат Тинькофф в марте 2024, феврале 2024 (т. 2 л.д. 31-36);

- справка об операциях в АО «ТБанк» но счету ФИО1 за период с января по март 2024, из которой следует, что производились операции по внесению наличных через банкомат Тинькофф (т. 2 л.д. 91-92);

- справка о движении средств по счету ФИО1 в АО «ТБанк» за период с января по апрель 2024 г., из которой усматривается, что денежные средства вносились через банкоматы, находящиеся в ТЦ «ЦУМ» и «Земляника» 

<

адрес> (т. 2 л.д. 119);

Свидетель ФИО7 суду показала, что ей известно со слов ФИО1 о том, что последняя работала удаленно с октября 2023 г. в организации, которая находилась в 

<

адрес>.

В ходе просмотра истории на ноутбуке Ноnor судом установлено, что с указанного компьютерного устройства осуществлялось посещение страницы с электронным адресом manager16oooczd@gmail.com в период с января по апрель 2024 г.

Между тем, ни один из перечисленных доказательств не свидетельствует о том, что истцом осуществлялась трудовая деятельность у ответчика ООО «Управляющая компания «Центр защиты должников». Тот факт, что на отдельных страницах в интернете и мессенджере «Телеграмм» имеется наименование «КЦ ЦЗД» не является безусловным основанием для вывода о том, что указанные графики, переписка, связаны с деятельностью истца у ответчика ООО «Управляющая компания «Центр защиты должников». Не свидетельствуют об этом и факты внесения наличных денежных средств на счет истца через банкоматы, находящиеся в 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в иске ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр защиты должников» отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Банкрот Консалт» (ОГРН №) о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Банкрот Консалт» в должности оператора колл-центра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Взыскать с ООО «Банкрот Консалт» в пользу ФИО1 средний заработок в сумме 153786,26 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 3240,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Банкрот Консалт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы и пособия в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «Банкрот Консалт» в доход бюджета муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 4641 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр защиты должников» (ОГРН 

<

***>) о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения и изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина 

Решение в окончательной форме 

принято 07.09.2024