№ 2-391/2023

(УИД: 24RS0027-01-2023-000398-90)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С., 

при секретаре Мисюркеевой С.А., 

с участием: заместителя прокурора Кежемского района Алексаниной И.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.03.2023 (по ВКС),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № 141 от 18.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ 21051», допустил наезд на истца, в результате которого последней был причинён вред здоровью средней тяжести. Обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью подтверждены постановлением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП. Истец претерпела морально-нравственные страдания в результате причинённого вреда здоровью, и для получения положительных эмоций, которые ей требуются для заглаживания негативных переживаний, ссылаясь на ст. 151, 1101 ГК РФ, просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 120000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства. В дело поступило уведомление о вручении извещения. 

Представитель истца ФИО1, выступая в судебном заседании по видео-конференц-связи, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно объяснил, что в результате ДТП, которое произошло возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ», ФИО4 были причинены телесные повреждения. Её доставили в 

<

адрес>ную больницу, где она проходила лечение, впоследствии лечилась в Красноярской краевой больнице. Причинённый истцу в результате ДТП вред здоровью средней тяжести подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, а также истребованными медицинскими документами. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 30.04.2022, в то же время полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются завышенными. Суду дополнительно объяснил, что непосредственно после ДТП он вызвал потерпевшей машину скорой помощи, которая увезла ФИО4 в больницу. Затем они с матерью звонили потерпевшей и предлагали ей 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, но та от денежных средств отказалась. Просил учесть его семейное и материальное положение, то обстоятельство, что он 13.10.2023 уволился с работы в связи с призывом на службу в армию, наличие у его матери ещё двоих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО3, выступая в судебном заседании, высказала солидарную с ответчиком позицию в части частичного признания исковых требований. Полагала, что суду при вынесении решения необходимо учитывать поведение самой ФИО4, которая осуществляла пробежку в тёмное время суток, при этом передвигалась по проезжей части, а не по тропинке для пешеходов. Просила учесть материальное и семейное положение ФИО2, который имеет среднее профессиональное образование, в настоящее время не трудоустроен, имеет несовершеннолетних брата и сестру, находящихся на иждивении его матери, полную уплату штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, а также предпринятые попытки перечислись ФИО4 денежные средства во внесудебном порядке. Обратила также внимание на то, что ФИО4 является молодой трудоспособной девушкой, которая уже спустя месяц после лечения устроилась на работу.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился. Извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным по почте. В дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России» о получении судебного извещения. Действующий на основании заключённого договора представитель РСА – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился. Представили возражения на исковое заявление, в которых просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя (л.д. 76).

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении № 5-2/2023, истребованного из канцелярии Кежемского районного суда, а также заслушав заключение заместителя прокурора Алексаниной И.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном размере, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2022 в 20 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2105», без гос.рег.знака, в районе 

<

адрес> в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО4, которая шла по правому краю проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства, в результате чего последней причинён вред здоровью средней тяжести: сочетанная тупая травма, в комплекс которой входят ушиб мягких тканей, подкожная гематома щёчной и скуловой области справа, ушибленные раны и ссадины правой щёчной области, подкожная гематома нижнего века правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием справа с височной стороны, подкожная ненапряжённая гематома правого бедра, перелом правой скуловой дуги и передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с переходом линии перелома на подорбитальную область, перелом скулового отростка справа, что вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 суток.

В материалах истребованного из канцелярии суда дела об административном правонарушении содержатся: протокол 24 ТУ № 258014 от 21.11.2022 года об административном правонарушении, справка-выписка № 1482 врача КГБУЗ «Кежемская РБ», письменное объяснение ФИО2 от 30.04.2022, письменное объяснение потерпевшей ФИО4 от 30.04.2022, акт исследования медицинских документов № 172 от 02.11.2022, копия схемы места совершения административного правонарушения от 30.04.2022, по результатам которых суд приходит к выводам, что противоправные действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу средней тяжести вреда здоровью, и на основании имеющейся совокупности доказательств устанавливает наличие вины в действиях ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 01 марта 2023 года, которым ФИО2 по событиям 30.04.2022 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО4, и осуждён к административному штрафу в размере 15000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 14 марта 2023 года (л.д. 8-9).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основываясь на этих положениях закона, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. 

С учётом того, что вина ФИО2 в произошедшем 30.04.2022 года по его вине дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинён вред здоровью средней тяжести, установлена в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами, включая постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2023, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда – 120000 рублей – обусловлен степенью понесённых ФИО4 морально-нравственных страданий, характером полученных травм.

Оценивая объяснения представителя истца в совокупности с представленными в дело документами, суд принимает во внимание возраст потерпевшей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие у неё детей на иждивении, объяснения представителя истца о наличии среднего профессионального образования. Документы об образовании, а также доказательства, подтверждающие род занятий ФИО4, – суду не представлены.

Выданной врачами КГБУЗ «Кежемская РБ» справкой-выпиской № 1482 подтверждается, что ФИО4 при обращении за медицинской помощью выставлен диагноз: автодорожная травма; ушиб мягких тканей, подкожная гематома щёчной, скуловой области справа, ушибленные раны, ссадины правой щёчной области; подкожная гематома нижнего века правого глаза; подкожная ненапряжённая гематома правого бедра.

Принимая во внимание вышеописанные доказательства, оценивая Акт исследования медицинских документов № 172 от 02.11.2022, в соответствии с которым ФИО4 установлен на основании полученных в ходе ДТП 30.04.2022 года телесных повреждений средней тяжести вред здоровью, а также время её нахождения на лечении (л.д. 151, 152), степень перенесённых в результате этого морально-нравственных страданий, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика ФИО2, который имеет среднее специальное образование (л.д. 33, 34-36), работал до 13.10.2023 в ООО «Приангарский ЛПК», проживает с матерью и несовершеннолетними братом и сестрой, предпринимал действия, связанные с вызовом потерпевшей скорой медицинской помощи, основываясь на положениях ст. 1099 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также с учётом материального положения ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости. 

Доводы представителя ответчика, в которых она полагала необходимым принять во внимание противоправное поведение потерпевшей в момент ДТП, заключавшееся в том, что она двигалась по проезжей части, а не по тропинке для пешеходов, суд не может положить в основу настоящего решения, ввиду того, что из содержащихся в деле об административном правонарушении письменных объяснений ФИО4 следует, что она 30.04.2022 была одета в спортивный костюм со светоотражающими вставками; кроме того, материалами дела не подтверждается, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется тропинка для пешеходов. Иных доказательств стороны суду не представили.

Кроме этого, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (23 октября 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Г.С. Гарбуз