Дело № (1-69/2024) 

68RS0№-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. 

<

адрес>

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Дрокова С.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>В, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в соответствии со ст. 86 УК РФ, имея непогашенную судимость, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно – опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, двигаясь по дороге, проходящей по 

<

адрес>, Сампурского муниципального округа, 

<

адрес>, где около 

<

адрес> совершил дорожно - транспортное происшествие, а именно допустил наезд на металлическое ограждение указанного дома, принадлежащего Свидетель №1, после чего с места происшествия скрылся. В это же день, в 10 ч. 30 минут, ФИО1 продолжая управлять данным транспортным средством, напротив 

<

адрес>, Сампурского муниципального округа, 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. После остановки, ФИО1 сотрудником ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудников полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имея непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, по делу показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> вместе со своей сожительницей Свидетель №2 на протяжении 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> он был признан виновным в совершении преступлений по двум эпизодам, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ он отбыл полностью. Так же он был лишен права управления транспортными средствами в 2014 году, но водительское удостоверение он не сдал в ГИБДД, так как оно было утеряно. ДД.ММ.ГГГГ сожительница Свидетель №2 купила автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, планировала получить водительское удостоверение и передвигаться по своим делам на данном автомобиле. После приобретения автомобиля он попросил своего знакомого перегнать автомобиль в 

<

адрес>, так как он требовал ремонта. Самостоятельно он перегнать автомобиль в 

<

адрес> не мог, так как лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он на поезде поехал в 

<

адрес>, так как у него по 

<

адрес> имеется квартира, на которую он вступает в наследство. В это день и на следующий, он занимался ремонтом автомобиля, при этом государственные регистрационные номера с автомобиля были сняты и изъяты сотрудниками ОГИБДД, так как автомобиль снят с учета предыдущим владельцем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у него закончились сигареты, и он решил съездить на автомобиле ВАЗ 21102 без государственных регистрационных знаков на центр 

<

адрес> и купить сигарет, при этом в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь. После чего он решил проехать по 

<

адрес> для того, что бы увидеть знакомых и пообщаться, проезжая по 

<

адрес>, он не справился с управлением и въехал в заборное ограждение из металлопрофиля. Затем он поехал на 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Через некоторое время на служебном автомобиле подъехал сотрудник ОГИБДД, который в ходе беседы предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых на месте, при помощи прибора алкотектора. Сотруднику полиции он сказал, что отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не видел в этом смысла, понимал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудником полиции ему было разъяснено, что за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, лицом подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, влечет за собой административную ответственность и, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После разъяснения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен и согласен, но от подписи и от объяснений отказался. Не отрицал, что управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения. В последствии поврежденный им забор он отремонтировал.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признания своей вины подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так свидетель Свидетель №1, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, Сампурский муниципальный округ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 10 часов она услышала сильный скрежет на улице, она подумала, что из за сильно ветра повредило воротину. Выйдя на улицу, она увидела, что ограждение вокруг её дома, выполненного из металлических профильных листов имеет повреждение, то есть часть металлического листа отсутствует. При этом от дома, отъезжал автомобиль марки ВАЗ 21102, светло - серебристого цвета, без государственных регистрационных номеров, у которого под капотом находилась часть листа от данного металлического ограждения. Она не знала кому принадлежит данный автомобиль, думала, что водитель остановится, но он с частью металлического листа продолжил движение в сторону 

<

адрес>. При движении металлический лист цеплял асфальт на проезжей части, от чего был сильный скрежет и грохот. После чего она позвонила в дежурную часть ОП 

<

адрес> и сделала сообщение по данному факту. Позже узнала, что металлическое ограждение её дома на автомобиле ВАЗ 21102, без государственных регистрационных номеров повредил ФИО1 В последствии ФИО1 восстановил ей поврежденный забор, при этом он пояснил, что в этот день он находился в алкогольном опьянении, в связи с чем не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на ограждение дома; 

свидетель Свидетель №2, показала, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, д. Алексеевка, 

<

адрес>, проживает фактически по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес> совместно с ФИО1 более 10 лет. Официально брак между ними не зарегистрирован, но они ведут общее совместное хозяйство и бюджет у них единый. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО6 автомобиль марки ВАЗ 21102, светло-серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так как в ближайшее время хотела получить водительское удостоверение и управлять данным автомобилем. ФИО1 так же не имел водительское удостоверения, так как он раннее был лишен права управления транспортными средствами за неоднократное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В конце августа 2024 года предыдущий владелец автомобиля снял его с регистрационного учета, о том, что он это сделал на момент приобретения автомобиля Свидетель №2 не знала. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, а ФИО1 поехал в 

<

адрес>, так как у него имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, Сампурский муниципальный округ, 

<

адрес>, что бы произвести ремонт купленного ею автомобиля, который он перегнал ранее из 

<

адрес> в 

<

адрес> со своим знакомым. 15.09.2024г. в 10 ч. 35 м. она из 

<

адрес> на поезде приехала в 

<

адрес> к ФИО1 Когда пришла в квартиру, то ФИО1 дома не было, так же во дворе не было купленного автомобиля. Она стала звонить ФИО1, но до него не дозвонилась, так как его мобильный телефон находился дома. Она вышла из квартиры и стала спрашивать у соседей, не видели ли они ФИО1, которые пояснили ей, что он недавно куда то уехал на автомобиле. Она прошлась по близ лежащим улицам 

<

адрес> с целью увидеть где нибудь ФИО1, но не найдя его, вернулась домой. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время она от соседей узнала, что ФИО1 на автомобиле сбил забор по 

<

адрес>, а затем он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции. Она пошла в полицию, и в ходе разговора ФИО1 пояснил, что он действительно повредил металлический забор у Свидетель №1 по 

<

адрес>, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением транспортного средства. После составления всех необходимых документов, купленный Свидетель №2 автомобиль марки ВАЗ 21102, был отправлен на штраф - стоянку в р.

<

адрес>. Денежные средства на приобретение автомобиля ФИО1 не давал, она приобрела его на личные сбережения.

Вина подсудимого ФИО1, так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что они работают в ОП МОМВД России «Знаменский» (дислокация 

<

адрес>) в должности оперуполномоченного и участкового оперуполномоченного соответственно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут они совместно выехали по сообщению дежурной части о том, что неизвестный водитель на автомобиле ВАЗ 21102 серебристого цвета, без государственных регистрационных номеров повредил заборное ограждение по 

<

адрес> и скрылся с места совершения правонарушения. Для проверки информации сотрудники полиции прибыли на место по указанному адресу, где увидели, что заборное ограждение повреждено, и часть листа металлопрофиля отсутствует, на земле вблизи ограждения, а так же на дороге имеются следы шин от легкового автомобиля и след волочения по направлению 

<

адрес> этом к ним обратилась Свидетель №1 указав на ограждение вокруг ее дома и пояснила обстоятельства при которых она обнаружила повреждения. После чего сотрудники полиции проследовали на 

<

адрес> с целью обнаружения данного автомобиля. Двигаясь по указанной улице ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21102, светло - серебристого цвета, без государственных регистрационных номеров, который осуществлял движение, при этом под передним капотом находилась часть металлического листа, и автомобиль имел повреждения. После чего, около 

<

адрес> указанной улицы автомобиль марки ВАЗ 21102 светло — серебристого цвета, без государственных регистрационных знаков был остановлен. За рулем автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1. В ходе беседы, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По данному факту ФИО8 сделал сообщение в дежурную часть ОП 

<

адрес>, так как возникла необходимость в прибытии сотрудника ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» для проведения административных процедур в отношении ФИО1 По прибытию сотрудника ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» в присутствии двух не заинтересованных лиц, приглашенных в качестве понятых в отношении ФИО1 были составлены административные документы, пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора, а так же проследовать в медицинское учреждение для установления состояния опьянения он отказался. От объяснения и подписи ФИО1 отказался, но не отрицал, что употреблял алкоголь. Затем автомобиль ВАЗ 21102, без государственных регистрационных номеров был помещен на штраф - стоянку р.

<

адрес>. Л.д. 64-65, 66-67;

показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должности инспектора ОГИБДД МОМВД России «Знаменский». ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал улицы 

<

адрес>, Сампурского муниципального округа, 

<

адрес>, около 10 часов 35 минут с дежурной части Оп. 

<

адрес> ФИО9 поступило сообщение, что в 

<

адрес>, у 

<

адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который имеет признаки алкогольного опьянения. Подъехав по указанному адресу, он увидел сотрудников полиции ФИО8, ФИО7, которые находились рядом с автомобилем марки ВАЗ 21102, без государственных регистрационных знаков, на водительском сидении находился мужчина. Автомобиль имел повреждения кузова: деформация капота, заднего правого крыла, заднего и переднего бампера, переднего правого крыла, разбито правая блок-фара, задние фонари, спущено заднее левое колесо. В ходе беседы мужчина представился ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для проведения административных процедур в качестве понятых были приглашены Свидетель №3, ФИО10 В присутствии понятых, в 10 часов 55 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, или проследовать в медицинское учреждение. ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, так как не отрицал, что употреблял алкоголь. При этом с правонарушением он был согласен. ФИО1 был проверен по информационным базам данных АИПС «Административная практика», АИПС «Комплексная проверка», ИБД – Тамбов. В ходе данной проверки было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на основании приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 07.08.2023г., а так же, что течение срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что водительское удостоверение ФИО1 в компетентные органы не сдано. После чего в 11 часов 15 минут в отношении ФИО1 был составлен административный протокол в соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило, но от подписей и объяснений он отказался. После проведения всех необходимых административных процедур, автомобиль марки ВАЗ 21102, без государственных регистрационных знаков, был отправлен на специализированную стоянку в р.

<

адрес>. Л.д. 68-69;

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что они ДД.ММ.ГГГГ около сотрудниками полиции были приглашены поучаствовать в качестве понятых при проведении административных процедур. Им сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. Они подошли к служебному автомобилю, в салоне которого находился сотрудник ОГИБДД и мужчина, который представился ФИО1. Инспектор ОГИБДД пояснил, что данный гражданин управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, без государственных регистрационных знаков, имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Находящийся рядом автомобиль марки ВАЗ 21102, светло — серебристого цвета, без государственных регистрационных номеров имел множественные повреждения кузова, а из под переднего бампера была видна часть металлического листа. В их присутствии гражданин ФИО1 в 10 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в котором ФИО1, ФИО12 и Свидетель №3 поставили свои подписи. После чего гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора - алкотектора, либо проехать в медицинское учреждение на, что ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал, что употреблял алкоголь, а так же что лишен права управления транспортными средствами. После чего в 11 часов 15 минут в их присутствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по содержанию которого у ФИО1 замечаний не было и он был согласен с правонарушением, однако от подписи и от объяснений по факту правонарушения оказался. Автомобиль марки ВАЗ 21102, без государственных регистрационных знаков, светло - серебристого цвета был изъят сотрудниками полиции и отправлен на специализированную стоянку в р.

<

адрес>, Знаменского муниципального округа, 

<

адрес>. Л.д. 77-79, л.д.70-72;

рапортом старшего инспектора ДПС МОМВД России «Знаменский» ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес>, Сампурского муниципального округа, 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: 

<

адрес> В, 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21102 без государственных регистрационных знаков, будучи лишенным права управления транспортными средствами и имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. При проверке было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 265.1 УК РФ. Л.д. 6;

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 55 мин. управлял автомобилем с признаками опьянения. Л.д. 7;

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Л.д. 8;

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Л.д. 9;

копией приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Л.д. 12-15;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра является специализированная стоянка ИП «ФИО14», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Знаменский муниципальный округ, р.

<

адрес>. Размер специализированной стоянки 100*100 м. Примерно на расстоянии 20 м. около забора с правой стороны стоит автомобиль марки ВАЗ 21102, без государственных регистрационных знаков. Со слов участвующей Свидетель №2 вышеуказанный автомобиль принадлежит ей. Автомобиль имеет следующие повреждения: поврежден передний капот, правая передняя фара, дно автомобиля с водительской стороны спереди, две задние фары, задний капот. Салон автомобиля не поврежден. Автомобиль марки ВАЗ 21102, без государственных регистрационных знаков, серебристого цвета, принадлежащего Свидетель №2 в ходе осмотра места происшествия изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Знаменский муниципальный округ, р.

<

адрес>. Л.д. 21-23;

справкой ГИБДД МОМВД России «Знаменский», согласно которой ФИО1 водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции не сдано. Течение срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено ОСБ ДПС и ОР Управления Госавтоинспекции УМВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Л.д. 28;

протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра является специализированная стоянка, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Знаменский муниципальный округ, р.

<

адрес>. На данной стоянке находится автомобиль марки ВАЗ 21102, светло - серебристого цвета без государственных регистрационных номеров, VIN №. Автомобиль бывший в использовании, имеет следы ржавчины кузова. Автомобиль имеет повреждения в виде деформации капота, заднего правого крыла, заднего и переднего бампера, переднего правого крыла, разбито правая блок-фара, задние фонари, спущено заднее левое колесо. Под передним колесом, со стороны водительского места под капотом подмята часть металлического профильного листа. На кузове автомобиля имеется маркировочная табличка с указанием завода изготовителя, вин номера, мощности двигателя и других технически характеристик автомобиля. Салон автомобиля повреждений не имеет. Порядок вещей в салоне автомобиля не нарушен. Л.д. 41;

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признан и приобщен автомобиль марки ВАЗ 21102, без государственных регистрационных знаков, светло - серебристого цвета, VIN номер №. Л.д. 42.

После полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанный вывод подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, получены в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО1 являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию и до истечении одного года со дня окончания его исполнения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, без государственных регистрационных знаков, светло- серебристого цвета, с явными признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, двигаясь по дороге, проходящей по 

<

адрес>, Сампурского муниципального округа, 

<

адрес>, где около 

<

адрес> совершил дорожно - транспортное происшествие, а именно допустил наезд на металлическое ограждение указанного дома, принадлежащего Свидетель №1, после чего с места происшествия скрылся. В это же день, в 10 ч. 30 минут, ФИО1 продолжая управлять данным транспортным средством, напротив 

<

адрес>, Сампурского муниципального округа, 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. После остановки, ФИО1 сотрудником ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудников полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имея непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Все вышеуказанные действия ФИО1 совершил умышленно, то есть, он осознавал общественную опасность своих действий, так как знал, что запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, которые подтвердили факт управления автомобилем ФИО1 имеющего явные признаки алкогольного опьянения. 

ФИО1 на основании приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО1, до истечения года со дня окончания административного наказания в виде лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, без государственных регистрационных знаков, светло- серебристого цвета, имея признаки опьянения. 

Подсудимый ФИО1 так же в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит – вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает:

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В то же время полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого, готовности передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Помимо этого, желание рассмотреть дело в особом порядка судебного разбирательства, суд так же признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в суде не заявлял. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6, 7 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о стойкой противоправной направленности поведения ФИО1, приходит к выводу, что назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет отвечать целям исправления подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание ФИО1 за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст. 6 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данных о личности осужденного, который является трудоспособным, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку на момент постановления приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, а преступление, за которые осуждается ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По данному уголовному делу, совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 не является владельцем автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то автомобиль марки ВАЗ 21102, без государственных регистрационных знаков, светло- серебристого цвета, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ИП ФИО2 в р.

<

адрес>, не подлежит конфискации, а его необходимо возвратить владельцу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исполнять с момента отбытия основного наказания.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости.

Наказание ФИО1 суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 43, 53.1, 56, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года четыре месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года четыре месяца.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания. 

Определить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбытия наказания.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления постановления в законную силу явиться по вызову в исправительный центр Управления Федеральной службы исполнения наказания по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в место отбытия наказания. Зачесть в срок принудительных работ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки ВАЗ 21102, без г.р.з светло-серебристого цвета, VIN номер №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2 в р.

<

адрес>, вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сампурский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак