Дело №2-255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 20 июня 2017 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора»» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО Страховании компании «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ... А.Х. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ... Д.М..

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине ... А.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «УралСиб» с лимитом ответственности 400 000 рублей. Истец обратился в страховую компанию ЗАО СК «УралСиб» для возмещения ущерба по прямому урегулированию убытков. Ответчик произвел выплату в размере 167 148 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию для установления суммы ущерба от ДТП, причиненного его автомобилю. Согласно заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа, составила 335 533,95 рублей. Утрата товарной стоимости составило 40 506 рублей. После предъявления истцом претензии ЗАО СК «УралСиб» отказал в выплате.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил свои обязательства в полном объеме перед истцом, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 168 115 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 40 506 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска.

Определением Верхнеуслонского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника – Акционерное общество «Страховая компания «Опора».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «Страховая компания «Опора» не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ... А.Х. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ... Д.М.. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ... А.Х. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «Страховая компания «УралСиб» с заявлением по прямому возмещению убытков.

Судом установлено, что страховщик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 167 418 рублей, утрата товарной стоимости в том числе – 3 768 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «...», согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа, составила 335 533,95 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 40 506 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлена претензия в ЗАО СК «УралСиб» о выплате разницы невыплаченной суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «УралСиб» отказало ФИО2 в пересмотре размера страховой выплаты в полной мере.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ООО, «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть получены одномоментно в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 218 845,76 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и компетенцию, с учетом п. 3.4 главы 3 Порядка расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выводы данного заключения сторонами не оспорены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с учетом возмещенной ответчиком суммы страхового возмещения.

Таким образом, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 218 845,78 рублей, ответчик добровольно возместил сумму страхового возмещения в размере 163 650 (167 418-3 768), невыплаченной по состоянию на момент вынесения решения остается страховое возмещение в размере 55 195 рублей 78 копеек. 

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. "б").

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов: "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно пояснительного письма к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос эксперта по величине УТС не решался, поскольку в исследовательской части заключения эксперта установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с даты выпуска автомобиля прошло 5,53 года, износ комплектующих ТС составляет 36,63%. В связи с чем, утрата товарной стоимости не определяется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании УТС в размере 40506 рублей подлежат отклонению.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Страховой случай с участием автомобиля истца произошел после 01 сентября 2014 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к данным правоотношениям подлежит применению статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 597 рублей 89 копеек (55195,76/2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку АО Страховая компания «Опора» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО Страховая компания «Опора» в пользу истца сумму за услуги представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной экспертизы оплата судебных расходов, связанных с производством экспертизы была возложена на ответчика, однако им не исполнена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Опора» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, так как решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Исходя из удовлетворенной суммы требований, сумма государственной пошлины составляет 2894 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 невыплаченную часть суммы материального ущерба в размере 55 195 рублей 76 копеек, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей и штраф в размере 27 597 рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетоврения. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в размере 2 894 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ООО «Криминалистика» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Мухаметгалиев