Дело № 2-1679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Н.Д. Николаевой,

при секретаре С.В. Галиуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», указав следующее.

30.09.2010 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, к которым он присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (6 абзац Заявления от 30.09.2010). Также Клиент подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о Карте, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте.

На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ответчику счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и, тем самым, заключил договор о карте №, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 30 000 руб., в последующем кредитный лимит был увеличен до 55 000 руб.

С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк, на основании п. 5.22. Условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 72 030,99 руб. до 29.06.2015, обязательства исполнены не были. После выставления Заключительного требования на счет Клиента 07.10.2015 поступили денежные средства в размере 2 958 руб., которые списались в счет погашения просроченных процентов.

До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента, и составляет 69 0672,99 руб. 

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обращаясь в суд с иском, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 69 072 руб. 99 коп., государственную пошлину в размере 2 272 руб. 19 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 (доверенность № 13 от 30.01.2018) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила дополнения к иску, согласно которым Банк не вынуждал ФИО1 заключить Договор о карте, не навязывал ей условия договора, ответчик по своей воле и в своем интересе заключила с Банком Договор о карте, установив при этом свои права и обязанности по договору. Начиная с 2005 года между ФИО1 и Банком заключено 13 различных договоров, 10 из которых были надлежащим образом исполнены Клиентом, что прямо свидетельствует о том, что ответчик хорошо осведомлен о порядке заключения кредитных договором и знает все условия их исполнения. Доводы ответчика о кабальности сделки не соответствуют обстоятельствам дела и голословны.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен в полном объеме. Пояснил, что сумму задолженности в целом не оспаривает, так как другого расчета у ответчика не имеется, не отрицает и совершение ФИО1 операций по счету. Вместе с тем, ФИО1 не понимает, из чего складывается размер долга, какие комиссии включены в данный расчет. Кроме того, ФИО1 была вынуждена заключить данный договор на заведомо невыгодных для себя условиях, в тяжелой жизненной ситуации, вследствие чего полагает данную сделку кабальной.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в силу положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2010 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просила выпустить на ее имя банковскую карту American Express Card; открыть ей банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. 

При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена и полностью согласна. Кроме того, ознакомлена и согласна с Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, Условиями предоставления услуги SMS-сервис.

Понимает и согласна, что с момента заключения Договора о карте к ее взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о карте будет применяться тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе «Тарифный план» (60/1).

На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ответчику счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и, тем самым, заключил договор о карте №, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 30 000 руб., в последующем кредитный лимит был увеличен до 55 000 руб.

С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №. 

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и тарифами по картам (п. 8.11 Условия по картам).

Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п.п. 5.14.1 п. 5.14 Условий по картам).

При этом с целью подтверждения своего права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, указанной в выписке (п. 1.23, п. 5.18 Условий по картам).

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 72 030,99 руб., выставив и направив ответчику 31.05.2015 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 29.06.2015.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, в полном объеме исполнены не были. На счет клиента 07.10.2015 поступили денежные средства в размере 2 958 руб., которые списывались в счет погашения просроченных процентов.

В соответствии с п. 5.28 Условий по картам на нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете выписке, за каждый календарный день просрочки. 

В силу условий Тарифного плана ТП 60/1 должник уплачивает банку плату за пропуск минимального платежа: совершенный впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2 000 руб.

Также условиями Тарифного плана, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись от 30.09.2010, предусмотрены платы за выпуск основной карты (1 500 руб.) и дополнительной карты (500 руб.); плата за выдачу наличных за счет кредита в банкоматах Банка 4,9 % (минимум 100 руб.), в банкоматах других кредитных организаций от 1 % до 4,9 % (минимум 100 руб.); плата за направление Клиенту Счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением 15 руб.; плата за безналичное перечисление денежных средств со Счета – 0,7 % (минимум 20 руб.); комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов – 0,8 % ежемесячно. Полная стоимость кредита 43,79 % годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, осуществляя кредитование по полученной ответчицей кредитной карте, а ответчица свои обязательства по погашению кредита не выполнила, допустил просрочку погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, заключительным счетом-выпиской, расчетом задолженности. При этом, из указанных документов очевидно, какие платы (плата за выпуск и обслуживание основной карты), комиссии (комиссия за участие в Программе банка по организации страхования Клиентов, комиссия за перевод денежных средств) и неустойки (неустойка за неоплату обязательного платежа) были начислены клиенту за период действия кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» является основанием для взыскания с ответчицы суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности, указанная в заключительном счете-выписке ФИО1, с учетом внесения 07.10.2015 денежных средств в размере 2 958 руб. в счет уплаты просроченных процентов по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» составляет 69 072 руб. 99 коп., из которых: 53 589 руб. 25 коп. – основной долг, 5 966 руб. 66 коп. – проценты, 5 327 руб. 80 коп. – платы, комиссии; 4 189 руб. 28 коп. – неустойки за неоплату обязательного ежемесячного платежа.

При том, доводы ответчицы о несогласии с взысканием с неё задолженности по комиссиям и платам судом во внимание не принимаются, поскольку начисление соответствующих платежей Банком производилось в соответствии с условиями договора о карте.

Как указывалось выше, при заключении договора о карте ответчица была ознакомлена с Условиями и Тарифами данного договора, которым предусматривалось взимание плат и комиссий, с которыми она согласилась, собственноручно подписав договор. В установленном законом порядке условия договора ответчицей оспорены не были, договор ею исполнялся.

Кроме того, при заключении кредитного договора до ФИО1 была доведена полная информация о стоимости кредита, процентных ставках и размере комиссий и плат, что подтверждается заявлением-анкетой, с которой ФИО1 согласилась, подтвердив собственноручной подписью, что соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ. Взимание комиссии за обслуживание счета (плата за снятие и перечисление денежных средств) по договору о банковской карте законодательству не противоречит.

Кредитный договор, в том числе, не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.

При подписании кредитного договора ФИО1 была вправе потребовать изменения спорного договора, либо отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, однако подписав вышеуказанные документы, она согласился с установленными условиями, получив сумму кредита. 

Подписание договора заемщиком свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы, ФИО1 с ними была согласна, договор был заключен на добровольных началах.

Таким образом, установлено, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора ФИО1 действовала по собственной воле и иного не доказала. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на получение информации об оказанной банком услуге, более того, по данным банковской организации является постоянным клиентом Банка, заключив с организацией 13 кредитных договоров, 10 из которых ею были исполнены надлежащим образом, таким образом, не могла не знать об Условиях и Правилах предоставления кредита. 

Выражая свое несогласие с иском, представитель ответчицы ссылается на кабальность условий кредитного договора в части взимания комиссий, плат и неустойки.

Между тем, согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. 

Ссылаясь на кабальность условий кредитного договора, ответчица не представила доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, несмотря на предоставление времени для представления доказательств, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора ФИО1 не оспаривался, задолженность по договору в установленный банком срок погашена не была, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, с учетом расчета банка и отсутствия контррасчета заемщика, приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату займодавцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, период образования и размер задолженности, суд полагает размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер 4 189 руб. 28 коп. до 1 500 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» следует удовлетворить частично, взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» в размере 66 383 руб. 71 коп. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 руб. 19 коп. (уплачена по платежному поручению от 15.03.2018), учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Размер государственной пошлины в части требований о взыскании неустойки рассчитан судом, исходя из размера первоначально заявленных требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 66 383 руб. 71 коп.; государственную пошлину в размере 2 272 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева