Дело № 12-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 18 июня 2019 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Костин Е.А., 

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ совершил сквозной проезд через дворовую территорию без остановки, нарушив, тем самым, требования дорожного знака 5.21 «Жилая зона». 

Постановлением об административном правонарушении в этот же день ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением и протоколом об административном правонарушении, ФИО1 подал в Сосногорский городской суд Республики Коми жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно заезжал во двор, но остановился с целью снятия жилья посуточно. Кроме того, инспектором ДПС было отказано во внесении сведений о свидетеле в протокол. Также указано, что после отказа от получения копии постановления инспектор ДПС разместил его на лобовом стекле его автомобиля. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме на доводах жалобы настаивал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, поскольку ФИО1 проехал без остановки через двор, где установлен дорожный знак «Жилая зона». При этом инспекторами ДПС велась видеозапись.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 12.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.28 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.17.1 ПДД РФ жилая зона обозначается дорожными знаками 5.21 и 5.22.

В соответствии с п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Пункт 17.4 ПДД РФ распространяет требования раздела 17 ПДД РФ на дворовые территории. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в указанное в постановлении время и месте он, управляя транспортным средством «Mitsubishi Outlander» г.р.з. Т 203 РЕ 123 регион, совершил сквозной проезд через дворовую территорию, обозначенную знаком 5.21.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО3, а также представленной ФИО3 и приобщенной к материалам дела видеозаписью.

На представленной суду видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ. автомашина 

<

данные изъяты> черного цвета поворачивает во двор и продолжает движение мимо знака 5.21, расположенного на столбе слева, после чего сотрудники ДПС на машине начинают движение за указанной автомашиной, которая проезжает двор без остановки. Далее сотрудники ДПС останавливают указанную машину, при этом различим г.р.з. 

<

данные изъяты> регион. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств в полном объеме подтверждает наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. 

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст.26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектором не были внесены сведения о свидетеле в протокол об административном правонарушении, а также о том, что инспектор после отказа в получении копии постановления закрепил последнее на лобовом стекле ФИО1 материалами дела не подтверждаются. 

При этом данные доводы не влияют на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он, в нарушение требований знака 5.21, заехал на дворовую территорию, проехав двор без остановки. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, у суда не имеется. Обстоятельства, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности доказаны. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Костин