11RS0018-01-2023-000459-30 Дело № 1-94/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

03 августа 2023 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Вилисов В.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Головина М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, 

<

адрес>, не трудоустроенного, являющегося пенсионером, имеющего высшее образование, невоеннообязанного (снят с учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе), состоящего в браке, имеющего на иждивении престарелых родственников, депутатом и участником боевых действий не являвшегося, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время в ходе дознания не установлены) находился в 

<

адрес> Республики Коми с географическими координатами местности: 

<

данные изъяты> в лесном массиве где возле дерева нашел охотничье огнестрельное нарезное ружье модели 

<

данные изъяты> калибра 5,6 мм. №, 1959 года выпуска, затвор №, и 110 патронов калибра 5,6 мм. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел на приобретение вышеуказанного ружья и патронов к нему. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение охотничьего огнестрельного нарезного оружия и патронов к нему ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в том числе положения ст. 20 указанного Федерального закона), не являясь законным владельцем данного вида оружия и патронов к нему, не имея специального разрешения, незаконно приобрел себе вышеуказанное ружье и патроны.

Затем ФИО1, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в том числе положения ст. 20 указанного Федерального закона), вышеуказанный период времени, не имея специального разрешения на ношение, хранение данного вида охотничьего огнестрельного нарезного оружия и патронов к нему, в нарушение действующего законодательства, незаконно перенес данное охотничье огнестрельное нарезное оружие, на расстояние 20 метров, от места обнаружения и спрятал в бунте сложенных сухих деревьев, сложенных в кювете дороги с географическими координатами местности: 

<

данные изъяты>

После этого, ФИО1 в период времени с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут (боле точное время в ходе дознания не установлено) ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение при отсутствии разрешения на хранение, ношение вышеуказанного охотничьего огнестрельного нарезного оружия и патронов к нему, имея реальную возможность сообщить и выдать его добровольно правоохранительным органам, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, незаконно взял с бунта сложенных сухих деревьев, места где ранее спрятал вышеуказанное ружье и патроны к нему, перенес их в салон своего автомобиля модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и хранил там, вплоть до его обнаружения в салоне принадлежащего ему автомобиля модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на 32 км. автодороги 

<

адрес> Республика Коми с географическими координатами местности: 

<

данные изъяты> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ охотничье ружье изъятое у ФИО1 , является промышленно изготовленной однозарядной спортивно-охотничьей винтовкой модели 

<

данные изъяты> калибра 5,6 мм, №, 1959 года выпуска, затвор №, которая относится к категории гражданского спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, пригодного для производства выстрелов, а 110 патронов калибра 5,6 мм, являются промышленно изготовленными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, к нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм, пригодных для стрельбы.

В судебном заседании в ходе прений сторон защитником поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа, так как ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, реального ущерба в результате действий подсудимого не наступило, ФИО1 принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем добровольного перечисления в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>» суммы в размере 10000 рублей, для обеспечения российских солдат необходимыми вещами, которые находятся в зоне СВО.

Государственный обвинитель Вилисов В.Д. прекращению уголовного дела не возражал. Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласился, подсудимому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исходя, в том числе из данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, кроме того, суд полагает, что в результате, предпринятых ФИО1 для заглаживания причиненного им вреда, степень общественной опасности совершенного им деяния, существенно уменьшилась, в связи с чем, имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, дал признательные показания об обстоятельствах преступления, в содеянном раскаялся, оружие и боеприпасы у него были изъяты, тем самым загладил причиненный преступлением вред, принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем добровольного перечисления в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>» суммы в размере 10000 рублей, для обеспечения российских солдат необходимыми вещами, которые находятся в зоне СВО.

Кроме того решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает данные о личности ФИО1 , который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, на его иждивении находятся престарелые родственники, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, имущественное положение ФИО1 и его семьи, который не трудоустроен, является пенсионером, на его иждивении находятся двое престарелых родственников, являющихся инвалидами 2 группы, в связи с чем, определяет ему размер судебного штрафа в 6 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 по реквизитам 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае его уплаты в течение 10 дней, а после истечения указанного срока – судебному приставу-исполнителю.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом: охотничье огнестрельное нарезное ружье модели 

<

данные изъяты> калибра 5,6 мм с серийным (порядковым) №, 1959 года выпуска, затвор №, патроны калибра 5,6 мм в количестве 80 штук, 30 гильз калибра 5,6 мм в полимерном кульке и кассета из полимерного материала зеленного цвета, с ячейками для патронов калибра 5,6 мм, находящиеся на хранении в КХО ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> - передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> Управления Росгвардии по Республике Коми для решения вопроса об уничтожении вещественных доказательств в соответствии с действующим законодательством.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, вынесший постановление, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, ФИО1 вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья Е.А. Пуртова