Дело № 2-186/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 03 июля 2018 года 

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Дмитриченко Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что 13 ноября 2015 года ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк выдал ответчику денежные средства в сумме 527000 рублей 00 копеек, на срок по 14 ноября 2022 года с взиманием за пользование кредитом 21,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

На основании решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 08.02.2016 года № 02 и решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016 года, Банк Москвы был реорганизован в АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

На основании п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. В программном обеспечении Банка ВТБ (ПАО) кредитному договору с ФИО1 был присвоен номер № от 14.09.2016 года.

С августа 2017 года ответчик не выполняет свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 550377 рублей 70 копеек. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. 

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 543721 рубль 36 копеек, из которых: 466199,36 руб., - основной долг; 74203,24 руб., - плановые проценты за пользование кредитом; 2579,17 руб., - задолженность по процентам по просроченному долгу; 504,05 руб., - пени по плановым процентам; 235,54 руб., - пени по просроченному долгу., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8629,81 рубль. 

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала. 

Представителем ответчика ФИО2 в адрес суда направлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. По существу исковых требований указал на признание ФИО1 исковых требований в размере 541142,19 руб., из которых: 466199,36 руб., - основной долг; 74203,24 руб., - плановые проценты за пользование кредитом; 504,05 руб., - пени по плановым процентам; 235,54 руб., - пени по просроченному долгу. Взыскание задолженности по процентам по просроченному долгу в размере 2579,17 руб. ответчик ФИО1 не признает, как не предусмотренной условиями кредитного договора. Как следует из кредитного договора, начисление процентов по просроченному долгу не предусмотрено, ответчик взяла на себя обязательства возвратить основной долг и проценты за пользование кредитом. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долгу, ответчику может быть начислена неустойка. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 ноября 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого явилось предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в сумме 527000 рублей 00 копеек на срок по 14ноября 2022 года включительно, с взиманием процентов за пользованием кредитом в размере 21,9% годовых.

Кредитный договор состоит из анкеты-заявления, индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту «Кредит наличными», Общих условий потребительского кредита ОАО «Банк Москвы» (также размещены в подразделениях Банка и /или на официальном web-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.bm.ru).

Индивидуальными условиями предусмотрено (п. 1 - 6), что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Пунктом 6 условий установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 12313, 00 руб., размер последнего платежа составляет 12189,50 руб.

Индивидуальными условиями кредитного договора, п. 4.1.1 Общих условий потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий и п. 4.4.1.2. Общих условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Очередность погашения задолженности установлена п. 4.4.3, п. 4.4.4 Общих условий потребительского кредита ОАО «Банк Москвы».

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 с августа 2017 года не выполняет свои обязательства в полном объеме. 

Согласно представленного банком расчету за период с 14 сентября 2016 года по 20 марта 2018 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 550377 рублей 70 копеек. При этом, сумма штрафных санкций, предусмотренных п. 12 Индивидуальных условий Банком снижена до 10% годовых по просроченному долгу/задолженности по пени, в связи с чем, задолженность по кредитному договору уменьшена и составляет 543721 рубль 36 копеек, из них: основной долг в размере - 466199,36 руб.; плановые проценты за пользование кредитом в размере - 74203,24 руб.; задолженность по процентам по просроченному долгу в размере - 2579,17 руб.; пени по плановым процентам в размере - 504,05 руб.; пени по просроченному долгу в размере 235,54 руб. 

Расчет основного долга и процентов по нему, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком доказательств возврата суммы долга и процентов не представлено.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения акционера ОАО «Банк Москвы» от 08 февраля 2016 года № 02 ОАО «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения ОАО «БС Банк» с одновременным присоединением ОАО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заемщик ФИО1 при заключении договора приняла на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушила его условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просрочки платежей, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При этом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, у суда не имеется, поскольку информация о существенных условиях договора содержится в тексте кредитного договора и Общих условиях предоставления кредита, которыми в п. 4.1 предусмотрено право Банка на взыскание процентов по основному долгу. Условия кредитного договора ФИО1 не оспорены, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободными в его заключении, включили в договор данные условия. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 8629 рублей 81 копейка, подтвержденные платежным поручением № от 08.05.2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14.09.2016 года (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 543721 рубль 36 копеек, из которых: основной долг в размере - 466199,36 руб.; плановые проценты за пользование кредитом в размере - 74203,24 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу в размере - 2579,17 руб.; пени по плановым процентам в размере - 504,05 руб.; пени по просроченному долгу в размере 235,54 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8629 рублей 81 копейку, а всего взыскать 552351 (пятьсот пятьдесят две тысячи триста пятьдесят один) рубль 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено и оглашено 03 июля 2018 года.

Судья Е.В. Волкова