мировой судья Команджаев Д.А. № 4а-101/2018

судья Бадмаев Б.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2018 г. г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 г. и решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что мировой судья, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, нарушил его право на защиту. Кроме того, указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а потому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела, оснований к отмене судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2018 г. в 04 часа ФИО1 на 254 км автодороги «Астрахань-Махачкала», расположенном в Черноземельском районе Республики Калмыкия, управлял транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования он не отказывался и у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом.

Данное обстоятельство согласно п. 10 Правил и явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Тот факт, что должностным лицом ГИБДД при отказе от прохождения освидетельствования в нарушении абз. 2 п. 9 Правил составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебных актов.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом судьи, рассматривающего данное дело, а не обязанностью. 

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении мотивированно отказано, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства не противоречат положениям ст. 24.4, 29.5 КоАП РФ. Принимая данное решение, мировой судья обоснованно исходил из того, что подпись ФИО1 в ходатайстве, поступившем на электронную почту судебного участка, надлежащим образом не заверена, она существенно отличается от его подписи, имеющейся в паспорте, что препятствует суду установить факт заявления ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, не повлек за собой вынесение неправомерного решения и не привел к невозможности предоставления доказательств невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу, оцененных судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Иных сведений об обстоятельствах происшедшего, чем содержатся в материалах дела, ФИО1 в жалобе не приводит, не привел он их и при пересмотре не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 г. и решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев