Дело №12-121/2021

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Вильданова А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием государственного инспектора ФИО1, действующего по доверенности, директора МОБУ СОШ с. Тукан ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МОБУ СОШ ... ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... производство по делу об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МОБУ СОШ ... ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением норм материального права. ... по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении объекта защиты МОБУ СОШ ..., выявлено невыполнение пунктов 2, 5, 9 предписания №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ..., срок исполнения которого истёк .... По факту невыполнения предписания государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору в отношении должностного лица директора МОБУ СОШ ... ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку во время проведения плановой выездной проверки, руководителем объекта был представлен отчет по расчету пожарного риска на объекте: здание школы МОБУ СОШ .... В связи с чем, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона. Кроме того, в силу ст. 64 Федерального закона в Белорецкий межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы представлена декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты МОБУ СОШ ..., зарегистрированная за номером №... от .... Согласно ч. 5 ст. 64 Федерального закона лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты МОБУ СОШ ..., содержит информацию о том, что на объекте выполняются требования Федерального закона и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Директор МОБУ СОШ ... ФИО2 не оспаривает выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного юридического лица. Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом - директором МОБУ СОШ ... ФИО2 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено. Нарушение требований пожарной безопасности, как и неисполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №... от ... создает угрозу жизни и здоровью людей. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ..., направить дело на новое рассмотрение по существу.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО1, действуя по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в жалобе.

Директор МОБУ СОШ ... ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что год постройки школы ..., с указанного времени реконструкция школы не проводилась. По выявленным нарушениям, для устранения п.2 предписания составлен локальный сметный расчет, по поступлению денежных средств данный пункт предписания будет устранен. Также по п. 9 предписания готовится отчет по расчету пожарного риска на объекте, по принятии данного отчета надзорным органом, данный пункт предписания также будет выполнен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МБОУ СОШ ..., ответственность за которое предусмотрено ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, послужили результаты проведенной ... внеплановой проверки в отношении данного объекта защиты, которой установлено, что на объекте защиты не выполнены п. 2, 5, 9 предписания №... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ..., а именно: на объекте защиты используется в качестве эвакуационной лестничная клетка, площадка которой является частью коридора (не выполнен п.2 предписания №... от ..., п.2 ч.14 ст. 89 Федерального закона от ... №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); на путях эвакуации допускаются лестницы с различной шириной проступи и высотой ступеней в пределах марша и лестничных клеток (не выполнен п. 9 предписания №... от ..., пп. 4.4.2, 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России №... от ...»).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, мировой судья указал, что анализ Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию объектов защиты до введения в действие настоящего закона, требования данного закона и принятых на его основании других нормативно-правовых актов, подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых в противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в законе требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации. Мировой судья указал, что два пункта предписания которые не были исполнены ФИО2, касаются конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, и подлежат соблюдению только в случае его реконструкции или капитального ремонта.

Между тем, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ является преждевременным. Мировым судьей не дана оценка представленному отчету по расчету пожарного риска, декларации пожарной безопасности в отношении объекта защиты МОБУ СОШ ... №... от ..., не подтвержден доказательствами факт проведения или отсутствия капитального ремонта в отношении объекта защиты МОБУ СОШ ....

Между тем, из буквального толкования диспозиции части 13 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в деянии должностного лица ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения должностного лица к ответственности по данной категории дел составляет один год и на данный момент не истек, а допущенные по делу нарушения являются существенными и не могут быть устранены на стадии проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица директора МОБУ СОШ ... ФИО2 в связи с отсутствием состава правонарушения, отменить.

Данное административное дело возвратить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №... по ....

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Р. Вильданова

Решение14.07.2021